Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Е.Е. во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в него в качестве членов семьи К.О., К.Е.О. и К.Д., в границах города Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Перми М., судебная коллегия
установила:
К.Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в него в качестве членов семьи К.О., К.Е.О. и К.Д., в границах города Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м.
Свое требование истец обосновала тем, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате, общей площадью 19,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в этом помещении зарегистрированы и проживают ее супруг и сыновья, семья истца является малоимущей в соответствии с решением Комитета социальной защиты населения администрации города Перми N 152 от 20.03.2013 г., других жилых помещений не имеет; заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1092 от 05.06.2013 года К.О. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи из четырех человек, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.
Указанное распоряжение не отменено, не оспорено, в связи с чем семья истцов имеет право на жилое помещение общей площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению - 19, 6 кв. м. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что подача заявления обусловлена не только признанием дома аварийным, так как данное основание дает право на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, дальнейшие действия истцов не свидетельствуют об их желании встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, они направлены лишь на получение жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что К.Е.Е., ее супруг К.О. и несовершеннолетние сыновья К.Е.О. (дата рождения) и К.Д. (дата рождения) с 05.04.2005 г. приняты в гражданство Российской Федерации, с января 2013 года зарегистрированы и проживают в комнате в 6-комнатной квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, которая на праве собственности с 22.01.2013 г. зарегистрирована за К.Е.Е. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 18.01.2013 г.; общая площадь комнаты составляет 19,6 кв. м.
Деревянный (бревенчатый) двухэтажный дом N <...> на ул. <...> в г. Перми, построен в 1930 году, межведомственной комиссией обследован 13.03.2000 г., на дату обследования его износ определен в 73%, комиссия пришла к выводу о том, что дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания. По заключению межведомственной комиссии от 21.02.2012 г., основанном на результатах данного обследования и на заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном специализированной организацией, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий; техническое состояние стен и перекрытий оценено экспертами как аварийное (л.д. 73). Решением Комитета социальной защиты населения администрации города Перми от 20.03.2013 г. за N 152 семья К-ных в составе четырех человек признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 46).
Иных жилых помещений данная семья ни на праве собственности, ни по договору социального найма для проживания в нем не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон (ч.ч. 2, 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч.ч. 1., 2 ст. 57 ЖК РФ), и обоснованно исходил из того, что истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и одновременно имеют право состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что норма обеспеченности жилым помещение на каждого члена семьи составляет 4, 9 кв. м (16, 9 / 4), при этом их семья признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем должна быть обеспечена жилым помещением, по норме предоставления жилой площади, установленной п. 2 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103, - 15 кв. м на каждого члена семьи.
Оценивая доводы ответчика о совершении истцами действий, в результате которых они могут быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств намеренного ухудшения истцами своих жилищных условий ответчиком не представлено. При этом сам по себе факт приобретения в собственность жилого помещения, которое на момент заключения договора купли-продажи было признано аварийным и подлежащим сносу, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, с учетом того, что ранее истцы в собственности иного жилого помещения не имели, а также принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии у дома соответствующего статуса истцам стало известно лишь после приобретения жилья в собственность, что ответчиком не опровергнуто.
Судом также дана должная оценка условиям проживания истцов до момента приобретения комнаты в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в г. Перми, и сделан правильный вывод о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий у истцов имелась уже на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1092 от 05.06.2013 года не отменено, в судебном порядке не оспорено, на правильность выводов суда не влияют, поскольку избрание одного из предусмотренных ст. 12 ГПК РФ способов защиты нарушенного права является безусловным правом истцов. При этом сам по себе тот факт, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при условии, что они вправе состоять на таком учете, в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об обеспечении жилым помещением по норме предоставления.
Иные доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда не опровергают, и по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-799
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-799
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Е.Е. во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в него в качестве членов семьи К.О., К.Е.О. и К.Д., в границах города Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Перми М., судебная коллегия
установила:
К.Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д., обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в него в качестве членов семьи К.О., К.Е.О. и К.Д., в границах города Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м.
Свое требование истец обосновала тем, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате, общей площадью 19,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в этом помещении зарегистрированы и проживают ее супруг и сыновья, семья истца является малоимущей в соответствии с решением Комитета социальной защиты населения администрации города Перми N 152 от 20.03.2013 г., других жилых помещений не имеет; заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1092 от 05.06.2013 года К.О. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи из четырех человек, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.
Указанное распоряжение не отменено, не оспорено, в связи с чем семья истцов имеет право на жилое помещение общей площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению - 19, 6 кв. м. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что подача заявления обусловлена не только признанием дома аварийным, так как данное основание дает право на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, дальнейшие действия истцов не свидетельствуют об их желании встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, они направлены лишь на получение жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что К.Е.Е., ее супруг К.О. и несовершеннолетние сыновья К.Е.О. (дата рождения) и К.Д. (дата рождения) с 05.04.2005 г. приняты в гражданство Российской Федерации, с января 2013 года зарегистрированы и проживают в комнате в 6-комнатной квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, которая на праве собственности с 22.01.2013 г. зарегистрирована за К.Е.Е. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 18.01.2013 г.; общая площадь комнаты составляет 19,6 кв. м.
Деревянный (бревенчатый) двухэтажный дом N <...> на ул. <...> в г. Перми, построен в 1930 году, межведомственной комиссией обследован 13.03.2000 г., на дату обследования его износ определен в 73%, комиссия пришла к выводу о том, что дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания. По заключению межведомственной комиссии от 21.02.2012 г., основанном на результатах данного обследования и на заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном специализированной организацией, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий; техническое состояние стен и перекрытий оценено экспертами как аварийное (л.д. 73). Решением Комитета социальной защиты населения администрации города Перми от 20.03.2013 г. за N 152 семья К-ных в составе четырех человек признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 46).
Иных жилых помещений данная семья ни на праве собственности, ни по договору социального найма для проживания в нем не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон (ч.ч. 2, 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч.ч. 1., 2 ст. 57 ЖК РФ), и обоснованно исходил из того, что истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и одновременно имеют право состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что норма обеспеченности жилым помещение на каждого члена семьи составляет 4, 9 кв. м (16, 9 / 4), при этом их семья признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем должна быть обеспечена жилым помещением, по норме предоставления жилой площади, установленной п. 2 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103, - 15 кв. м на каждого члена семьи.
Оценивая доводы ответчика о совершении истцами действий, в результате которых они могут быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств намеренного ухудшения истцами своих жилищных условий ответчиком не представлено. При этом сам по себе факт приобретения в собственность жилого помещения, которое на момент заключения договора купли-продажи было признано аварийным и подлежащим сносу, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, с учетом того, что ранее истцы в собственности иного жилого помещения не имели, а также принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии у дома соответствующего статуса истцам стало известно лишь после приобретения жилья в собственность, что ответчиком не опровергнуто.
Судом также дана должная оценка условиям проживания истцов до момента приобретения комнаты в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в г. Перми, и сделан правильный вывод о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий у истцов имелась уже на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1092 от 05.06.2013 года не отменено, в судебном порядке не оспорено, на правильность выводов суда не влияют, поскольку избрание одного из предусмотренных ст. 12 ГПК РФ способов защиты нарушенного права является безусловным правом истцов. При этом сам по себе тот факт, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при условии, что они вправе состоять на таком учете, в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об обеспечении жилым помещением по норме предоставления.
Иные доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда не опровергают, и по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)