Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-40573/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ПОСБОН" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков, третье лицо - отделение по Щелковскому МР УФК по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района о взыскании убытков в размере 297848,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27966,02 руб.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, нормы ГК РФ ст. 1102, примененные судом, не относимы к существующим отношениям, а должны применяться нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В случае, если истец считал, что арендодатель в полном объеме не исполняет свои обязательства по предоставлению в аренду имущества по договору, он вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, то есть требовать соразмерного уменьшения арендной платы по договору. Данные нормы ст. 328 ГК РФ должны применяться в силу того, что в полной мере отражают суть существовавших правоотношений.
Суд неправомерно взыскал с ответчика начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку полученные Администрацией городского поселения Щелково платежи по договору аренды не могут считаться чужими денежными средствами, поскольку исполнение по договору аренды производилось ООО "ПОСБОН" добровольно, требований о возврате уплаченных арендных платежей от истца не поступало.
Администрацией городского поселения Щелково 28.06.2013 г. от ООО "ПОСБОН" была получена претензия, согласно которой истец просил выплатить денежные средства в размере 1038201,83 рублей в качестве компенсации морального ущерба, включив туда в том числе и суммы по арендной плате. Ответчик направил в адрес ООО "ПОСБОН" ответ с просьбой уточнить суммы ущерба, которые истец считает обоснованными, и предоставить доказательства (первичные документы, подтверждающие совершенные расходы). В нарушение положений договора аренды о необходимости досудебного рассмотрения споров и претензий, ответа на это последнее обращение Администрация городского поселения Щелково не получала.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель отделения по Щелковскому МР УФК по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "ПОСБОН" и Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района был заключен договор N 2695 от 01.07.2008 г. аренды недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 143,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково 1-й Советский переулок, д. 23, сроком на 49 лет (с 01.07.2008 г. по 30.06.2057 г.)
В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество 01.01.2009 г. подписано соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Подрядной организацией 19.08.2011 г. в соответствии с распоряжением главы Администрации городского поселения Щелково от 14.07.2011 г. N 34-ар был установлен металлический забор при въезде в гараж. Эти действия привели к тому, что гараж был заблокирован, и пользование арендованным имуществом стало невозможным.
Суд первой инстанции установил, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 г. по делу N А41-21403/12 действия Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района по установке металлического забора при въезде на огороженную территорию, на которой находится арендуемое ООО "ПОСБОН" у Администрации городского поселения Щелково имущество - здание гаража по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 23 признаны незаконными и суд обязал Администрацию городского поселения Щелково устранить препятствия в виде металлического забора, газона, делающее невозможным пользование арендованным имуществом - зданием гаража в соответствии с заключенным договором, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Установлено, что истец с 19.08.2011 г. по 30.07.2013 г. не мог пользоваться арендованным помещением ввиду неправомерных действий ответчика.
Истец добросовестно исполняя обязательства по договору аренды, ежемесячно выплачивал арендную плату. За указанный период истец выплатил арендных платежей на сумму 297848,04 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Размер убытков соответствует внесенной истцом арендной плате за период с 19.08.2011 г. по 30.07.2013 г., противоправность в действиях ответчика установлена решением суда по делу N А41-21403/12, и поскольку истец исполнял обязательство по договору аренды по несению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, то в рассматриваемом споре отсутствует условие указывающие на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Суд первой инстанции на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положение главы 34 ГК РФ подразумевает внесение арендных платежей за пользование имуществом при условии предоставления арендодателем имущества пригодным для использования по назначению и в соответствии с условием договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Установлено, что действия ответчика по установке металлического забора признаны судом незаконными. Давая распоряжение по установке забора ответчик при должной осмотрительности должен был понимать и предвидеть, о том, что данными действиями, последний препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом по его назначению. Несмотря на невозможность использования арендованного имущества по назначению, истцом произведены арендные платежи.
Согласно ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В данном случае имеет место получение арендной платы в отсутствие законных оснований, а следовательно на стороне ответчика возникло обогащение за счет средств истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Получая от истца арендную плату, при этом зная о невозможности использования последним арендованного имущества, ответчик пользовался данными денежными средствами истца, а следовательно на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Предоставленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы законов не подлежащие применению, является ошибочным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40573/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А41-40573/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 марта 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-40573/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ПОСБОН" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков, третье лицо - отделение по Щелковскому МР УФК по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района о взыскании убытков в размере 297848,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27966,02 руб.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, нормы ГК РФ ст. 1102, примененные судом, не относимы к существующим отношениям, а должны применяться нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В случае, если истец считал, что арендодатель в полном объеме не исполняет свои обязательства по предоставлению в аренду имущества по договору, он вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, то есть требовать соразмерного уменьшения арендной платы по договору. Данные нормы ст. 328 ГК РФ должны применяться в силу того, что в полной мере отражают суть существовавших правоотношений.
Суд неправомерно взыскал с ответчика начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку полученные Администрацией городского поселения Щелково платежи по договору аренды не могут считаться чужими денежными средствами, поскольку исполнение по договору аренды производилось ООО "ПОСБОН" добровольно, требований о возврате уплаченных арендных платежей от истца не поступало.
Администрацией городского поселения Щелково 28.06.2013 г. от ООО "ПОСБОН" была получена претензия, согласно которой истец просил выплатить денежные средства в размере 1038201,83 рублей в качестве компенсации морального ущерба, включив туда в том числе и суммы по арендной плате. Ответчик направил в адрес ООО "ПОСБОН" ответ с просьбой уточнить суммы ущерба, которые истец считает обоснованными, и предоставить доказательства (первичные документы, подтверждающие совершенные расходы). В нарушение положений договора аренды о необходимости досудебного рассмотрения споров и претензий, ответа на это последнее обращение Администрация городского поселения Щелково не получала.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель отделения по Щелковскому МР УФК по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "ПОСБОН" и Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района был заключен договор N 2695 от 01.07.2008 г. аренды недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 143,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково 1-й Советский переулок, д. 23, сроком на 49 лет (с 01.07.2008 г. по 30.06.2057 г.)
В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество 01.01.2009 г. подписано соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Подрядной организацией 19.08.2011 г. в соответствии с распоряжением главы Администрации городского поселения Щелково от 14.07.2011 г. N 34-ар был установлен металлический забор при въезде в гараж. Эти действия привели к тому, что гараж был заблокирован, и пользование арендованным имуществом стало невозможным.
Суд первой инстанции установил, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 г. по делу N А41-21403/12 действия Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района по установке металлического забора при въезде на огороженную территорию, на которой находится арендуемое ООО "ПОСБОН" у Администрации городского поселения Щелково имущество - здание гаража по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 23 признаны незаконными и суд обязал Администрацию городского поселения Щелково устранить препятствия в виде металлического забора, газона, делающее невозможным пользование арендованным имуществом - зданием гаража в соответствии с заключенным договором, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Установлено, что истец с 19.08.2011 г. по 30.07.2013 г. не мог пользоваться арендованным помещением ввиду неправомерных действий ответчика.
Истец добросовестно исполняя обязательства по договору аренды, ежемесячно выплачивал арендную плату. За указанный период истец выплатил арендных платежей на сумму 297848,04 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Размер убытков соответствует внесенной истцом арендной плате за период с 19.08.2011 г. по 30.07.2013 г., противоправность в действиях ответчика установлена решением суда по делу N А41-21403/12, и поскольку истец исполнял обязательство по договору аренды по несению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, то в рассматриваемом споре отсутствует условие указывающие на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Суд первой инстанции на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положение главы 34 ГК РФ подразумевает внесение арендных платежей за пользование имуществом при условии предоставления арендодателем имущества пригодным для использования по назначению и в соответствии с условием договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Установлено, что действия ответчика по установке металлического забора признаны судом незаконными. Давая распоряжение по установке забора ответчик при должной осмотрительности должен был понимать и предвидеть, о том, что данными действиями, последний препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом по его назначению. Несмотря на невозможность использования арендованного имущества по назначению, истцом произведены арендные платежи.
Согласно ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В данном случае имеет место получение арендной платы в отсутствие законных оснований, а следовательно на стороне ответчика возникло обогащение за счет средств истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Получая от истца арендную плату, при этом зная о невозможности использования последним арендованного имущества, ответчик пользовался данными денежными средствами истца, а следовательно на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Предоставленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы законов не подлежащие применению, является ошибочным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)