Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец, являясь наследником имущества, принял наследство, однако ответчик наследство не принимал, квартирой не пользовался и расходов по ее содержанию не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н.О. по доверенности - Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к С.Б., Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.О. к Б.Д. и С.Б. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по встречному иску С.Б. к Б.Д. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Б.Д. и его представителя по ордеру К., С.Б., представителей Н.О. по доверенности - Р., Н.М.,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к С.Б. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти 04 января 2011 года матери Н.Л. и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указал, что 02 марта 2010 года мать подарила ему 1/3 долю квартиры, другая 1/3 доля квартиры принадлежала ему на праве собственности в порядке приватизации. Таким образом, ему принадлежали 2/3 доли квартиры, оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности С.Б. - мужу матери. Мать на случай своей смерти оставила завещание от 09 февраля 2009 года на имя С.Б. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по иску С.Б. договор дарения 1/3 доли квартиры признан недействительным. Одновременно суд установил юридический факт принятия С.Б. наследства по завещанию и за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было частично отменено и принято новое решение, которым завещание на имя С.Б. было признано недействительным, в удовлетворении требований С.Б. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры было отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Н.Л. Наследниками к имуществу Н.Л. на день ее смерти являлись сыновья: он (истец), ответчик Н.О. и муж С.Б. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он (истец) и ответчик С.Б. приняли наследство, так как проживали с наследодателем в спорной квартире, он (истец) постоянно в квартире зарегистрирован, несет расходы по ее содержанию, а С.Б. до настоящего времени проживает в квартире. Кроме того, через два месяца после смерти матери, С.Б. передал ему швейную машинку "Подольск", принадлежавшую матери и он оставил ее себе на память. Н.О. наследства не принимал, квартирой не пользовался, не нес расходов по ее содержанию, не следил за техническим состоянием. Считает, что вправе получить в собственность 1/6 долю квартиры, а 1/6 доля должна причитаться С.Б.
Ответчик Н.О. иск не признал и предъявил встречный иск, с учетом уточнений, просил установить юридический факт принятия им наследства по завещанию после смерти матери Н.Л., признать его принявшим наследств и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти матери наследство не открывалось, так как все принадлежащее ей имущество, а именно 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты> было подарено Б.Д. по договору дарения от 02 марта 2012 года. Б.Д. владел спорным имуществом, но как собственник данного имущества, а не как вступивший в фактическое пользование наследник и нес расходы по его содержанию, как собственник. С.Б. и он (ответчик) фактически приняли наследство после Н.Л., т.к. несли расходы на похороны, он забрал мебель и украшения после смерти матери на память. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к Б.Д. договор дарения 1/3 доли квартиры был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года признано недействительным завещание на имя С.Б. В удовлетворении иска об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.Л. - отказано. Он (ответчик) к участию в деле не привлекался. Ознакомиться с решением возможности у него не было, Полагает, что только 29 января 2014 года 1/3 доля указанной квартиры была признана принадлежавшей Н.Л., которая в 2008 году составила завещание на его имя, и именно 29 января 2014 года открылось наследство по завещанию, и он (ответчик) как наследник по завещанию, наследство принял. Поскольку он не знал и не мог знать, что договор дарения 1/3 доли квартиры между Н.Л. и Б.Д. будет признан недействительным, а имущество будет признано принадлежащим Н.Л., непосредственно после смерти Н.Л. он не предъявил нотариусу завещание. Полагает, что принял наследство. Учитывая, что завещание на его имя не отменялось и не изменялось, он является наследником по завещанию на 1/3 долю квартиры.
Ответчик С.Б. иск Б.Д. признал, иск Н.О. не признал. Предъявил встречный иск к Б.Д. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры. Указал, что является наследником по закону после смерти жены Н.Л., которая 09 февраля 2009 года составила завещание в его пользу, а 02 марта 2010 года подарила 1/3 долю квартиры сыну Б.Д. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года договор дарения был признан недействительным, был установлен юридический факт принятия им (С.Б.) наследства по завещанию и признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года решение было частично отменено. Принято новое решение, которым завещание на его имя признано недействительным, в удовлетворении его требований об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Н.Л. Никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он и Б.Д. фактически наследство приняли, так как являются совладельцами оставшихся долей квартиры, он (ответчик) постоянно в квартире проживает, следит за ее состоянием, несет бремя содержания. Н.О. наследство не принимал, спорной квартирой не пользовался, расходов по похоронам не нес. Как постоянно проживающий в квартире он (ответчик) может однозначно свидетельствовать о том, что никакую мебель и украшения матери Н.О. не забирал, никаких платежей не вносил. Считает, что по этим основаниям Н.О. не вправе претендовать на 1/3 долю квартиры ни по закону, ни по завещанию, а 1/3 доля должна перейти в порядке наследования по закону к нему и Б.Д. в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждому.
Истец Б.Д. встречный иск С.Б. признал, встречный иск Н.О. не признал.
Представитель ответчика Н.О. по доверенности Н.М. встречный иск С.Б. не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года установлен юридический факт принятия Б.Д. наследства после смерти 04.01.2011 года его матери Н.Л. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За Б.Д. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти 04.01.2011 года его матери Н.Л.
Установлен юридический факт принятия С.Б. наследства после смерти 04.01.2011 года его жены Н.Л. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За С.Б. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти 4 января 2011 года его жены Н.Л.
В удовлетворении встречного иска Н.О. к Б.Д. и С.Б. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.О. по доверенности - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Д. и С.Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 п. 1, п. 5 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Л., ее сын Б.Д., муж С.Б. являлись собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
04 января 2011 года Н.Л. умерла.
Наследниками первой очереди являются ее супруг С.Б. и дети Б.Д. и Н.О.
10 июня 2008 года Н.Л. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, она завещала Н.О. (л.д. 65).
09 февраля 2009 года Н.Л. составила завещание на имя С.Б.
05 октября 2009 года Н.Л. составила завещание на своих внуков Н.К. и Н.А.
02 марта 2010 года по договору дарения Н.Л. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру Б.Д.
Решением Клинского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу N 2-116/12 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года в иске Н.А., Н.К. к Б.Д. о признании недействительным договора дарения доли <данные изъяты>, заключенного 02 марта 2009 г. между Н.Л. и Б.Д. - отказано. Завещание Н.Л., составленное 05 октября 2009 года, по которому Н.Л. завещала в пользу Н.К., Н.А. 1/3 долю вышеуказанной квартиры признано недействительным (л.д. 41 - 48).
Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу N 2-2527/13 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года в иске С.Б. к Б.Д. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказано. Завещание от 09 февраля 2009 года, составленное Н.Л. в пользу С.Б. на 1/3 долю квартиры и договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 02 марта 2010 года между Н.Л. и Б.Д. признаны недействительными (л.д. 31 - 40).
1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является наследственным имуществом после смерти Н.Л., которое подлежит наследованию в порядке, установленном законом.
После смерти 04 января 2011 года Н.Л. никто из ее наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные сторонами требования, и удовлетворяя иски Б.Д. и С.Б., суд исходил из доказанности совершения ими действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения свидетелей Б.В., С.И., З., С.Э., Ф., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1153 п. 3 ГК РФ, пришел к выводу, что Б.Д. и С.Б. совершили действия, предусмотренные указанной нормой, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Н.Л.
Б.Д., на момент смерти зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, нес расходы по содержанию квартиры, взял на память швейную машинку, принадлежавшую наследодателю.
С.Б. на момент смерти наследодателя Н.Л. зарегистрирован в спорной квартире, где проживает до настоящего времени, пользуется предметами домашней обстановки и обихода.
Суд обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ответчика Н.О. о том, что Б.Д. и С.Б. вносили квартплату, будучи сособственниками квартиры, по основаниям, изложенным в решении суда.
Удовлетворяя требования Б.Д. и встречные требования С.Б. об установлении факта принятия ими наследства по закону после смерти Н.Л. в виде 1/3 доли квартиры и признания за каждым из них права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, (то есть по 1/6 доле квартиры за каждым), суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 218 п. 2, 1142, 1153 п. 2 ГК РФ и ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ.
Разрешая требования Н.О. об установлении факта принятия им наследства по завещанию, признания его принявшим наследство по завещанию, признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры по завещанию, суд пришел к выводу, что они носят взаимоисключающий характер.
Н.О. ссылается на то, что после смерти матери наследство в виде 1/3 доли квартиры не открывалось, а спорная 1/3 доля квартиры принадлежала Б.Д. по договору дарения от 02 марта 2010 года.
Н.О. ссылался на то, что он фактически принял наследство, одновременно указывая, что наследство в течение шести месяцев после смерти матери не открывалось, а открылось только 29 января 2014 года, со дня вступления в законную силу решения Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года.
Требований о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ Н.О. не заявлено.
Н.О. претендует на получение в собственность наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, на которую просит признать право собственности.
К нотариусу за принятием наследства по завещанию Н.О. в установленный законом срок не обратился. Восстановить срок для принятия наследства по завещанию истец не просил.
Наследовать можно по закону или по завещанию.
Отказывая в удовлетворении требований Н.О. суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания Н.О. принявшим наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не имеется.
Н.О. претендует на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на наличие завещания, срок предъявления которого истек, и требований о восстановлении которого, истцом по встречному иску не заявлено.
По смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследником наследства могут свидетельствовать какие-либо действия наследника направленные на управление, сохранение, несение расходов на содержание наследственного имущества.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону, или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования.
Суд обоснованно указал, что доказательств, установленных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающих принятие наследственного имущества, и свидетельствующих о совершении Н.О. действий, направленных на принятие наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не представлено. Н.О., каких-либо расходов по содержание наследственного имущества не нес, налоги не уплачивал, не проживал в спорном жилом помещении, фактически наследственным имуществом не пользовался.
Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства, и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Н.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О. по доверенности - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21047/14
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец, являясь наследником имущества, принял наследство, однако ответчик наследство не принимал, квартирой не пользовался и расходов по ее содержанию не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21047/14
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н.О. по доверенности - Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к С.Б., Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.О. к Б.Д. и С.Б. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по встречному иску С.Б. к Б.Д. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Б.Д. и его представителя по ордеру К., С.Б., представителей Н.О. по доверенности - Р., Н.М.,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к С.Б. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти 04 января 2011 года матери Н.Л. и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указал, что 02 марта 2010 года мать подарила ему 1/3 долю квартиры, другая 1/3 доля квартиры принадлежала ему на праве собственности в порядке приватизации. Таким образом, ему принадлежали 2/3 доли квартиры, оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности С.Б. - мужу матери. Мать на случай своей смерти оставила завещание от 09 февраля 2009 года на имя С.Б. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по иску С.Б. договор дарения 1/3 доли квартиры признан недействительным. Одновременно суд установил юридический факт принятия С.Б. наследства по завещанию и за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было частично отменено и принято новое решение, которым завещание на имя С.Б. было признано недействительным, в удовлетворении требований С.Б. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры было отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Н.Л. Наследниками к имуществу Н.Л. на день ее смерти являлись сыновья: он (истец), ответчик Н.О. и муж С.Б. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он (истец) и ответчик С.Б. приняли наследство, так как проживали с наследодателем в спорной квартире, он (истец) постоянно в квартире зарегистрирован, несет расходы по ее содержанию, а С.Б. до настоящего времени проживает в квартире. Кроме того, через два месяца после смерти матери, С.Б. передал ему швейную машинку "Подольск", принадлежавшую матери и он оставил ее себе на память. Н.О. наследства не принимал, квартирой не пользовался, не нес расходов по ее содержанию, не следил за техническим состоянием. Считает, что вправе получить в собственность 1/6 долю квартиры, а 1/6 доля должна причитаться С.Б.
Ответчик Н.О. иск не признал и предъявил встречный иск, с учетом уточнений, просил установить юридический факт принятия им наследства по завещанию после смерти матери Н.Л., признать его принявшим наследств и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти матери наследство не открывалось, так как все принадлежащее ей имущество, а именно 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты> было подарено Б.Д. по договору дарения от 02 марта 2012 года. Б.Д. владел спорным имуществом, но как собственник данного имущества, а не как вступивший в фактическое пользование наследник и нес расходы по его содержанию, как собственник. С.Б. и он (ответчик) фактически приняли наследство после Н.Л., т.к. несли расходы на похороны, он забрал мебель и украшения после смерти матери на память. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к Б.Д. договор дарения 1/3 доли квартиры был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года признано недействительным завещание на имя С.Б. В удовлетворении иска об установлении факта принятия им наследства после смерти Н.Л. - отказано. Он (ответчик) к участию в деле не привлекался. Ознакомиться с решением возможности у него не было, Полагает, что только 29 января 2014 года 1/3 доля указанной квартиры была признана принадлежавшей Н.Л., которая в 2008 году составила завещание на его имя, и именно 29 января 2014 года открылось наследство по завещанию, и он (ответчик) как наследник по завещанию, наследство принял. Поскольку он не знал и не мог знать, что договор дарения 1/3 доли квартиры между Н.Л. и Б.Д. будет признан недействительным, а имущество будет признано принадлежащим Н.Л., непосредственно после смерти Н.Л. он не предъявил нотариусу завещание. Полагает, что принял наследство. Учитывая, что завещание на его имя не отменялось и не изменялось, он является наследником по завещанию на 1/3 долю квартиры.
Ответчик С.Б. иск Б.Д. признал, иск Н.О. не признал. Предъявил встречный иск к Б.Д. и Н.О. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры. Указал, что является наследником по закону после смерти жены Н.Л., которая 09 февраля 2009 года составила завещание в его пользу, а 02 марта 2010 года подарила 1/3 долю квартиры сыну Б.Д. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года договор дарения был признан недействительным, был установлен юридический факт принятия им (С.Б.) наследства по завещанию и признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года решение было частично отменено. Принято новое решение, которым завещание на его имя признано недействительным, в удовлетворении его требований об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Н.Л. Никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он и Б.Д. фактически наследство приняли, так как являются совладельцами оставшихся долей квартиры, он (ответчик) постоянно в квартире проживает, следит за ее состоянием, несет бремя содержания. Н.О. наследство не принимал, спорной квартирой не пользовался, расходов по похоронам не нес. Как постоянно проживающий в квартире он (ответчик) может однозначно свидетельствовать о том, что никакую мебель и украшения матери Н.О. не забирал, никаких платежей не вносил. Считает, что по этим основаниям Н.О. не вправе претендовать на 1/3 долю квартиры ни по закону, ни по завещанию, а 1/3 доля должна перейти в порядке наследования по закону к нему и Б.Д. в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждому.
Истец Б.Д. встречный иск С.Б. признал, встречный иск Н.О. не признал.
Представитель ответчика Н.О. по доверенности Н.М. встречный иск С.Б. не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года установлен юридический факт принятия Б.Д. наследства после смерти 04.01.2011 года его матери Н.Л. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За Б.Д. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти 04.01.2011 года его матери Н.Л.
Установлен юридический факт принятия С.Б. наследства после смерти 04.01.2011 года его жены Н.Л. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За С.Б. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти 4 января 2011 года его жены Н.Л.
В удовлетворении встречного иска Н.О. к Б.Д. и С.Б. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.О. по доверенности - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Д. и С.Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 п. 1, п. 5 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Л., ее сын Б.Д., муж С.Б. являлись собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
04 января 2011 года Н.Л. умерла.
Наследниками первой очереди являются ее супруг С.Б. и дети Б.Д. и Н.О.
10 июня 2008 года Н.Л. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, она завещала Н.О. (л.д. 65).
09 февраля 2009 года Н.Л. составила завещание на имя С.Б.
05 октября 2009 года Н.Л. составила завещание на своих внуков Н.К. и Н.А.
02 марта 2010 года по договору дарения Н.Л. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру Б.Д.
Решением Клинского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу N 2-116/12 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года в иске Н.А., Н.К. к Б.Д. о признании недействительным договора дарения доли <данные изъяты>, заключенного 02 марта 2009 г. между Н.Л. и Б.Д. - отказано. Завещание Н.Л., составленное 05 октября 2009 года, по которому Н.Л. завещала в пользу Н.К., Н.А. 1/3 долю вышеуказанной квартиры признано недействительным (л.д. 41 - 48).
Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу N 2-2527/13 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года в иске С.Б. к Б.Д. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказано. Завещание от 09 февраля 2009 года, составленное Н.Л. в пользу С.Б. на 1/3 долю квартиры и договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 02 марта 2010 года между Н.Л. и Б.Д. признаны недействительными (л.д. 31 - 40).
1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является наследственным имуществом после смерти Н.Л., которое подлежит наследованию в порядке, установленном законом.
После смерти 04 января 2011 года Н.Л. никто из ее наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные сторонами требования, и удовлетворяя иски Б.Д. и С.Б., суд исходил из доказанности совершения ими действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения свидетелей Б.В., С.И., З., С.Э., Ф., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1153 п. 3 ГК РФ, пришел к выводу, что Б.Д. и С.Б. совершили действия, предусмотренные указанной нормой, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Н.Л.
Б.Д., на момент смерти зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, нес расходы по содержанию квартиры, взял на память швейную машинку, принадлежавшую наследодателю.
С.Б. на момент смерти наследодателя Н.Л. зарегистрирован в спорной квартире, где проживает до настоящего времени, пользуется предметами домашней обстановки и обихода.
Суд обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ответчика Н.О. о том, что Б.Д. и С.Б. вносили квартплату, будучи сособственниками квартиры, по основаниям, изложенным в решении суда.
Удовлетворяя требования Б.Д. и встречные требования С.Б. об установлении факта принятия ими наследства по закону после смерти Н.Л. в виде 1/3 доли квартиры и признания за каждым из них права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, (то есть по 1/6 доле квартиры за каждым), суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 218 п. 2, 1142, 1153 п. 2 ГК РФ и ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ.
Разрешая требования Н.О. об установлении факта принятия им наследства по завещанию, признания его принявшим наследство по завещанию, признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры по завещанию, суд пришел к выводу, что они носят взаимоисключающий характер.
Н.О. ссылается на то, что после смерти матери наследство в виде 1/3 доли квартиры не открывалось, а спорная 1/3 доля квартиры принадлежала Б.Д. по договору дарения от 02 марта 2010 года.
Н.О. ссылался на то, что он фактически принял наследство, одновременно указывая, что наследство в течение шести месяцев после смерти матери не открывалось, а открылось только 29 января 2014 года, со дня вступления в законную силу решения Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года.
Требований о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ Н.О. не заявлено.
Н.О. претендует на получение в собственность наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, на которую просит признать право собственности.
К нотариусу за принятием наследства по завещанию Н.О. в установленный законом срок не обратился. Восстановить срок для принятия наследства по завещанию истец не просил.
Наследовать можно по закону или по завещанию.
Отказывая в удовлетворении требований Н.О. суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания Н.О. принявшим наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не имеется.
Н.О. претендует на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на наличие завещания, срок предъявления которого истек, и требований о восстановлении которого, истцом по встречному иску не заявлено.
По смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследником наследства могут свидетельствовать какие-либо действия наследника направленные на управление, сохранение, несение расходов на содержание наследственного имущества.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону, или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования.
Суд обоснованно указал, что доказательств, установленных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающих принятие наследственного имущества, и свидетельствующих о совершении Н.О. действий, направленных на принятие наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не представлено. Н.О., каких-либо расходов по содержание наследственного имущества не нес, налоги не уплачивал, не проживал в спорном жилом помещении, фактически наследственным имуществом не пользовался.
Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства, и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Н.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О. по доверенности - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)