Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. аванса и 5700 руб. госпошлину в возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась к Д. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 28 марта 2013 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ответчица получила задаток в размере 250000 руб. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. иск А. к Д. о государственной регистрации перехода права собственности на названную квартиру был оставлен без удовлетворения, встречный иск Д. удовлетворен частично, расторгнут указанный договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке. Указывая на расторжение договора, истица просила взыскать с Д. 250000 руб. полученного задатка, а также 5700 руб. госпошлины.
Истица А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Д. и ее представитель адвокат Хайруллина Ф.М. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчица сумму задатка не получила, расписку подписала по безграмотности. Сделка не состоялась по причине нарушения условий договора истцом, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении, что спорная сумма является авансом, хотя истица просила взыскать сумму задатка.
Истица А., ответчица Д. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно положениям п. п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне
По делу установлено, что 28 марта 2013 г. Д. (продавец) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке, по условиям которого Д. обязалась после приватизации квартиры <адрес> продать данное жилое помещение А. по цене 950000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель получил обеспечительную сумму в размере 250000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты стоимости квартиры. В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что названная сумма является задатком. В подтверждение получения указанной суммы Д. была выдана расписка. Кроме того, сторонами составлено соглашение о задатке от той же даты.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. было отказано в удовлетворении иска А. к Д. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру; тем же решением частично удовлетворен встречный иск Д., постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке от 28 марта 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. указанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу правовой природы заключенного между сторонами договора переданные истицей средства подлежат возврату после расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с верным по существу выводом суда об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор от 28 марта 2013 г. по своей правовой природе является предварительным. Кроме того, решением было установлено, что продавец Д. не получила в полном объеме денежные средства по договору. В свою очередь, Д. не исполнила обязанность по передаче квартиры А.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный для суда характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 5.4 названного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10 дней с момента приватизации квартиры.
Однако основной договор сторонами в установленный срок заключен не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании полученной суммы является верным.
С учетом вышеизложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основанием для отмены оспариваемого решения являться не может.
Довод жалобы о том, что задаток возврату не подлежит в связи с нарушением условий договора истцом, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в силу вышеизложенных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ответчица сумму задатка не получила, опровергается как собственноручно подписанной ответчицей распиской, так и содержанием п. 2.1 договора от 28 марта 2013 г. Более того, факт передачи ответчице суммы задатка установлен вышеуказанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8696/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8696/2013
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. аванса и 5700 руб. госпошлину в возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась к Д. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 28 марта 2013 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ответчица получила задаток в размере 250000 руб. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. иск А. к Д. о государственной регистрации перехода права собственности на названную квартиру был оставлен без удовлетворения, встречный иск Д. удовлетворен частично, расторгнут указанный договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке. Указывая на расторжение договора, истица просила взыскать с Д. 250000 руб. полученного задатка, а также 5700 руб. госпошлины.
Истица А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Д. и ее представитель адвокат Хайруллина Ф.М. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчица сумму задатка не получила, расписку подписала по безграмотности. Сделка не состоялась по причине нарушения условий договора истцом, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении, что спорная сумма является авансом, хотя истица просила взыскать сумму задатка.
Истица А., ответчица Д. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно положениям п. п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне
По делу установлено, что 28 марта 2013 г. Д. (продавец) и А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке, по условиям которого Д. обязалась после приватизации квартиры <адрес> продать данное жилое помещение А. по цене 950000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель получил обеспечительную сумму в размере 250000 рублей, которая подлежала зачету в счет оплаты стоимости квартиры. В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что названная сумма является задатком. В подтверждение получения указанной суммы Д. была выдана расписка. Кроме того, сторонами составлено соглашение о задатке от той же даты.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. было отказано в удовлетворении иска А. к Д. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру; тем же решением частично удовлетворен встречный иск Д., постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о задатке от 28 марта 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. указанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу правовой природы заключенного между сторонами договора переданные истицей средства подлежат возврату после расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с верным по существу выводом суда об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор от 28 марта 2013 г. по своей правовой природе является предварительным. Кроме того, решением было установлено, что продавец Д. не получила в полном объеме денежные средства по договору. В свою очередь, Д. не исполнила обязанность по передаче квартиры А.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный для суда характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 5.4 названного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10 дней с момента приватизации квартиры.
Однако основной договор сторонами в установленный срок заключен не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании полученной суммы является верным.
С учетом вышеизложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основанием для отмены оспариваемого решения являться не может.
Довод жалобы о том, что задаток возврату не подлежит в связи с нарушением условий договора истцом, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в силу вышеизложенных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ответчица сумму задатка не получила, опровергается как собственноручно подписанной ответчицей распиской, так и содержанием п. 2.1 договора от 28 марта 2013 г. Более того, факт передачи ответчице суммы задатка установлен вышеуказанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)