Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке права требования к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску К. к ООО ФСК "М" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК М в пользу К. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., иные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО ФСК М в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК М и просит взыскать исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ООО М был заключен договор уступки права требования по заключенному <дата> года между ООО ФСК М и ООО М договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <данные изъяты> во втором микрорайоне <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры N <данные изъяты>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен <дата>. В нарушение условий договора квартира передана <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить, взыскав с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею в связи с вынужденной арендой жилья в г. Красноярске, поскольку своевременно квартира ей передана ответчиком не была. Полагает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату арендованного жилого помещения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, <дата> между К. и ООО М был заключен договор уступки права требования по заключенному <дата> между ООО ФСК М и ООО М договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <данные изъяты> во втором микрорайоне <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры N <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок исполнения обязательств был установлен - <дата>, но не позднее <дата>.
<дата> между истицей и ООО ФСК М было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства был перенесен и согласован до <дата>.
Согласно пункту 2.3 договора, его цена составляет <данные изъяты> рублей.
Объект долевого строительства был передан К. <дата> по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом степени нравственных страданий, длительности нарушения прав истицы со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО ФСК М в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу истицы с ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, являются обоснованными, отвечает требованиям разумности и пропорциональности.
В части взыскания в пользу истицы с ответчика расходов за аренду квартиры в г. Красноярске, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку К. не были представлены доказательства необходимости ее проживания в г. Красноярске при наличии места жительства и регистрации в <данные изъяты>.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, подробно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она вынуждена была снимать квартиру в аренду в связи с работой в г. Красноярске, являются неубедительными. Так, истицей, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> она фактически исполняла свои трудовые обязанности именно в г. Красноярске. Доказательств того, что истица работала в г. Красноярске после <дата> ею не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который не был взыскан судом первой инстанции за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального права при постановлении решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года - изменить.
Взыскать с ООО ФСК М в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4123/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке права требования к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4123/2013
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску К. к ООО ФСК "М" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК М в пользу К. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., иные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО ФСК М в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК М и просит взыскать исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ООО М был заключен договор уступки права требования по заключенному <дата> года между ООО ФСК М и ООО М договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <данные изъяты> во втором микрорайоне <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры N <данные изъяты>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен <дата>. В нарушение условий договора квартира передана <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить, взыскав с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею в связи с вынужденной арендой жилья в г. Красноярске, поскольку своевременно квартира ей передана ответчиком не была. Полагает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату арендованного жилого помещения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, <дата> между К. и ООО М был заключен договор уступки права требования по заключенному <дата> между ООО ФСК М и ООО М договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <данные изъяты> во втором микрорайоне <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры N <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок исполнения обязательств был установлен - <дата>, но не позднее <дата>.
<дата> между истицей и ООО ФСК М было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства был перенесен и согласован до <дата>.
Согласно пункту 2.3 договора, его цена составляет <данные изъяты> рублей.
Объект долевого строительства был передан К. <дата> по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом степени нравственных страданий, длительности нарушения прав истицы со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО ФСК М в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу истицы с ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, являются обоснованными, отвечает требованиям разумности и пропорциональности.
В части взыскания в пользу истицы с ответчика расходов за аренду квартиры в г. Красноярске, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку К. не были представлены доказательства необходимости ее проживания в г. Красноярске при наличии места жительства и регистрации в <данные изъяты>.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, подробно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она вынуждена была снимать квартиру в аренду в связи с работой в г. Красноярске, являются неубедительными. Так, истицей, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> она фактически исполняла свои трудовые обязанности именно в г. Красноярске. Доказательств того, что истица работала в г. Красноярске после <дата> ею не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который не был взыскан судом первой инстанции за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального права при постановлении решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года - изменить.
Взыскать с ООО ФСК М в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)