Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что договор дарения квартиры и доверенность на его заключение были недействительными, поскольку доверитель был в состоянии самостоятельно расписываться в документах и никогда не высказывал намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., ответчика Ш., представителя ответчика Л. - С.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года
по иску Н.Ю., Н.П. к Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Н.Ю., Н.П. обратились в суд с иском к Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно доверенности от 01.06.2012 года Н. уполномочила Ш. подарить принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:..., Л. Вместо Н. вышеуказанную доверенность подписывал рукоприкладчик - П. Как указано в доверенности рукоприкладчик был необходим ввиду болезни доверителя Н. 05.06.2012 года на основании указанной доверенности между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:........ года Н. умерла. Наследниками Н. являются истцы и Ш. После смерти Н. истцы в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу:..., поскольку считают, что указанная квартира является наследственным имуществом, ввиду ничтожности доверенности от 01.06.2012 года и договора дарения квартиры от 05.06.2012 года. Доверенность, которой Н. уполномочила Ш. подарить Л. квартиру была подписана рукоприкладчиком и удостоверена нотариусом 01.06.2012 года. Вместе с тем, в ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово 28.05.2012 года Н. получала новый паспорт, при получении которого самостоятельно расписывалась в заявлении. Кроме того, 04.05.2012 года Н. лично присутствовала и также самостоятельно расписывалась за получение подарка, выдаваемого Советом ветеранов. Непосредственно перед своей смертью Н. расписывалась в ведомостях при получении пенсии. Таким образом, Н. была в состоянии самостоятельно расписываться в документах, никогда не высказывала намерения дарить квартиру кому-либо, утверждая, что ее дети - наследники ее имущества.
Считают, что доверенность от 01.06.2012 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной. Недействительность доверенности от 01.06.2012 года обуславливает недействительность договора дарения квартиры от 05.06.2012 года.
Просили суд признать доверенность, выданную Н. 01 июня 2012 года (серия 42... N...), удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированную в реестре за N..., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от 05.06.2012 года, заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года - недействительными; применить последствия недействительности сделок - доверенности, выданной Н. 01 июня 2012 кода (серия 42... N...), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за N..., договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...., от 05.06.2012 года, заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года.
В судебном заседании истцы Н.П., Н.Ю. иск поддержали.
В судебном заседании представители истца Н.П. - К.Р., И. иск поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - С. иск не признал.
В судебном заседании ответчик Ш. иск не признала.
Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года постановлено:
Признать доверенность, выданную Н. 01 июня 2012 кода (серия 42... N...), удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированную в реестре за N..., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от 05.06.2012 г., заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года - недействительными.
Применить последствия недействительности сделок доверенности, выданной Н. 01 июня 2012 года (серия 42... N...), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за N..., договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...., от 05.06.2012 г., заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года в виде прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру расположенную по адресу:... за Л., ... года рождения и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Н., ... года рождения.
В апелляционной жалобе нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд в решении не указывает, какие именно нормы закона нарушены нотариусом.
Указывает, что в тексте оспариваемой доверенности содержится указание на заболевание Н. что является достаточным основанием для привлечения рукоприкладчика.
Нормативно не закреплена обязанность нотариуса при удостоверении доверенностей указывать или подробно описывать диагноз или заболевание, то есть причину, из-за которой доверитель не может самостоятельно подписать выдаваемую доверенность (документ), поскольку указание на конкретный диагноз фактически означало бы разглашение охраняемой законом врачебной тайны.
Считает необоснованными доводы суда о том, что "из содержания доверенности не следует, что нотариус зачитал ее вслух, как требует закон, и такое указание в самом тексте отсутствует", поскольку суд не указал, какая норма, какого закона обязывает письменно прописывать в текст доверенности, слова: "доверенность зачитана нотариусом вслух".
Полагает, что Н. могла выполнять подпись в получении пенсии, но до выдачи доверенности, путем проставления росчерка подписи. Однако Правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403, предусматривают подписание нотариально удостоверенных документов в виде написания собственноручно фамилии, имени отчества и выполнении росчерка подписи лицом, от которого удостоверяется документ, а также в реестре обратившееся за нотариальным документом лицо, должен самостоятельно написать: инициалы имени и отчества, фамилию и собственно подписи.
Учитывая возраст, наличие заболеваний, в результате которых и наступила смерть, Н. не могла выполнить подпись на доверенности и в реестре, а прибегла к помощи рукоприкладчика.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы и суд первой инстанции не указали закон или правовой акт, который был нарушен при совершении нотариальной доверенности.
В данном случае при выдаче доверенности соблюден порядок совершения нотариально удостоверяемого документа.
Доказательства наличия болезни, не позволяющей Н. самостоятельно расписываться 01 июня 2012 года в доверенности, ответчиками представлены, что отражено в обжалуемом решении суда.
Законность спорной доверенности подтверждает Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N..., которое вступило в законную силу и не отменено Верховным судом Российской Федерации.
Полагает, что нотариальная доверенность Н. от 01.06.2012 является оспоримой, а не ничтожной, что влечет применение специального срока исковой давности и обязательной судебной экспертизы.
Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
Истцы узнали о совершении сделки не позднее 26.07.2012 года, о чем свидетельствует протокол дела N... производства Ленинского районного суда г. Кемерово. Таким образом, срок исковой давности истек.
Доказательств о возможности подписать самостоятельно нотариальную доверенность Н. 01.06.2012 года истцами в суд первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд основывает решение на показаниях свидетелей, которые 01.06.2012 года не присутствовали в месте совершения доверенности Н., соответственно, их показания не могут быть положены в основу принятого решения. Суд также мотивирует решение о том, что Н. самостоятельно расписывалась в некоторых документах, что не свидетельствует о возможности подписать доверенность самостоятельно.
Считает, что суд необъективно оценил представленные доказательства ответчиков, без проведения судебной экспертизы пришел к выводу о возможности Н. самостоятельно расписаться в доверенности 01.06.2012 года.
Исковые требования Новицких о ничтожности договора дарения и об исключении сведений из ЕГРП обусловлены оспоримостью доверенности, соответственно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же доводы, что и Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., представителя ответчика Л. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Н.П., его представителя - К.Р. (по доверенности), истца Н.Ю., его представителя по устному ходатайству - И., возражавших против доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.05.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2004 года Н. принадлежала квартира по адресу:... (л.д. 46,48).
01.06.2012 года Н. была выдана доверенность N..., согласно которой она уполномочила Ш. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:..., Л.
Указанная доверенность ввиду болезни доверителя Н. по ее просьбе, в ее присутствии, подписана рукоприкладчиком П., удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., реестровый номер N... (л.д. 7-8).
05.06.2012 года между Н. в лице Ш., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., зарегистрированной в реестре за N..., и Л., в лице С., действующего на основании доверенности от 02.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., зарегистрированной в реестре за N..., был заключен договор дарения квартиры (л.д. 9-10).
Также установлено, что 04.07.2012 года государственная регистрация была приостановлена в связи с неточностями, содержащимися в дате рождения Н.
26.07.2012 года Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области подано заявление, подписанное собственноручно Н., о прекращении государственной регистрации договора дарения, права собственности, перехода права, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, 26.07.2012 года государственная регистрация была приостановлена.
В расписке о получении документов на государственную регистрацию 26.07.2012 года Н. собственноручно расписалась, что также не оспаривается сторонами.
28.08.2012 года в государственной регистрации прав было отказано (л.д. 53) в связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявления от Н. о возврате документов без проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, договора дарения, права (перехода права) собственности на квартиру, расположенную по адресу:....
... года Н. умерла.
Согласно сведениям ГБУЗ КО особого типа Кемеровское областное патологоанатомическое бюро непосредственной причиной смерти Н. явился.... (л.д. 118).
После смерти Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Н.П., Н.Ю., Ш.
28.07.2014 года Президиумом Кемеровского областного суда вынесено постановление суда кассационной инстанции (л.д. 59-72), которым постановлено: "Произвести государственную регистрацию договора дарения от 05 июня 2012 года, подписанного Ш., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года от имени Н., .... года рождения, на стороне дарителя, и Л. в качестве одаряемого в лице С., действующего по доверенности от 02.06.2012 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу:..., кадастровый номер:..., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за Л. Требования встречного иска Н.Ю., Н.П. к Л. о признании не заключенным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения".
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 года N... (л.д. 12) право собственности на квартиру по адресу:... зарегистрировано за Л. 28.08.2014 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность N... от 01.06.2012 года, выданная Н. на имя Ш. является недействительной, так как сделка совершена с нарушением формы, а именно - оснований для подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком не имелось. В связи с ничтожностью сделки по выдаче доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 05.06.2012 года между Н., в лице Ш., действующей на основании доверенности и Л., в лице С., поскольку он был заключен и подписан неуполномоченным лицом на основании недействительной доверенности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств того, что Н. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья, физического недостатка, неграмотности или в силу объективных причин была лишена возможности самостоятельно подписать документ, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено, судом не добыто. Медицинского документа, подтверждающего невозможность совершения указанных действий Н. самостоятельно, не имеется.
Напротив, материалами дела, пояснениями истцов, показаниями свидетелей подтверждено, что Н. в указанный период являлась зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладала. Кроме того, в мае 2012 года самостоятельно обратилась в ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово с заявлением (л.д. 114) о выдаче нового паспорта в связи с обнаружением ошибок, данное заявление подписано Н. собственноручно, что не оспаривается сторонами. В паспорте также имеется собственноручная подпись Н. Также, являясь получателем пенсии, она самостоятельно расписывалась в ведомостях о ее получении, что стороны не оспаривали.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нотариуса о том, что в тексте доверенности содержится указание на заболевание Н., что является основанием для приглашения рукоприкладчика, при этом диагноз он не может сообщить, т.к. это является врачебной тайной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами дела. Нотариусом и ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Н. заболевания, препятствующего ей самостоятельно расписаться в доверенности, либо иных доказательств невозможности написания ею своих фамилии, имени, отчества и проставления росчерка подписи в доверенности, что явилось основанием для приглашения рукоприкладчика.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что судом не указано, какой именно закон нарушил нотариус, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что оспариваемая доверенность по форме, содержанию и по порядку ее составления не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N 4462-1 от 11.02.1993 года "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни", означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Таким образом, нотариус формально сослался в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало Н. возможности самой подписать выдаваемую доверенность. В суд медицинских документов, подтверждающих наличие этой болезни, не представлено.
Доводы нотариуса о том, что, учитывая возраст, наличие заболевания, в результате которых наступила смерть, Н. не могла самостоятельно подписать доверенность, поэтому был приглашен рукоприкладчик, также необоснованны, поскольку доказательств того, что в момент выдачи доверенности 01.06.2012 года у Н. имелись указанные в акте о смерти заболевания, послужившие причиной смерти, не представлено. Также не представлено доказательств, что эти заболевания препятствовали ей самостоятельно подписать доверенность.
При таких обстоятельствах при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления доверителя Н., не дают оснований считать, что она лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась выдать Ш. доверенность на распоряжение имеющимся у нее имуществом, а именно, подарить свою квартиру, расположенную по..., внучке Л.
В ходе рассмотрения спора, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих волю Н. на распоряжение имуществом в виде спорной квартиры, именно путем составления оспариваемой доверенности на заключение договора дарения.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что законность спорной доверенности подтверждает Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N..., которое вступило в законную силу и не отменено Верховным судом Российской Федерации, также не влияют на законность принятого судебного решения по настоящему делу, поскольку в указанном постановлении и при рассмотрении того гражданского дела вопрос о действительности или недействительности доверенности и договора дарения по указанным в настоящем иске основаниям не ставился, и судом не разрешался. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N... был разрешен вопрос о регистрации договора дарения от 05.06.2012 года и перехода права собственности на квартиру на основании данного договора. При этом на момент принятия данного постановления доверенность и договор не были признаны недействительными. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что указанное постановление от 28.07.2014 года является доказательством законности доверенности.
Доводы жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необъективно оценил представленные сторонами доказательства без проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли, о назначении судебной экспертизы по делу не просили.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Таким образом, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям сторон, письменным материалам, которые были исследованы и проанализированы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, доводы жалоб таких оснований не содержат.
Доводы жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, т.к. нотариальная доверенность является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что влечет применение специального срока исковой давности один год, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Судом установлено, что доверенность от 01.06.2012 года не соответствует требованиям закона с момента ее совершения ввиду нарушения требований о собственноручном подписании доверенности доверителем, в связи с чем, является ничтожной сделкой, а в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Суд верно определил, что течение срока исковой давности по требованиям о признании доверенности от 01.06.2012 года недействительной начал течь с 01.06.2012 года, а срок исковой давности о признании договора дарения от 05.06.2012 года начал течь с 05.06.2012 года. С иском в суд Н.Ю., Н.П. обратились 02.09.2014 года, т.е. до истечения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2193
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что договор дарения квартиры и доверенность на его заключение были недействительными, поскольку доверитель был в состоянии самостоятельно расписываться в документах и никогда не высказывал намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2193
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., ответчика Ш., представителя ответчика Л. - С.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года
по иску Н.Ю., Н.П. к Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Н.Ю., Н.П. обратились в суд с иском к Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно доверенности от 01.06.2012 года Н. уполномочила Ш. подарить принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:..., Л. Вместо Н. вышеуказанную доверенность подписывал рукоприкладчик - П. Как указано в доверенности рукоприкладчик был необходим ввиду болезни доверителя Н. 05.06.2012 года на основании указанной доверенности между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:........ года Н. умерла. Наследниками Н. являются истцы и Ш. После смерти Н. истцы в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу:..., поскольку считают, что указанная квартира является наследственным имуществом, ввиду ничтожности доверенности от 01.06.2012 года и договора дарения квартиры от 05.06.2012 года. Доверенность, которой Н. уполномочила Ш. подарить Л. квартиру была подписана рукоприкладчиком и удостоверена нотариусом 01.06.2012 года. Вместе с тем, в ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово 28.05.2012 года Н. получала новый паспорт, при получении которого самостоятельно расписывалась в заявлении. Кроме того, 04.05.2012 года Н. лично присутствовала и также самостоятельно расписывалась за получение подарка, выдаваемого Советом ветеранов. Непосредственно перед своей смертью Н. расписывалась в ведомостях при получении пенсии. Таким образом, Н. была в состоянии самостоятельно расписываться в документах, никогда не высказывала намерения дарить квартиру кому-либо, утверждая, что ее дети - наследники ее имущества.
Считают, что доверенность от 01.06.2012 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной. Недействительность доверенности от 01.06.2012 года обуславливает недействительность договора дарения квартиры от 05.06.2012 года.
Просили суд признать доверенность, выданную Н. 01 июня 2012 года (серия 42... N...), удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированную в реестре за N..., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от 05.06.2012 года, заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года - недействительными; применить последствия недействительности сделок - доверенности, выданной Н. 01 июня 2012 кода (серия 42... N...), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за N..., договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...., от 05.06.2012 года, заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года.
В судебном заседании истцы Н.П., Н.Ю. иск поддержали.
В судебном заседании представители истца Н.П. - К.Р., И. иск поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - С. иск не признал.
В судебном заседании ответчик Ш. иск не признала.
Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года постановлено:
Признать доверенность, выданную Н. 01 июня 2012 кода (серия 42... N...), удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированную в реестре за N..., и договор дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от 05.06.2012 г., заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года - недействительными.
Применить последствия недействительности сделок доверенности, выданной Н. 01 июня 2012 года (серия 42... N...), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за N..., договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...., от 05.06.2012 г., заключенного между Н. в лице Ш. и Л. в лице С. от 05.06.2012 года в виде прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру расположенную по адресу:... за Л., ... года рождения и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Н., ... года рождения.
В апелляционной жалобе нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд в решении не указывает, какие именно нормы закона нарушены нотариусом.
Указывает, что в тексте оспариваемой доверенности содержится указание на заболевание Н. что является достаточным основанием для привлечения рукоприкладчика.
Нормативно не закреплена обязанность нотариуса при удостоверении доверенностей указывать или подробно описывать диагноз или заболевание, то есть причину, из-за которой доверитель не может самостоятельно подписать выдаваемую доверенность (документ), поскольку указание на конкретный диагноз фактически означало бы разглашение охраняемой законом врачебной тайны.
Считает необоснованными доводы суда о том, что "из содержания доверенности не следует, что нотариус зачитал ее вслух, как требует закон, и такое указание в самом тексте отсутствует", поскольку суд не указал, какая норма, какого закона обязывает письменно прописывать в текст доверенности, слова: "доверенность зачитана нотариусом вслух".
Полагает, что Н. могла выполнять подпись в получении пенсии, но до выдачи доверенности, путем проставления росчерка подписи. Однако Правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403, предусматривают подписание нотариально удостоверенных документов в виде написания собственноручно фамилии, имени отчества и выполнении росчерка подписи лицом, от которого удостоверяется документ, а также в реестре обратившееся за нотариальным документом лицо, должен самостоятельно написать: инициалы имени и отчества, фамилию и собственно подписи.
Учитывая возраст, наличие заболеваний, в результате которых и наступила смерть, Н. не могла выполнить подпись на доверенности и в реестре, а прибегла к помощи рукоприкладчика.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы и суд первой инстанции не указали закон или правовой акт, который был нарушен при совершении нотариальной доверенности.
В данном случае при выдаче доверенности соблюден порядок совершения нотариально удостоверяемого документа.
Доказательства наличия болезни, не позволяющей Н. самостоятельно расписываться 01 июня 2012 года в доверенности, ответчиками представлены, что отражено в обжалуемом решении суда.
Законность спорной доверенности подтверждает Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N..., которое вступило в законную силу и не отменено Верховным судом Российской Федерации.
Полагает, что нотариальная доверенность Н. от 01.06.2012 является оспоримой, а не ничтожной, что влечет применение специального срока исковой давности и обязательной судебной экспертизы.
Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительной причины.
Истцы узнали о совершении сделки не позднее 26.07.2012 года, о чем свидетельствует протокол дела N... производства Ленинского районного суда г. Кемерово. Таким образом, срок исковой давности истек.
Доказательств о возможности подписать самостоятельно нотариальную доверенность Н. 01.06.2012 года истцами в суд первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд основывает решение на показаниях свидетелей, которые 01.06.2012 года не присутствовали в месте совершения доверенности Н., соответственно, их показания не могут быть положены в основу принятого решения. Суд также мотивирует решение о том, что Н. самостоятельно расписывалась в некоторых документах, что не свидетельствует о возможности подписать доверенность самостоятельно.
Считает, что суд необъективно оценил представленные доказательства ответчиков, без проведения судебной экспертизы пришел к выводу о возможности Н. самостоятельно расписаться в доверенности 01.06.2012 года.
Исковые требования Новицких о ничтожности договора дарения и об исключении сведений из ЕГРП обусловлены оспоримостью доверенности, соответственно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Л. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на те же доводы, что и Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., представителя ответчика Л. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Н.П., его представителя - К.Р. (по доверенности), истца Н.Ю., его представителя по устному ходатайству - И., возражавших против доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.05.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2004 года Н. принадлежала квартира по адресу:... (л.д. 46,48).
01.06.2012 года Н. была выдана доверенность N..., согласно которой она уполномочила Ш. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:..., Л.
Указанная доверенность ввиду болезни доверителя Н. по ее просьбе, в ее присутствии, подписана рукоприкладчиком П., удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., реестровый номер N... (л.д. 7-8).
05.06.2012 года между Н. в лице Ш., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., зарегистрированной в реестре за N..., и Л., в лице С., действующего на основании доверенности от 02.06.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К.В., зарегистрированной в реестре за N..., был заключен договор дарения квартиры (л.д. 9-10).
Также установлено, что 04.07.2012 года государственная регистрация была приостановлена в связи с неточностями, содержащимися в дате рождения Н.
26.07.2012 года Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области подано заявление, подписанное собственноручно Н., о прекращении государственной регистрации договора дарения, права собственности, перехода права, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, 26.07.2012 года государственная регистрация была приостановлена.
В расписке о получении документов на государственную регистрацию 26.07.2012 года Н. собственноручно расписалась, что также не оспаривается сторонами.
28.08.2012 года в государственной регистрации прав было отказано (л.д. 53) в связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявления от Н. о возврате документов без проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, договора дарения, права (перехода права) собственности на квартиру, расположенную по адресу:....
... года Н. умерла.
Согласно сведениям ГБУЗ КО особого типа Кемеровское областное патологоанатомическое бюро непосредственной причиной смерти Н. явился.... (л.д. 118).
После смерти Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Н.П., Н.Ю., Ш.
28.07.2014 года Президиумом Кемеровского областного суда вынесено постановление суда кассационной инстанции (л.д. 59-72), которым постановлено: "Произвести государственную регистрацию договора дарения от 05 июня 2012 года, подписанного Ш., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года от имени Н., .... года рождения, на стороне дарителя, и Л. в качестве одаряемого в лице С., действующего по доверенности от 02.06.2012 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу:..., кадастровый номер:..., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за Л. Требования встречного иска Н.Ю., Н.П. к Л. о признании не заключенным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения".
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 года N... (л.д. 12) право собственности на квартиру по адресу:... зарегистрировано за Л. 28.08.2014 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность N... от 01.06.2012 года, выданная Н. на имя Ш. является недействительной, так как сделка совершена с нарушением формы, а именно - оснований для подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком не имелось. В связи с ничтожностью сделки по выдаче доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 05.06.2012 года между Н., в лице Ш., действующей на основании доверенности и Л., в лице С., поскольку он был заключен и подписан неуполномоченным лицом на основании недействительной доверенности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств того, что Н. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья, физического недостатка, неграмотности или в силу объективных причин была лишена возможности самостоятельно подписать документ, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено, судом не добыто. Медицинского документа, подтверждающего невозможность совершения указанных действий Н. самостоятельно, не имеется.
Напротив, материалами дела, пояснениями истцов, показаниями свидетелей подтверждено, что Н. в указанный период являлась зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладала. Кроме того, в мае 2012 года самостоятельно обратилась в ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово с заявлением (л.д. 114) о выдаче нового паспорта в связи с обнаружением ошибок, данное заявление подписано Н. собственноручно, что не оспаривается сторонами. В паспорте также имеется собственноручная подпись Н. Также, являясь получателем пенсии, она самостоятельно расписывалась в ведомостях о ее получении, что стороны не оспаривали.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нотариуса о том, что в тексте доверенности содержится указание на заболевание Н., что является основанием для приглашения рукоприкладчика, при этом диагноз он не может сообщить, т.к. это является врачебной тайной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами дела. Нотариусом и ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Н. заболевания, препятствующего ей самостоятельно расписаться в доверенности, либо иных доказательств невозможности написания ею своих фамилии, имени, отчества и проставления росчерка подписи в доверенности, что явилось основанием для приглашения рукоприкладчика.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что судом не указано, какой именно закон нарушил нотариус, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что оспариваемая доверенность по форме, содержанию и по порядку ее составления не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N 4462-1 от 11.02.1993 года "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни", означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Таким образом, нотариус формально сослался в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало Н. возможности самой подписать выдаваемую доверенность. В суд медицинских документов, подтверждающих наличие этой болезни, не представлено.
Доводы нотариуса о том, что, учитывая возраст, наличие заболевания, в результате которых наступила смерть, Н. не могла самостоятельно подписать доверенность, поэтому был приглашен рукоприкладчик, также необоснованны, поскольку доказательств того, что в момент выдачи доверенности 01.06.2012 года у Н. имелись указанные в акте о смерти заболевания, послужившие причиной смерти, не представлено. Также не представлено доказательств, что эти заболевания препятствовали ей самостоятельно подписать доверенность.
При таких обстоятельствах при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления доверителя Н., не дают оснований считать, что она лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась выдать Ш. доверенность на распоряжение имеющимся у нее имуществом, а именно, подарить свою квартиру, расположенную по..., внучке Л.
В ходе рассмотрения спора, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих волю Н. на распоряжение имуществом в виде спорной квартиры, именно путем составления оспариваемой доверенности на заключение договора дарения.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что законность спорной доверенности подтверждает Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N..., которое вступило в законную силу и не отменено Верховным судом Российской Федерации, также не влияют на законность принятого судебного решения по настоящему делу, поскольку в указанном постановлении и при рассмотрении того гражданского дела вопрос о действительности или недействительности доверенности и договора дарения по указанным в настоящем иске основаниям не ставился, и судом не разрешался. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 28.07.2014 по делу N... был разрешен вопрос о регистрации договора дарения от 05.06.2012 года и перехода права собственности на квартиру на основании данного договора. При этом на момент принятия данного постановления доверенность и договор не были признаны недействительными. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что указанное постановление от 28.07.2014 года является доказательством законности доверенности.
Доводы жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необъективно оценил представленные сторонами доказательства без проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли, о назначении судебной экспертизы по делу не просили.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Таким образом, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям сторон, письменным материалам, которые были исследованы и проанализированы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, доводы жалоб таких оснований не содержат.
Доводы жалоб Ш. и представителя Л. - С. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, т.к. нотариальная доверенность является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что влечет применение специального срока исковой давности один год, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Судом установлено, что доверенность от 01.06.2012 года не соответствует требованиям закона с момента ее совершения ввиду нарушения требований о собственноручном подписании доверенности доверителем, в связи с чем, является ничтожной сделкой, а в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Суд верно определил, что течение срока исковой давности по требованиям о признании доверенности от 01.06.2012 года недействительной начал течь с 01.06.2012 года, а срок исковой давности о признании договора дарения от 05.06.2012 года начал течь с 05.06.2012 года. С иском в суд Н.Ю., Н.П. обратились 02.09.2014 года, т.е. до истечения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)