Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, по встречному иску Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Я.О., Я.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - выселить Я.О., Я.Е., несовершеннолетних Я.И., Я.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения;
- - решение является основанием для снятия Я.О., Я.Е., несовершеннолетних Я.И., Я.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Я.О., Я.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 72,2 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: "...", право собственности на которую принадлежит городу Москве; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 3736-РЖ от 07 сентября 2000 года, договором аренды жилого помещения от 07 сентября 2000 года, договором субаренды от 07 сентября 2000 года, указанная квартира предоставлена в субаренду Я.О. сроком на 5 лет для временного проживания Я.О. с семьей из 3-х человек (Я.О., жена - Я.Е., дочь Я.М.) с 07 сентября 2000 года по 06 сентября 2005 года; на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 3412-РЖ от 06 декабря 2006 года, договора аренды жилого помещения от 12 января 2007 года квартира предоставлена Я.О. и членам его семьи сроком на 5 лет, с 06 декабря 2006 года по 05 декабря 2011 года; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Я.О. с 12 июля 2001 года, Я.И., 2001 года рождения с 25 мая 2006 года, Я.Е. и Я.М., 1997 года рождения с 30 мата 2006 года; Я.О. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2004 года; 23 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды; 19 декабря 2011 года Я.О. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу с заявлением о предоставлении занимаемой жилой площади по договору социального найма; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 09 ноября 2012 года по вопросу предоставления жилого помещения сообщил, что Я.О. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, отработал менее 10 лет; учитывая, что срок действия договора аренды истек 05 декабря 2011 года законных оснований для проживания семьи на занимаемой жилой площади не имеется; в соответствии с трудовой книжкой на имя Я.О., в период с 01 октября 1996 года по 11 января 2006 года он работал на разных должностях (прораб, главный инженер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора по капитальному строительству, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам) в ООО "Строительная компания "Экспрессмонтаж"; с 11 января 2006 года по настоящее время Я.О. работает в ООО "РекоЦентр".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; согласно Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет; срок договора субаренды жилого помещения, заключенного с Я.О., истек 05 декабря 2011 года; на новый срок договор субаренды жилого помещения с Я.О. заключен не был; Я.О. в организации, предоставившей ему жилое помещение по договору субаренды, не работает; Я.О. проработал в ООО "Экспрессмонтаж" менее 10 лет, организации ООО "Экспрессмонтаж" и ООО "РекоЦентр" за счет средств бюджета города Москвы не финансируются; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о финансировании ООО "Экспрессмонтаж" и ООО "РекоЦентр" за счет бюджета города Москвы, суду представлено не было; получение денежных средств ООО "РекоЦентр", в котором работает Я.О., из бюджета города Москвы является оплатой города Москвы работы, выполненной организацией в соответствии с заключенным с городом Договором, а не финансированием организации из бюджета; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Я.О. и членам его семьи после окончания срока действия договора субаренды на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание Я.О. и членов его семьи в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; поскольку Я.О. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, по встречному иску Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/2-12005/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/2-12005/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, по встречному иску Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Я.О., Я.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - выселить Я.О., Я.Е., несовершеннолетних Я.И., Я.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения;
- - решение является основанием для снятия Я.О., Я.Е., несовершеннолетних Я.И., Я.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Я.О., Я.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 72,2 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: "...", право собственности на которую принадлежит городу Москве; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 3736-РЖ от 07 сентября 2000 года, договором аренды жилого помещения от 07 сентября 2000 года, договором субаренды от 07 сентября 2000 года, указанная квартира предоставлена в субаренду Я.О. сроком на 5 лет для временного проживания Я.О. с семьей из 3-х человек (Я.О., жена - Я.Е., дочь Я.М.) с 07 сентября 2000 года по 06 сентября 2005 года; на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 3412-РЖ от 06 декабря 2006 года, договора аренды жилого помещения от 12 января 2007 года квартира предоставлена Я.О. и членам его семьи сроком на 5 лет, с 06 декабря 2006 года по 05 декабря 2011 года; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Я.О. с 12 июля 2001 года, Я.И., 2001 года рождения с 25 мая 2006 года, Я.Е. и Я.М., 1997 года рождения с 30 мата 2006 года; Я.О. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2004 года; 23 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды; 19 декабря 2011 года Я.О. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу с заявлением о предоставлении занимаемой жилой площади по договору социального найма; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 09 ноября 2012 года по вопросу предоставления жилого помещения сообщил, что Я.О. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, отработал менее 10 лет; учитывая, что срок действия договора аренды истек 05 декабря 2011 года законных оснований для проживания семьи на занимаемой жилой площади не имеется; в соответствии с трудовой книжкой на имя Я.О., в период с 01 октября 1996 года по 11 января 2006 года он работал на разных должностях (прораб, главный инженер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора по капитальному строительству, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам) в ООО "Строительная компания "Экспрессмонтаж"; с 11 января 2006 года по настоящее время Я.О. работает в ООО "РекоЦентр".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; согласно Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет; срок договора субаренды жилого помещения, заключенного с Я.О., истек 05 декабря 2011 года; на новый срок договор субаренды жилого помещения с Я.О. заключен не был; Я.О. в организации, предоставившей ему жилое помещение по договору субаренды, не работает; Я.О. проработал в ООО "Экспрессмонтаж" менее 10 лет, организации ООО "Экспрессмонтаж" и ООО "РекоЦентр" за счет средств бюджета города Москвы не финансируются; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о финансировании ООО "Экспрессмонтаж" и ООО "РекоЦентр" за счет бюджета города Москвы, суду представлено не было; получение денежных средств ООО "РекоЦентр", в котором работает Я.О., из бюджета города Москвы является оплатой города Москвы работы, выполненной организацией в соответствии с заключенным с городом Договором, а не финансированием организации из бюджета; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Я.О. и членам его семьи после окончания срока действия договора субаренды на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание Я.О. и членов его семьи в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; поскольку Я.О. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М. (третьи лица - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" города Москвы) о выселении, по встречному иску Я.О., Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.И., Я.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)