Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАвангард"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по делу N А40-153626/12
по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22/ 11, стр. 3)
к ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517, 140406, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 404, оф. 311)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Айрапетян А.К. по дов. от 03.09.2013 г.;
- от ответчика: Насонова А.Г. по дов. от 03.03.2014 г.,
установил:
ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ТехСтройАвангард" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 71-74), о взыскании по Договору аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 арендной платы за период по 31.10.2012 г. в размере 7542857,14 руб. и начисленной за период просрочки с 02.03.2012 г. по 26.01.2013 г. договорной неустойки в размере 1036440 руб.
ООО "ТехСтройАвангард" предъявило встречный иск к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" о признании Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 недействительным (ничтожным) как подписанным от имени арендатора неустановленным неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. (т. 2 л.д. 93-94) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98-101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодатель) и ООО "ТехСтройАвангард" (арендатор) на срок 18 мес. заключен Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 транспортных средств с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
Актами, составленными арендодателем и арендатором, удостоверено, что 16.02.2011 г. арендодатель передал арендатору транспортные средства МЗКТ-65151 г.р.з. р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199, н496ам199, а476хт199, о290хо177, к868аа199 (т. 1 л.д. 22-29).
Актами, составленными арендодателем и арендатором, удостоверено, что арендатор возвратил арендодателю транспортные средства: 01.03.2012 г. г.р.з. р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199 (т. 1 л.д. 30-33); 01.08.2012 г. г.р.з. к868аа199, к401то197 (бывший а476хт199) (т. 1 л.д. 30-35).
Транспортные средства г.р.з. н496ам199, о290хо177 до настоящего времени арендодателю не возвращены.
Доказательств иного арендатором не представлено.
Письменным документом стороны обстоятельство возврата данных объектов не удостоверяли.
За период по 31.10.2012 г. размер арендной платы, причитающееся с арендатора в пользу арендодателя, составил 7542857,14 руб., учитывая, что по условиям Договора арендная плата за 1 мес. использования за 1 ед. техники составляет 60000 руб.; в период с 16.02.2011 г. по 01.03.2012 г. в аренде находилось 8 ед. техники, с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. 4 ед. техники, с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. 2 ед. техники (расчет основного долга - т. 1 л.д. 2-3).
По условиям Договора аренды за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение к арендатору неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день.
Однако арендодатель просит взыскать с арендатора неустойку по меньшей ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившей за период просрочки с 02.03.2012 г. по 26.01.2013 г. сумму 1036440 руб. (расчет неустойки - т. 1 л.д. 71-74).
Указанные основной долг и неустойка подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Проведенной по делу экспертизой, назначенной судом для проверки заявления ООО "ТехСтройАвангард" в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписей его единоличного исполнительного органа, выполненных в Договоре аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, установлено, что подписи действительно выполнены иным лицом.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, тем не менее, считается заключенным от имени ООО "ТехСтройАвангард" в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
По настоящему делу то, что ООО "ТехСтройАвангард" одобрило заключение Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, подтверждается тем, что со ссылкой на данный Договор арендатор и арендодатель составляли Акты, удостоверяющие передачу арендованных транспортных средств арендатору (т. 1 л.д. 22-29), и Акты, удостоверяющие возврат арендовавшихся транспортных средств арендодателю (т. 1 л.д. 30-35), о фальсификации которых арендатором не заявлялось.
Кроме того, выполненные от имени генерального директора арендатора подписи в Договоре аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 скреплены круглой печатью данного общества, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, которому вверена печать юридического лица, имелись явствующие из обстановки полномочия действовать от имени последнего.
Представленная Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопия Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 (т. 2 л.д. 119-124) на условиях иных, нежели представленный суду первой инстанции Истцом подлинник Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 (т. 1 л.д. 14-21), - судом апелляционной инстанции не принята, поскольку о том, что Договор аренды сторонами был заключен, но на иных условиях, Ответчик в суде первой инстанции на заявлял, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на новых обстоятельствах, тогда как в силу нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении и необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-153626/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-153626/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-153626/12
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАвангард"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по делу N А40-153626/12
по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22/ 11, стр. 3)
к ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517, 140406, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 404, оф. 311)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Айрапетян А.К. по дов. от 03.09.2013 г.;
- от ответчика: Насонова А.Г. по дов. от 03.03.2014 г.,
установил:
ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ТехСтройАвангард" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 71-74), о взыскании по Договору аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 арендной платы за период по 31.10.2012 г. в размере 7542857,14 руб. и начисленной за период просрочки с 02.03.2012 г. по 26.01.2013 г. договорной неустойки в размере 1036440 руб.
ООО "ТехСтройАвангард" предъявило встречный иск к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" о признании Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 недействительным (ничтожным) как подписанным от имени арендатора неустановленным неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. (т. 2 л.д. 93-94) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98-101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодатель) и ООО "ТехСтройАвангард" (арендатор) на срок 18 мес. заключен Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 транспортных средств с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
Актами, составленными арендодателем и арендатором, удостоверено, что 16.02.2011 г. арендодатель передал арендатору транспортные средства МЗКТ-65151 г.р.з. р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199, н496ам199, а476хт199, о290хо177, к868аа199 (т. 1 л.д. 22-29).
Актами, составленными арендодателем и арендатором, удостоверено, что арендатор возвратил арендодателю транспортные средства: 01.03.2012 г. г.р.з. р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199 (т. 1 л.д. 30-33); 01.08.2012 г. г.р.з. к868аа199, к401то197 (бывший а476хт199) (т. 1 л.д. 30-35).
Транспортные средства г.р.з. н496ам199, о290хо177 до настоящего времени арендодателю не возвращены.
Доказательств иного арендатором не представлено.
Письменным документом стороны обстоятельство возврата данных объектов не удостоверяли.
За период по 31.10.2012 г. размер арендной платы, причитающееся с арендатора в пользу арендодателя, составил 7542857,14 руб., учитывая, что по условиям Договора арендная плата за 1 мес. использования за 1 ед. техники составляет 60000 руб.; в период с 16.02.2011 г. по 01.03.2012 г. в аренде находилось 8 ед. техники, с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. 4 ед. техники, с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. 2 ед. техники (расчет основного долга - т. 1 л.д. 2-3).
По условиям Договора аренды за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение к арендатору неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день.
Однако арендодатель просит взыскать с арендатора неустойку по меньшей ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившей за период просрочки с 02.03.2012 г. по 26.01.2013 г. сумму 1036440 руб. (расчет неустойки - т. 1 л.д. 71-74).
Указанные основной долг и неустойка подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Проведенной по делу экспертизой, назначенной судом для проверки заявления ООО "ТехСтройАвангард" в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписей его единоличного исполнительного органа, выполненных в Договоре аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, установлено, что подписи действительно выполнены иным лицом.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, тем не менее, считается заключенным от имени ООО "ТехСтройАвангард" в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
По настоящему делу то, что ООО "ТехСтройАвангард" одобрило заключение Договор аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1, подтверждается тем, что со ссылкой на данный Договор арендатор и арендодатель составляли Акты, удостоверяющие передачу арендованных транспортных средств арендатору (т. 1 л.д. 22-29), и Акты, удостоверяющие возврат арендовавшихся транспортных средств арендодателю (т. 1 л.д. 30-35), о фальсификации которых арендатором не заявлялось.
Кроме того, выполненные от имени генерального директора арендатора подписи в Договоре аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 скреплены круглой печатью данного общества, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, которому вверена печать юридического лица, имелись явствующие из обстановки полномочия действовать от имени последнего.
Представленная Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопия Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 (т. 2 л.д. 119-124) на условиях иных, нежели представленный суду первой инстанции Истцом подлинник Договора аренды от 21.12.2010 г. N А21/12/10/989/1 (т. 1 л.д. 14-21), - судом апелляционной инстанции не принята, поскольку о том, что Договор аренды сторонами был заключен, но на иных условиях, Ответчик в суде первой инстанции на заявлял, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на новых обстоятельствах, тогда как в силу нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении и необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-153626/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)