Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны (г. Великий Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 по делу N А44-7454/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (г. Великий Новгород) о признании незаконным отказа от 13.07.2012 N 2321 на выкуп нежилого помещения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - комитет) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, выраженного в письме от 13.07.2012 N 2321.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287, на основании которых предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 141,1 кв. м (позднее 137,6 кв. м) расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.
Впоследствии предприниматель обратилась в комитет с заявлением от 21.06.2012 о выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, расположенного по названному адресу.
Письмом от 13.07.2012 N 2321 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа помещения площадью 257,1 кв. м, указав на возможность реализации такого права лишь в отношении помещения площадью 137,6 кв. м.
Суды, анализируя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, пришли к выводу, что главным условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества субъектом малого или среднего предпринимательства является нахождение испрашиваемого имущества в аренде.
Учитывая изложенное и установив, что предметом договора аренды является помещение меньшей площади, чем заявлено предпринимателем к выкупу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-7454/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2014 N ВАС-352/14 ПО ДЕЛУ N А44-7454/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-352/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны (г. Великий Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 по делу N А44-7454/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (г. Великий Новгород) о признании незаконным отказа от 13.07.2012 N 2321 на выкуп нежилого помещения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - комитет) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, выраженного в письме от 13.07.2012 N 2321.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287, на основании которых предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 141,1 кв. м (позднее 137,6 кв. м) расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.
Впоследствии предприниматель обратилась в комитет с заявлением от 21.06.2012 о выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, расположенного по названному адресу.
Письмом от 13.07.2012 N 2321 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа помещения площадью 257,1 кв. м, указав на возможность реализации такого права лишь в отношении помещения площадью 137,6 кв. м.
Суды, анализируя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, пришли к выводу, что главным условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества субъектом малого или среднего предпринимательства является нахождение испрашиваемого имущества в аренде.
Учитывая изложенное и установив, что предметом договора аренды является помещение меньшей площади, чем заявлено предпринимателем к выкупу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-7454/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)