Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4626/14 по апелляционной жалобе Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф., к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ф.Е., ее представителя - Л. представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - Я., судебная коллегия,
установила:
Ф.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N <...> в доме N <...>, корпус N <...> в пос. <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ф.Е. указала, что 01.12.2012 года был заключен договор найма жилого помещения, по
условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило Ф.Е. за плату в размере <...> в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> Санкт-Петербурга квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 9).
Ф.Е. обратилась в ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и в ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге с заявлением о рассмотрении вопроса передачи в ее собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в приватизации указанной квартиры.
Полагая, что ее права нарушены, истица Ф.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 86).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заключении с Ф.Е. договора передачи спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, поскольку спорная жилая площадь на условиях договора социального найма жилого помещения истице не предоставлялась, нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу закона истица не признана. При этом, договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами не может рассматриваться как договор социального найма и не порождает соответствующих жилищных прав за истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано 03.04.2012 года за Российской Федерацией; 17.08.2012 года за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную квартиру (л.д. 26, 14).
С февраля 2009 года истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и до настоящего времени занимает должность начальника юридического отдела указанного предприятия.
15.11.2012 года жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней договора найма на квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 49).
Спорная квартира N <...>, состоит из двух комнат (N <...> кв. метров), имеет общую площадь N <...> кв. метров, жилую - <...> кв. метров (л.д. 27).
При этом, в решении жилищной комиссии не указан состав семьи на который была предоставлена спорная квартира,
01.12.2012 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило Ф.Е. за плату в размере <...> в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру N <...>, в доме N <...> корпус N <...> в пос. <адрес> Санкт-Петербурга квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 9).
20.09.2014 года истица и ее сын Ф., <дата> года рождения были постоянно зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 30).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" с Ф.Е. договора найма жилого помещения не является основанием для возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел Администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Доказательств постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленном законом порядке, суду не представлено.
В данном случае основанием для предоставления ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" истице спорного жилого помещения послужило непризнание Ф.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке статьи 51 ЖК РФ, с учетом требований Закона Санкт-Петербурга, а обстоятельства наличия положительной характеристики по работе Ф.Е. в Дирекции, отсутствие ранее реализованного права на приватизацию жилого помещения и отсутствие ранее заключенного договора социального найма жилого помещения.
Представляется правильным и вывод суда о том, что договор найма от 01.12.2012 года с истицей заключался не на условиях договора социального найма, а на условиях договора найма жилого помещения, регулируемого положениями статьи 671 ГК РФ.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 672 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. с 1999 по 2001 год имела постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. С 18.01.2012 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что она проживает на территории Санкт-Петербурга с 2006 года, ничем не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее постоянной регистрации или проживании на территории Санкт-Петербурга в период с 2006 года.
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания истца в Санкт-Петербурге более 10 лет с учетом требований действующего законодательства.
Основанием для заключения договора социального найма, является признание граждан нуждающимися в жилых помещениях и постановка на учет в качестве нуждающихся, а в связи с вышеизложенным оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения у истицы не имеется.
При таком положении, принимая во внимание, что закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как заключенный Дирекцией с Ф.Е. договор таковым не является, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ф.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2597/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4626/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2597/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4626/14 по апелляционной жалобе Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф., к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ф.Е., ее представителя - Л. представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - Я., судебная коллегия,
установила:
Ф.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N <...> в доме N <...>, корпус N <...> в пос. <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ф.Е. указала, что 01.12.2012 года был заключен договор найма жилого помещения, по
условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило Ф.Е. за плату в размере <...> в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру <адрес> Санкт-Петербурга квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 9).
Ф.Е. обратилась в ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и в ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге с заявлением о рассмотрении вопроса передачи в ее собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано в приватизации указанной квартиры.
Полагая, что ее права нарушены, истица Ф.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 86).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в заключении с Ф.Е. договора передачи спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, поскольку спорная жилая площадь на условиях договора социального найма жилого помещения истице не предоставлялась, нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу закона истица не признана. При этом, договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами не может рассматриваться как договор социального найма и не порождает соответствующих жилищных прав за истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрировано 03.04.2012 года за Российской Федерацией; 17.08.2012 года за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную квартиру (л.д. 26, 14).
С февраля 2009 года истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и до настоящего времени занимает должность начальника юридического отдела указанного предприятия.
15.11.2012 года жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней договора найма на квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 49).
Спорная квартира N <...>, состоит из двух комнат (N <...> кв. метров), имеет общую площадь N <...> кв. метров, жилую - <...> кв. метров (л.д. 27).
При этом, в решении жилищной комиссии не указан состав семьи на который была предоставлена спорная квартира,
01.12.2012 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило Ф.Е. за плату в размере <...> в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру N <...>, в доме N <...> корпус N <...> в пос. <адрес> Санкт-Петербурга квартиру для проживания в ней (л.д. 6 - 9).
20.09.2014 года истица и ее сын Ф., <дата> года рождения были постоянно зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 30).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" с Ф.Е. договора найма жилого помещения не является основанием для возникновения у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел Администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Доказательств постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленном законом порядке, суду не представлено.
В данном случае основанием для предоставления ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" истице спорного жилого помещения послужило непризнание Ф.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке статьи 51 ЖК РФ, с учетом требований Закона Санкт-Петербурга, а обстоятельства наличия положительной характеристики по работе Ф.Е. в Дирекции, отсутствие ранее реализованного права на приватизацию жилого помещения и отсутствие ранее заключенного договора социального найма жилого помещения.
Представляется правильным и вывод суда о том, что договор найма от 01.12.2012 года с истицей заключался не на условиях договора социального найма, а на условиях договора найма жилого помещения, регулируемого положениями статьи 671 ГК РФ.
Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 672 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. с 1999 по 2001 год имела постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. С 18.01.2012 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что она проживает на территории Санкт-Петербурга с 2006 года, ничем не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее постоянной регистрации или проживании на территории Санкт-Петербурга в период с 2006 года.
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания истца в Санкт-Петербурге более 10 лет с учетом требований действующего законодательства.
Основанием для заключения договора социального найма, является признание граждан нуждающимися в жилых помещениях и постановка на учет в качестве нуждающихся, а в связи с вышеизложенным оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения у истицы не имеется.
При таком положении, принимая во внимание, что закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как заключенный Дирекцией с Ф.Е. договор таковым не является, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ф.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)