Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при приватизации ответчиком спорного жилого помещения нарушены его права и законные интересы, так как на момент приватизации он и его ребенок были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.А., к Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве (отделение по району Братеево) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права на жилое помещение, обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства отказать,
Л.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратилась в суд с иском к Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве (отделение по району Братеево) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность Л.В., признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, выданное на имя Л.В., признании за ней и за ее сыном права на спорную жилую площадь, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить истца и ее сына в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, обязании отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы зарегистрировать истца и ее сына по месту жительства в квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является родной матерью Л.В. и несовершеннолетнего Л.А. На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от *** г. она была зарегистрирована в квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от *** г. ее сын и брат ответчика Л.А. также был зарегистрирован в спорную квартиру. Она и ее сын были вселены в спорное жилое помещение сроком до *** г. Регистрация по месту постоянного проживания была оформлена ее дочерью Л.В., которая являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма. *** г. истцу стало известно о том, что она вместе с сыном снята с регистрационного учета *** г. из спорной квартиры, также ей стало известно, что ее дочь без ее ведома приватизировала квартиру. Она и ее сын имеют право на спорную квартиру, поскольку были вселены в нее дочерью как члены семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке, с согласия всех лиц, зарегистрированных и проживающих на спорной жилой площади. При приватизации Л.В. спорного жилого помещения нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего сына, так как на момент приватизации они были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Учитывая, что истец и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в силу чего приобрели право на данное жилое помещение и выбрали его в качестве постоянного места жительства, она и ее сын подлежат включению в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, должна быть произведена их регистрация по месту жительства на спорной жилой площади в квартире по адресу: ***.
Л.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е. и ее представителя С. (доверенность от **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 20, 288, 292, 304, 679 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от *** г. Л.В. являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена в качестве члена семьи ее бабушка З.
*** г. между Л.В. и Л.Е. заключен договор поднайма N ***, по которому наниматель Л.В. обязуется предоставить поднанимателю Л.Е. в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение. Согласно копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания Л.Е. была зарегистрирована в спорную квартиру по месту пребывания на срок с *** г. по *** г., Л.А. был зарегистрирован в спорную квартиру по месту пребывания на срок с *** г. по *** г. При этом постоянным местом регистрации Л.Е., Л.А. является адрес: ***.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В. заключен договор передачи N *** квартиры по адресу: ***, в индивидуальную собственность Л.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Согласно выписке из домовой книги *** г. Л.Е., Л.А. выписаны из спорной квартиры по заявлению собственника.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Л.Е. и ее несовершеннолетний сын Л.А. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту пребывания временно, без их снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****; на момент приватизации они не были зарегистрированы нанимателем в спорной квартире постоянно и не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность, следовательно, согласие Л.Е. на приватизацию не требовалось. Кроме того, Л.Е. была зарегистрирована ответчиком в спорное жилое помещение по месту пребывания на срок до *** г., то есть на момент совершения юридически значимых действий срок ее временной регистрации истек, несовершеннолетний сын истца, зарегистрированный в спорную квартиру по месту пребывания с матерью, по истечении срока ее регистрации на основании ст. 20 ГК РФ также был снят с регистрационного учета. С учетом указанных обстоятельств законные основания для удовлетворения исковых требований Л.Е. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании за истцом и ее сыном права на спорное жилое помещение, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить истца и ее сына в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, обязании отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы зарегистрировать истца и ее сына по месту жительства в квартиру по адресу: ***, отсутствуют. Доводы истца о том, что она со своим сыном более трех лет проживала в спорном жилом помещении, они выбрали его в качестве постоянного места жительства и оплачивали коммунальные платежи не нашли достаточного подтверждения при рассмотрении дела, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы иска Л.Е., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции были правильно установлены правоотношения сторон, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению в данном случае законодательства.
Доводы истца о том, что она и ее сын более трех лет проживают в спорной квартире, выбрали ее для постоянного проживания и оплачивают коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что наниматель спорной квартиры Л.В. не вселяла Л.Е. и Л.А. в спорную квартиру для постоянного проживания и соответствующих прав пользования данной квартирой им не предоставляла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8194
Требование: О признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при приватизации ответчиком спорного жилого помещения нарушены его права и законные интересы, так как на момент приватизации он и его ребенок были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8194
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.А., к Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве (отделение по району Братеево) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права на жилое помещение, обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства отказать,
установила:
Л.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратилась в суд с иском к Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве (отделение по району Братеево) о признании недействительным договора передачи жилья в собственность Л.В., признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, выданное на имя Л.В., признании за ней и за ее сыном права на спорную жилую площадь, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить истца и ее сына в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, обязании отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы зарегистрировать истца и ее сына по месту жительства в квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является родной матерью Л.В. и несовершеннолетнего Л.А. На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от *** г. она была зарегистрирована в квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от *** г. ее сын и брат ответчика Л.А. также был зарегистрирован в спорную квартиру. Она и ее сын были вселены в спорное жилое помещение сроком до *** г. Регистрация по месту постоянного проживания была оформлена ее дочерью Л.В., которая являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма. *** г. истцу стало известно о том, что она вместе с сыном снята с регистрационного учета *** г. из спорной квартиры, также ей стало известно, что ее дочь без ее ведома приватизировала квартиру. Она и ее сын имеют право на спорную квартиру, поскольку были вселены в нее дочерью как члены семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке, с согласия всех лиц, зарегистрированных и проживающих на спорной жилой площади. При приватизации Л.В. спорного жилого помещения нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего сына, так как на момент приватизации они были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Учитывая, что истец и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в силу чего приобрели право на данное жилое помещение и выбрали его в качестве постоянного места жительства, она и ее сын подлежат включению в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, должна быть произведена их регистрация по месту жительства на спорной жилой площади в квартире по адресу: ***.
Л.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е. и ее представителя С. (доверенность от **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 20, 288, 292, 304, 679 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от *** г. Л.В. являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена в качестве члена семьи ее бабушка З.
*** г. между Л.В. и Л.Е. заключен договор поднайма N ***, по которому наниматель Л.В. обязуется предоставить поднанимателю Л.Е. в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение. Согласно копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания Л.Е. была зарегистрирована в спорную квартиру по месту пребывания на срок с *** г. по *** г., Л.А. был зарегистрирован в спорную квартиру по месту пребывания на срок с *** г. по *** г. При этом постоянным местом регистрации Л.Е., Л.А. является адрес: ***.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.В. заключен договор передачи N *** квартиры по адресу: ***, в индивидуальную собственность Л.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Согласно выписке из домовой книги *** г. Л.Е., Л.А. выписаны из спорной квартиры по заявлению собственника.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Л.Е. и ее несовершеннолетний сын Л.А. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту пребывания временно, без их снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****; на момент приватизации они не были зарегистрированы нанимателем в спорной квартире постоянно и не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность, следовательно, согласие Л.Е. на приватизацию не требовалось. Кроме того, Л.Е. была зарегистрирована ответчиком в спорное жилое помещение по месту пребывания на срок до *** г., то есть на момент совершения юридически значимых действий срок ее временной регистрации истек, несовершеннолетний сын истца, зарегистрированный в спорную квартиру по месту пребывания с матерью, по истечении срока ее регистрации на основании ст. 20 ГК РФ также был снят с регистрационного учета. С учетом указанных обстоятельств законные основания для удовлетворения исковых требований Л.Е. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании за истцом и ее сыном права на спорное жилое помещение, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить истца и ее сына в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, обязании отдела Управления федеральной миграционной службы России по району Братеево г. Москвы зарегистрировать истца и ее сына по месту жительства в квартиру по адресу: ***, отсутствуют. Доводы истца о том, что она со своим сыном более трех лет проживала в спорном жилом помещении, они выбрали его в качестве постоянного места жительства и оплачивали коммунальные платежи не нашли достаточного подтверждения при рассмотрении дела, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы иска Л.Е., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции были правильно установлены правоотношения сторон, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению в данном случае законодательства.
Доводы истца о том, что она и ее сын более трех лет проживают в спорной квартире, выбрали ее для постоянного проживания и оплачивают коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что наниматель спорной квартиры Л.В. не вселяла Л.Е. и Л.А. в спорную квартиру для постоянного проживания и соответствующих прав пользования данной квартирой им не предоставляла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)