Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно путем подлога внес исправления в текст договора найма жилого помещения в общежитии, пытаясь придать статус законности факту проживания в помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Лефортовского районного суда от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которыми постановлено:
Иск ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" удовлетворить.
Выселить М.Ю., М.А., М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречного искового заявления М.Ю. к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" об обязании подписать договор найма специализированного жилого помещения, отменить решение о распределении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с М.А., М.Ю. в пользу ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" государственную пошлину, с каждого - по... (...) руб. 00 коп.
установила:
ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" обратилось в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к М.А., М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е. о выселении из жилого помещения в здании общежития госпиталя, расположенного по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что между ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" и М.Ю. 17.02.2010 г. приказом N 48 был заключен трудовой договор с назначением ее на должность оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела госпиталя, с 31.03.2011 г. занимаемая ею должность сокращена, в настоящее время М.Ю. в соответствии с приказом начальника госпиталя от 22.08.2011 г. N 234 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до 02.05.2014 г.); на основании заявления М.Ю. от 29.01.2010 г. на период исполнения трудовых обязанностей руководством госпиталя ей было предоставлено для временного проживания койко-место в комнате N 9 (общей площадью 10,17 кв. м, жилой площадью 6,34 кв. м) общежития госпиталя, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, ..., в связи с чем 21.04.2010 г. с ней заключен договор найма на занимаемое указанное помещение в общежитии, однако после рождения дочери М.Ю. вместе со своим супругом М.А. самовольно вселилась в нежилое помещение административного здания госпиталя, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, ..., при этом М.Ю. самовольно путем подлога внесла исправления в тексте договора найма жилого помещения в общежитии, заменив в нем позиции: ..., кв. 7, пытаясь, таким образом, самовольно придать статус законности занимаемого ею помещения, которое, по ее мнению, являлось жилым помещением и которое было предоставлено ей законно решением руководства госпиталя; в связи с принятым решением о проведении в помещениях капитального ремонта и использования в дальнейшем отремонтированных помещений по прямому предназначению в интересах госпиталя, М.Ю. для временного проживания на период нахождения в трудовых отношениях с госпиталем было предложено переселиться в жилое помещение (в общежитие) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Мещерино, военный городок, д. 12, кв. 8, от заселения в указанное жилое помещение М.Ю. отказалась, ею без должного оформления права на заселение было занято жилое помещение, расположенное в здании общежития госпиталя коридорного типа по адресу: г. Москва, .... (л.д. 2 - 5, 72 - 73).
М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" об обязании командования госпиталя подписать с ней договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., обязании командования госпиталя отменить решение о распределении спорного жилого помещения Г.М., обосновывая свои требования тем, что является сотрудником госпиталя, находится в отпуске по уходу за ребенком, жилое помещение предоставлено ей для проживания на период трудовых отношений с госпиталем, в указанное жилое помещение вселилась на законном основании, спорное жилое помещение распределено военнослужащему Г.М. незаконно (л.д. 96 - 97).
Впоследствии М.Ю. изменила предмет встречного искового заявления, просила суд признать за ней и членами ее семьи право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, 1-й... (л.д. N 117).
В судебное заседание 13 мая 2014 года представитель истца ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности П. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики М.А., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Г.М., ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ДЖО МО РФ представлены в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых он поддержал заявленные исковые требования о выселении.
На судебное заседание 30 сентября 2014 года представитель истца ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности Д., ответчики М.Ю., М.А. и их представитель по доверенности Г.Д. явились, третьи лица Г.М., ДЖО МО РФ не явились.
Судом постановлены решение от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 30 сентября 2014 года, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит М.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. адвоката Валикова В.А., представителей ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности Д., Ч., возражавших против поданной жалобы, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятые решения без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 30 сентября 2014 года постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации с 01.02.2010 г. М.Ю., ее муж М.А., и их дочь М.Е., 03 мая 2011 года рождения, проживают в здании общежития госпиталя по адресу: г. Москва, 1-й...
Спорное жилое помещение входит в число жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Главным военным клиническим госпиталем имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.
М.Ю. с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения не обращалась и на учете нуждающихся не состоит.
Как следует из выписки из протокола заседания комиссии Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко N 9 от 25.11.2013 г., комната N 11 в общежитии по 1-му... коридорного типа предоставлена врачу центра анестезиологии и реанимации майору Г.М.
19.02.2014 г. Главным военным клиническим госпиталем им академика Н.Н. Бурденко с Г.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 82 на спорное жилое помещение (л.д. 53). Г.М. зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с 03.03.2014 г. по 20.06.2018 г. (л.д. 90 - 92).
М.Ю. зарегистрирована по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул...., М.А. зарегистрирован по адресу: Воронежская обл., Терновский район, д.....
М.Ю., М.А., М.Е. зарегистрированы временно по месту пребывания с 17.04.2013 г. по 17.04.2014 г. по адресу: <...>.
21.04.2010 г. Главным военным клиническим госпиталем им. академика Н.Н. Бурденко с К. (М.Ю.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1, из которого следует, что наймодатель передает нанимателю на период работы в ФГКУ ВКГ им. Н.Н. Бурденко служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, закрепленное за Министерством обороны РФ, состоящее из койко-места в квартире общей площадью 120,17 кв. м, жилой - 6,34 кв. м по адресу: <...> (л.д. 14 - 17).
Из дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии о его расторжении N 1 от 19.11.2013 г. следует, что наниматель и члены его семьи сдали, а наймодатель принял специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 128).
После расторжения данного договора, М.Ю. с супругом и дочерью вселились в нежилое помещение административного здания госпиталя, расположенного по адресу: г. Москва, ..., при этом, что установлено судом, М.Ю. самовольно внесла исправления в текст договора найма жилого помещения в общежитии, заменив в нем позиции:. по Госпитальной площади на д...
Факт внесения исправлений в текст договора найма жилого помещения в общежитии М.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала.
М.Ю. 27.09.2013 г. направлялось уведомление о том, что помещение, в котором она проживает (<...>) совместно с членами семьи, является нежилым и подлежит капитальному ремонту, и предлагалось до 01.10.2013 г. вселиться в жилое помещение (общежитие) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Мещерино, военный городок, 12, к. 8 (л.д. 22).
Однако от вселения в указанное жилое помещение М.Ю. и ее супруг отказались по тем основаниям, что пос. Мещерино находится в 60 км от Москвы, добираться до работы затруднительно, ребенок стоит на очереди в детский сад в Москве, поликлиника находится по месту регистрации ребенка в Москве, в связи с чем заняли комнату N 11, расположенную в общежитии по адресу: г. Москва, ....
Из выписки из протокола N 9 заседания комиссии ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России по предоставлению жилых помещений в общежитии от 25.11.2013 г. следует, что рассматривалось заявление М.Ю. о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения в общежитии на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., постановили - в удовлетворении заявления М.Ю. о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения (по вышеуказанному адресу) отказать на том основании, что М.Ю. с соответствующим заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением в общежитии не обращалась.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречное исковое заявление, М.Ю. ссылалась на то, что в спорное жилое помещение она и члены ее семьи вселились на законных основаниях, в соответствии с тем, что занимаемое до этого помещение было признано не пригодным для проживания.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" и о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска М.Ю.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из правового анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для предоставления специализированного жилого помещения, к числу которых относится и спорное жилое помещение, является распорядительный акт собственника жилого помещения или уполномоченных ими лиц, указанные помещения предоставляются по договорам найма.
Однако, что с бесспорностью установлено судом, ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко", которому общежитие по адресу: г. Москва, ..., передано на праве оперативного управления, что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 157 от 12 марта 2013 года (л.д. N 41 - 48), договор найма помещения с М.Ю. не заключал, решения о предоставлении ответчикам данного жилого помещения ни собственник помещения, ни лицо, которому оно передано в оперативное управление, не принимали. Суд первой инстанции в постановленном судебном решении дал надлежащую правовую оценку утверждениям ответчика М.Ю. о том, что ей было предоставлено спорное жилое помещение на законном основании в устном порядке, признав их голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем утверждение М.Ю. в апелляционной жалобе о предоставлении жилого помещения ей и членам ее семьи на законных основаниях без документального оформления отвергаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что на момент разрешения спора владельцем спорного жилого помещения истец не был, состоятельными признаны быть не могут, так как достоверных доказательств законной передачи общежития в оперативное управление иному лицу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, собранные по делу доказательства указанные доводы опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не истребованы судом документы из УФМС, касающиеся регистрации ответчиков, во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как вынесенное судебное решение на права и обязанности ОАО "Славянка" не влияет, документы, касающиеся регистрации ответчиков, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат. Кроме того, ответчики по спорному помещению зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания не были.
Ссылка М.Ю. на необходимость применения судом положений ст. ст. 85 - 87 ЖК РФ и невозможности выселения без предоставления иного жилого помещения в пределах г. Москвы признается судебной коллегией ошибочной, поскольку указанные положения закона регулируют порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, тогда как договор найма на спорное жилое помещение с М.Ю. и членами ее семьи не заключался, равно как и не заключался договор найма на нежилое помещение по адресу: <...>, законных оснований для заключения таких договоров не имелось, заключенный договор найма жилого помещения по адресу: <...>, был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора 19 ноября 2013 года, законность такого расторжения ответчиками оспорена в установленном законом порядке не была.
К тому же, что было отмечено выше, семья М.Ю. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. При этом судебная коллегия отмечает, что М.Ю. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение в п. Мещерино Московской области для проживания, от которого они отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 102, 105 ЖК РФ, не установил статус М.Ю., не исследовав ее довод, что она является действующим работникам госпиталя, не имеет иного жилого помещения, основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не могут и на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Регистрация Г.М. на спорной жилой площади 03 марта 2014 года в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на что указывает заявитель в поданной апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет и судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора в отсутствии ответчика М.Ю. противоречат материалам дела, из которых следует, что на судебном заседании 30 сентября 2014 года ответчик М.Ю. присутствовала лично, равно как и присутствовал ее представитель по доверенности Г.Д., на судебном заседании 13 мая 2014 года ответчики и их представитель по доверенности не присутствовали, однако доводы о ненадлежащем извещении М.Ю. отвергаются судебной коллегией, поскольку о дате судебного заседания 13 мая 2014 года был надлежащим образом извещен супруг М.Ю. М.А. (л.д. N 137). Материалами дела подтверждено, что М.А. и М.Ю. на момент разрешения судом спора по существу проживали совместно по адресу: <...>, их брак расторгнут не был. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что М.Ю., с учетом наличия у нее сведений о возбужденном гражданском деле, не могла не быть поставлена в известность о дате судебного разбирательства 13 мая 2014 года, а ее неявка в судебное заседание, равно как и неявка ее супруга и их представителя, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может явиться преградой для рассмотрения дела.
К тому же, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39000
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно путем подлога внес исправления в текст договора найма жилого помещения в общежитии, пытаясь придать статус законности факту проживания в помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39000
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Лефортовского районного суда от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которыми постановлено:
Иск ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" удовлетворить.
Выселить М.Ю., М.А., М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречного искового заявления М.Ю. к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" об обязании подписать договор найма специализированного жилого помещения, отменить решение о распределении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с М.А., М.Ю. в пользу ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" государственную пошлину, с каждого - по... (...) руб. 00 коп.
установила:
ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" обратилось в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к М.А., М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е. о выселении из жилого помещения в здании общежития госпиталя, расположенного по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что между ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" и М.Ю. 17.02.2010 г. приказом N 48 был заключен трудовой договор с назначением ее на должность оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела госпиталя, с 31.03.2011 г. занимаемая ею должность сокращена, в настоящее время М.Ю. в соответствии с приказом начальника госпиталя от 22.08.2011 г. N 234 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до 02.05.2014 г.); на основании заявления М.Ю. от 29.01.2010 г. на период исполнения трудовых обязанностей руководством госпиталя ей было предоставлено для временного проживания койко-место в комнате N 9 (общей площадью 10,17 кв. м, жилой площадью 6,34 кв. м) общежития госпиталя, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, ..., в связи с чем 21.04.2010 г. с ней заключен договор найма на занимаемое указанное помещение в общежитии, однако после рождения дочери М.Ю. вместе со своим супругом М.А. самовольно вселилась в нежилое помещение административного здания госпиталя, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, ..., при этом М.Ю. самовольно путем подлога внесла исправления в тексте договора найма жилого помещения в общежитии, заменив в нем позиции: ..., кв. 7, пытаясь, таким образом, самовольно придать статус законности занимаемого ею помещения, которое, по ее мнению, являлось жилым помещением и которое было предоставлено ей законно решением руководства госпиталя; в связи с принятым решением о проведении в помещениях капитального ремонта и использования в дальнейшем отремонтированных помещений по прямому предназначению в интересах госпиталя, М.Ю. для временного проживания на период нахождения в трудовых отношениях с госпиталем было предложено переселиться в жилое помещение (в общежитие) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Мещерино, военный городок, д. 12, кв. 8, от заселения в указанное жилое помещение М.Ю. отказалась, ею без должного оформления права на заселение было занято жилое помещение, расположенное в здании общежития госпиталя коридорного типа по адресу: г. Москва, .... (л.д. 2 - 5, 72 - 73).
М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" об обязании командования госпиталя подписать с ней договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., обязании командования госпиталя отменить решение о распределении спорного жилого помещения Г.М., обосновывая свои требования тем, что является сотрудником госпиталя, находится в отпуске по уходу за ребенком, жилое помещение предоставлено ей для проживания на период трудовых отношений с госпиталем, в указанное жилое помещение вселилась на законном основании, спорное жилое помещение распределено военнослужащему Г.М. незаконно (л.д. 96 - 97).
Впоследствии М.Ю. изменила предмет встречного искового заявления, просила суд признать за ней и членами ее семьи право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, 1-й... (л.д. N 117).
В судебное заседание 13 мая 2014 года представитель истца ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности П. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики М.А., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Г.М., ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ДЖО МО РФ представлены в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых он поддержал заявленные исковые требования о выселении.
На судебное заседание 30 сентября 2014 года представитель истца ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности Д., ответчики М.Ю., М.А. и их представитель по доверенности Г.Д. явились, третьи лица Г.М., ДЖО МО РФ не явились.
Судом постановлены решение от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 30 сентября 2014 года, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит М.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. адвоката Валикова В.А., представителей ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" по доверенности Д., Ч., возражавших против поданной жалобы, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятые решения без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 30 сентября 2014 года постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации с 01.02.2010 г. М.Ю., ее муж М.А., и их дочь М.Е., 03 мая 2011 года рождения, проживают в здании общежития госпиталя по адресу: г. Москва, 1-й...
Спорное жилое помещение входит в число жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Главным военным клиническим госпиталем имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.
М.Ю. с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения не обращалась и на учете нуждающихся не состоит.
Как следует из выписки из протокола заседания комиссии Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко N 9 от 25.11.2013 г., комната N 11 в общежитии по 1-му... коридорного типа предоставлена врачу центра анестезиологии и реанимации майору Г.М.
19.02.2014 г. Главным военным клиническим госпиталем им академика Н.Н. Бурденко с Г.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 82 на спорное жилое помещение (л.д. 53). Г.М. зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с 03.03.2014 г. по 20.06.2018 г. (л.д. 90 - 92).
М.Ю. зарегистрирована по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул...., М.А. зарегистрирован по адресу: Воронежская обл., Терновский район, д.....
М.Ю., М.А., М.Е. зарегистрированы временно по месту пребывания с 17.04.2013 г. по 17.04.2014 г. по адресу: <...>.
21.04.2010 г. Главным военным клиническим госпиталем им. академика Н.Н. Бурденко с К. (М.Ю.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1, из которого следует, что наймодатель передает нанимателю на период работы в ФГКУ ВКГ им. Н.Н. Бурденко служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, закрепленное за Министерством обороны РФ, состоящее из койко-места в квартире общей площадью 120,17 кв. м, жилой - 6,34 кв. м по адресу: <...> (л.д. 14 - 17).
Из дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии о его расторжении N 1 от 19.11.2013 г. следует, что наниматель и члены его семьи сдали, а наймодатель принял специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 128).
После расторжения данного договора, М.Ю. с супругом и дочерью вселились в нежилое помещение административного здания госпиталя, расположенного по адресу: г. Москва, ..., при этом, что установлено судом, М.Ю. самовольно внесла исправления в текст договора найма жилого помещения в общежитии, заменив в нем позиции:. по Госпитальной площади на д...
Факт внесения исправлений в текст договора найма жилого помещения в общежитии М.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала.
М.Ю. 27.09.2013 г. направлялось уведомление о том, что помещение, в котором она проживает (<...>) совместно с членами семьи, является нежилым и подлежит капитальному ремонту, и предлагалось до 01.10.2013 г. вселиться в жилое помещение (общежитие) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Мещерино, военный городок, 12, к. 8 (л.д. 22).
Однако от вселения в указанное жилое помещение М.Ю. и ее супруг отказались по тем основаниям, что пос. Мещерино находится в 60 км от Москвы, добираться до работы затруднительно, ребенок стоит на очереди в детский сад в Москве, поликлиника находится по месту регистрации ребенка в Москве, в связи с чем заняли комнату N 11, расположенную в общежитии по адресу: г. Москва, ....
Из выписки из протокола N 9 заседания комиссии ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России по предоставлению жилых помещений в общежитии от 25.11.2013 г. следует, что рассматривалось заявление М.Ю. о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения в общежитии на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., постановили - в удовлетворении заявления М.Ю. о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения (по вышеуказанному адресу) отказать на том основании, что М.Ю. с соответствующим заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением в общежитии не обращалась.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречное исковое заявление, М.Ю. ссылалась на то, что в спорное жилое помещение она и члены ее семьи вселились на законных основаниях, в соответствии с тем, что занимаемое до этого помещение было признано не пригодным для проживания.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" и о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска М.Ю.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из правового анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для предоставления специализированного жилого помещения, к числу которых относится и спорное жилое помещение, является распорядительный акт собственника жилого помещения или уполномоченных ими лиц, указанные помещения предоставляются по договорам найма.
Однако, что с бесспорностью установлено судом, ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко", которому общежитие по адресу: г. Москва, ..., передано на праве оперативного управления, что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 157 от 12 марта 2013 года (л.д. N 41 - 48), договор найма помещения с М.Ю. не заключал, решения о предоставлении ответчикам данного жилого помещения ни собственник помещения, ни лицо, которому оно передано в оперативное управление, не принимали. Суд первой инстанции в постановленном судебном решении дал надлежащую правовую оценку утверждениям ответчика М.Ю. о том, что ей было предоставлено спорное жилое помещение на законном основании в устном порядке, признав их голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем утверждение М.Ю. в апелляционной жалобе о предоставлении жилого помещения ей и членам ее семьи на законных основаниях без документального оформления отвергаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что на момент разрешения спора владельцем спорного жилого помещения истец не был, состоятельными признаны быть не могут, так как достоверных доказательств законной передачи общежития в оперативное управление иному лицу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, собранные по делу доказательства указанные доводы опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не истребованы судом документы из УФМС, касающиеся регистрации ответчиков, во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как вынесенное судебное решение на права и обязанности ОАО "Славянка" не влияет, документы, касающиеся регистрации ответчиков, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат. Кроме того, ответчики по спорному помещению зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания не были.
Ссылка М.Ю. на необходимость применения судом положений ст. ст. 85 - 87 ЖК РФ и невозможности выселения без предоставления иного жилого помещения в пределах г. Москвы признается судебной коллегией ошибочной, поскольку указанные положения закона регулируют порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, тогда как договор найма на спорное жилое помещение с М.Ю. и членами ее семьи не заключался, равно как и не заключался договор найма на нежилое помещение по адресу: <...>, законных оснований для заключения таких договоров не имелось, заключенный договор найма жилого помещения по адресу: <...>, был расторгнут по обоюдному согласию сторон договора 19 ноября 2013 года, законность такого расторжения ответчиками оспорена в установленном законом порядке не была.
К тому же, что было отмечено выше, семья М.Ю. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. При этом судебная коллегия отмечает, что М.Ю. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение в п. Мещерино Московской области для проживания, от которого они отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 102, 105 ЖК РФ, не установил статус М.Ю., не исследовав ее довод, что она является действующим работникам госпиталя, не имеет иного жилого помещения, основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не могут и на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Регистрация Г.М. на спорной жилой площади 03 марта 2014 года в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на что указывает заявитель в поданной апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет и судебной коллегией не принимается во внимание.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора в отсутствии ответчика М.Ю. противоречат материалам дела, из которых следует, что на судебном заседании 30 сентября 2014 года ответчик М.Ю. присутствовала лично, равно как и присутствовал ее представитель по доверенности Г.Д., на судебном заседании 13 мая 2014 года ответчики и их представитель по доверенности не присутствовали, однако доводы о ненадлежащем извещении М.Ю. отвергаются судебной коллегией, поскольку о дате судебного заседания 13 мая 2014 года был надлежащим образом извещен супруг М.Ю. М.А. (л.д. N 137). Материалами дела подтверждено, что М.А. и М.Ю. на момент разрешения судом спора по существу проживали совместно по адресу: <...>, их брак расторгнут не был. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что М.Ю., с учетом наличия у нее сведений о возбужденном гражданском деле, не могла не быть поставлена в известность о дате судебного разбирательства 13 мая 2014 года, а ее неявка в судебное заседание, равно как и неявка ее супруга и их представителя, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может явиться преградой для рассмотрения дела.
К тому же, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)