Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Т. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, за С.Т..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя С.Т. А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений", Департаменту имущественных отношений МО РФ, С.Т. просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру N..., расположенную по адресу: <...>.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что спорная квартира предоставлена ее семье по ордеру N... от <ДД.ММ.ГГ>, на момент вселения квартира не являлась служебной. Отнесена к таковой постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ N... от <ДД.ММ.ГГ>. В 2012 г., третий участок ст. Дивизионная г. Улан-Удэ исключен из перечня закрытых военных городков. С момента предоставления квартиры, она значится в ордере, проживает и зарегистрирована в ней вместе с супругом В...., дочерью А....
В судебном заседании представитель истицы А. (по доверенности) иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Представители ответчиков на заседание суда не явились, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в письменных возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать на том основании, что квартира имеет статус служебной, не предоставлялась на условиях социального найма, расположена в закрытом военном городке.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. (по доверенности) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Спорная квартира в силу постановления органа местного самоуправления является служебной, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от <ДД.ММ.ГГ>. запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда, МО РФ не имеет полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
На заседании коллегии представитель истицы А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" на заседание коллегии, будучи извещенными, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что двухкомнатная квартира N... площадью... кв. м, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена <ДД.ММ.ГГ> старшему прапорщику С.В. на состав семьи из 3-х человек, включая истицу. К числу служебных квартира отнесена постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ от <ДД.ММ.ГГ> N....
Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. 3 участок станции Дивизионная г. Улан-Удэ (где расположена спорная квартира) исключен из состава закрытых военных городков.
С.Т. с <...> года проживает и зарегистрирована в указанной квартире, иного жилья не имеет.
Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая перечисленные фактические обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку С.Т. на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность.
Основной довод жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира имеет статус служебной и поэтому не подлежит приватизации, судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут как противоречащий закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации. Она не относится к служебному помещению и не расположена в закрытом военном городке.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления квартиры С., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.
В рассматриваемом случае квартира семье истицы выделена в <...>г., и указанный статус на момент выделения не имела. Решение об определении спорного жилья как служебного было принято спустя 9 лет после заселения семьи в квартиру - в <...>г..
Исходя из этого, жилое помещение истице было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения, не влечет для истицы изменения его правового положения.
К тому же необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому суд правомерно признал занимаемое истицей жилое помещение не относящееся к категории служебного и удовлетворил ее требование о его приватизации.
Что же касается довода жалобы о том, что Министерство обороны РФ не имеет полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, то он также не может быть принят во внимание, поскольку объем полномочий права оперативного управления и права хозяйственного ведения закрепленным государственным имуществом должен быть отражен в Уставе государственного унитарного предприятия или учреждения (ст. ст. 294 - 300 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2164
судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Т. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, за С.Т..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя С.Т. А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений", Департаменту имущественных отношений МО РФ, С.Т. просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру N..., расположенную по адресу: <...>.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что спорная квартира предоставлена ее семье по ордеру N... от <ДД.ММ.ГГ>, на момент вселения квартира не являлась служебной. Отнесена к таковой постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ N... от <ДД.ММ.ГГ>. В 2012 г., третий участок ст. Дивизионная г. Улан-Удэ исключен из перечня закрытых военных городков. С момента предоставления квартиры, она значится в ордере, проживает и зарегистрирована в ней вместе с супругом В...., дочерью А....
В судебном заседании представитель истицы А. (по доверенности) иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Представители ответчиков на заседание суда не явились, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в письменных возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать на том основании, что квартира имеет статус служебной, не предоставлялась на условиях социального найма, расположена в закрытом военном городке.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. (по доверенности) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Спорная квартира в силу постановления органа местного самоуправления является служебной, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от <ДД.ММ.ГГ>. запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда, МО РФ не имеет полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
На заседании коллегии представитель истицы А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" на заседание коллегии, будучи извещенными, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что двухкомнатная квартира N... площадью... кв. м, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена <ДД.ММ.ГГ> старшему прапорщику С.В. на состав семьи из 3-х человек, включая истицу. К числу служебных квартира отнесена постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ от <ДД.ММ.ГГ> N....
Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. 3 участок станции Дивизионная г. Улан-Удэ (где расположена спорная квартира) исключен из состава закрытых военных городков.
С.Т. с <...> года проживает и зарегистрирована в указанной квартире, иного жилья не имеет.
Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая перечисленные фактические обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку С.Т. на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность.
Основной довод жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира имеет статус служебной и поэтому не подлежит приватизации, судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут как противоречащий закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации. Она не относится к служебному помещению и не расположена в закрытом военном городке.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления квартиры С., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.
В рассматриваемом случае квартира семье истицы выделена в <...>г., и указанный статус на момент выделения не имела. Решение об определении спорного жилья как служебного было принято спустя 9 лет после заселения семьи в квартиру - в <...>г..
Исходя из этого, жилое помещение истице было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения, не влечет для истицы изменения его правового положения.
К тому же необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому суд правомерно признал занимаемое истицей жилое помещение не относящееся к категории служебного и удовлетворил ее требование о его приватизации.
Что же касается довода жалобы о том, что Министерство обороны РФ не имеет полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, то он также не может быть принят во внимание, поскольку объем полномочий права оперативного управления и права хозяйственного ведения закрепленным государственным имуществом должен быть отражен в Уставе государственного унитарного предприятия или учреждения (ст. ст. 294 - 300 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)