Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
которым исковые требования удовлетворены,
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****, ссылаясь на то, что при обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им был получен отказ в заключении договора передачи квартиры в порядке приватизации, на основании того, что не заключен договор социального найма, который П. отказывается переоформить и подписать, несмотря на то, что свое право на приватизацию реализовала ранее и ее согласие на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не требуется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, направил в суд представителя по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и его матерью П., истец лишен возможности как оформить договор социального найма после выезда своего отца, так и оформить приватизацию жилого помещения, в связи с возражениями матери, которая ранее свои права на приватизацию реализовала и ее согласие на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не требуется.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо П. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, пояснив, что после приватизации квартиры истец произведет ее отчуждение и она окажется в квартире с посторонними лицами.
Судом постановлено: исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *****, которое возникает у него с момента государственной регистрации.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились третье лицо П. и ее адвокат Тимофеев К.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель истца П. по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец П. и представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., на основании ордера от **** г. предоставлена трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *********, общей площадью **** кв. м, в том числе и на членов его семьи жену П., сына П., сына П.
П. ***** г. выбыл из спорной квартиры в квартиру, расположенную по адресу: **********.
**** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отцом истца П. заключен договор социального найма, согласно которому П. стал нанимателем жилого помещения, переданного в бессрочное владение и пользование семьи нанимателя, в том числе жены П. и сына П.
**** г. наниматель жилого помещения - отец истца П. выбыл из спорной квартиры в иное жилое помещение по адресу: *********** Согласно выписки из домовой книги N **** корпуса **** по г. Зеленоград, в квартире N *** зарегистрированы в настоящее время истец - П., и мать истца - П.
В соответствии со ст. 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время истец, совместно с матерью П., имеют право пользования жилым помещением, ранее истец в приватизации не участвовал, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой П. ****** года рождения прибыл в спорную квартиру ******* г., в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства и после этого место жительства не менял.
Согласно договору передачи N **** от **** г. П. участвовала в приватизации жилого помещения, предоставленного по ордеру N *****, серия ** расположенного по адресу:***********.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца о том, что П. создает истцу препятствия в приватизации спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что истец имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, что подтверждается обращениями истца с письменными заявлениями в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 16-17), однако П. отказалась и от заключения договора социального найма и от заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Положениями ст. 2 Закона N 1552-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку П. право на приватизацию спорной квартиры не имеет, судом правильно сделан вывод о том, что ее согласия на приватизацию не требуется.
Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма от **** г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. расторгнут, в связи со снятием П. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку выбытие нанимателя из жилого помещения, не означает прекращения договора социального найма с другими членами семьи нанимателя. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и П., согласие П., не имеющей право на приватизацию, получено не было, однако это не лишает истца, имеющего право пользования спорным жилым помещением и ранее не принимавшего участия в приватизации приобрести право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3209/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3209/14
судья суда первой инстанции Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****, ссылаясь на то, что при обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им был получен отказ в заключении договора передачи квартиры в порядке приватизации, на основании того, что не заключен договор социального найма, который П. отказывается переоформить и подписать, несмотря на то, что свое право на приватизацию реализовала ранее и ее согласие на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не требуется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, направил в суд представителя по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и его матерью П., истец лишен возможности как оформить договор социального найма после выезда своего отца, так и оформить приватизацию жилого помещения, в связи с возражениями матери, которая ранее свои права на приватизацию реализовала и ее согласие на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не требуется.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо П. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, пояснив, что после приватизации квартиры истец произведет ее отчуждение и она окажется в квартире с посторонними лицами.
Судом постановлено: исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *****, которое возникает у него с момента государственной регистрации.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились третье лицо П. и ее адвокат Тимофеев К.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель истца П. по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец П. и представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., на основании ордера от **** г. предоставлена трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *********, общей площадью **** кв. м, в том числе и на членов его семьи жену П., сына П., сына П.
П. ***** г. выбыл из спорной квартиры в квартиру, расположенную по адресу: **********.
**** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отцом истца П. заключен договор социального найма, согласно которому П. стал нанимателем жилого помещения, переданного в бессрочное владение и пользование семьи нанимателя, в том числе жены П. и сына П.
**** г. наниматель жилого помещения - отец истца П. выбыл из спорной квартиры в иное жилое помещение по адресу: *********** Согласно выписки из домовой книги N **** корпуса **** по г. Зеленоград, в квартире N *** зарегистрированы в настоящее время истец - П., и мать истца - П.
В соответствии со ст. 11 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время истец, совместно с матерью П., имеют право пользования жилым помещением, ранее истец в приватизации не участвовал, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой П. ****** года рождения прибыл в спорную квартиру ******* г., в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства и после этого место жительства не менял.
Согласно договору передачи N **** от **** г. П. участвовала в приватизации жилого помещения, предоставленного по ордеру N *****, серия ** расположенного по адресу:***********.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца о том, что П. создает истцу препятствия в приватизации спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что истец имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, что подтверждается обращениями истца с письменными заявлениями в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 16-17), однако П. отказалась и от заключения договора социального найма и от заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Положениями ст. 2 Закона N 1552-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку П. право на приватизацию спорной квартиры не имеет, судом правильно сделан вывод о том, что ее согласия на приватизацию не требуется.
Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма от **** г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. расторгнут, в связи со снятием П. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку выбытие нанимателя из жилого помещения, не означает прекращения договора социального найма с другими членами семьи нанимателя. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и П., согласие П., не имеющей право на приватизацию, получено не было, однако это не лишает истца, имеющего право пользования спорным жилым помещением и ранее не принимавшего участия в приватизации приобрести право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)