Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей областного суда Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по частной жалобе Я.М.И. на определение Калининского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" которым в удовлетворении заявления Я.М.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Я.М.И. об оспаривании решения об отказе в постановке на счет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Я.М.И. Р.Р.Г. судебная коллегия
установила:
Я.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.М.И. об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, мотивированным тем, что в удовлетворении заявленных требований было отказано из-за отсутствия сведений о том, что Я.М.И. в период военной службы признавался нуждающимся в получении жилых помещений и состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья. Между тем, в период службы он признавался нуждающимся в получении жилья, что подтверждается справкой о признании его нуждающимся от 1984 года, которая была выдана его жене, которую в последующем жена не могла найти, и нашла только 01.12.2014.
Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласен Я.М.И. В частной жалобе просит определение отменить.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что справка от 1984 г. не является доказательством постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, считает данная справка и выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждают то обстоятельство, что в период прохождения военной службы заявитель признавался и состоял на соответствующем учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.
Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что апеллянту было известно о предоставлении ему именно служебного жилого помещения, поскольку в ордере не указано, что предоставляемая квартира является служебной.
Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что после увольнения с военной службы заявитель не обращался с заявлением о включении его в список нуждающихся, поскольку в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Я.М.И. просил включить его в списки на отселение в <адрес>.
Полагает, представленные им документы являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Я.М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было отказано, поскольку Я.М.И. нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания в избранном месте жительства в установленном порядке, как в период прохождения военной службы, так и при увольнении с нее не признавался и не состоял на соответствующем учете. Кроме того, на момент обращения с соответствующим заявлением Я.М.И., не признанный нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утратил статус военнослужащего в связи с увольнением с военной службы, в связи с чем, в порядке, определенном приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо обеспеченным жилым помещением, быть не может.
Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что ему только 01.12.2014 г. стало известно, что в период прохождения им военной службы он признавался и состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения.
В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлены Справка без номера и даты комиссии в составе двух военнослужащих о том, что Я.М.И. является нуждающимся в предоставлении жилой площади, и выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Я.М.И., проживающему в однокомнатной квартире, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одними из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем справка о том, что он в 1984 году был признан нуждающимся в предоставлении жилья, как военнослужащий, и на основании данного решения он и был обеспечен служебным жильем, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не могло не быть известно заявителю, а также из того, что представленные документы не являются доказательством постановки в период воинской службы Я.М.И. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание заявителя о том, что без постановки Я.М.И. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, он не мог быть обеспечен квартирами, а поскольку он был обеспечен только служебным жильем, он продолжает состоять на учете, поскольку в период прохождения воинской службы Я.М.И. мог состоять только на учете на предоставление служебного жилья, именно как военнослужащий, а для предоставления жилья по договору социального найма ведется иной учет, на который заявитель не был постановлен в силу отсутствия такого заявления со стороны Я.М.И. и соответственно отсутствия такого решения. Доказательств иного суду не было представлено.
Более того, как верно указал суд, данное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся, и направлено на переоценку сделанных ранее судом выводов, что в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, является недопустимым.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная заявителю квартира является служебной, что он уволен с военной службы и не обеспечен жильем, не учитываются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, отраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым на данной стадии гражданского процесса.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Исходя из указанных принципов международного права, ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующее: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Я.М.И. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Так в самой жалобе (л.д. 151) заявитель указывает, что в 1984 г. получил справку жилищной комиссии войсковой части 34148 о том, что нуждается в предоставлении жилой площади, в то время как просит признать данное доказательство вновь открывшимся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, частную жалобу Я.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 1891/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся и направлено на переоценку сделанных ранее судом выводов, что в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 1891/2015
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей областного суда Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по частной жалобе Я.М.И. на определение Калининского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" которым в удовлетворении заявления Я.М.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Я.М.И. об оспаривании решения об отказе в постановке на счет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Я.М.И. Р.Р.Г. судебная коллегия
установила:
Я.М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.М.И. об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, мотивированным тем, что в удовлетворении заявленных требований было отказано из-за отсутствия сведений о том, что Я.М.И. в период военной службы признавался нуждающимся в получении жилых помещений и состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья. Между тем, в период службы он признавался нуждающимся в получении жилья, что подтверждается справкой о признании его нуждающимся от 1984 года, которая была выдана его жене, которую в последующем жена не могла найти, и нашла только 01.12.2014.
Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласен Я.М.И. В частной жалобе просит определение отменить.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что справка от 1984 г. не является доказательством постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, считает данная справка и выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждают то обстоятельство, что в период прохождения военной службы заявитель признавался и состоял на соответствующем учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.
Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что апеллянту было известно о предоставлении ему именно служебного жилого помещения, поскольку в ордере не указано, что предоставляемая квартира является служебной.
Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что после увольнения с военной службы заявитель не обращался с заявлением о включении его в список нуждающихся, поскольку в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Я.М.И. просил включить его в списки на отселение в <адрес>.
Полагает, представленные им документы являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Я.М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было отказано, поскольку Я.М.И. нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания в избранном месте жительства в установленном порядке, как в период прохождения военной службы, так и при увольнении с нее не признавался и не состоял на соответствующем учете. Кроме того, на момент обращения с соответствующим заявлением Я.М.И., не признанный нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утратил статус военнослужащего в связи с увольнением с военной службы, в связи с чем, в порядке, определенном приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо обеспеченным жилым помещением, быть не может.
Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что ему только 01.12.2014 г. стало известно, что в период прохождения им военной службы он признавался и состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения.
В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлены Справка без номера и даты комиссии в составе двух военнослужащих о том, что Я.М.И. является нуждающимся в предоставлении жилой площади, и выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Я.М.И., проживающему в однокомнатной квартире, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одними из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем справка о том, что он в 1984 году был признан нуждающимся в предоставлении жилья, как военнослужащий, и на основании данного решения он и был обеспечен служебным жильем, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не могло не быть известно заявителю, а также из того, что представленные документы не являются доказательством постановки в период воинской службы Я.М.И. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание заявителя о том, что без постановки Я.М.И. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, он не мог быть обеспечен квартирами, а поскольку он был обеспечен только служебным жильем, он продолжает состоять на учете, поскольку в период прохождения воинской службы Я.М.И. мог состоять только на учете на предоставление служебного жилья, именно как военнослужащий, а для предоставления жилья по договору социального найма ведется иной учет, на который заявитель не был постановлен в силу отсутствия такого заявления со стороны Я.М.И. и соответственно отсутствия такого решения. Доказательств иного суду не было представлено.
Более того, как верно указал суд, данное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся, и направлено на переоценку сделанных ранее судом выводов, что в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, является недопустимым.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная заявителю квартира является служебной, что он уволен с военной службы и не обеспечен жильем, не учитываются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, отраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым на данной стадии гражданского процесса.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Исходя из указанных принципов международного права, ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующее: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Я.М.И. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Так в самой жалобе (л.д. 151) заявитель указывает, что в 1984 г. получил справку жилищной комиссии войсковой части 34148 о том, что нуждается в предоставлении жилой площади, в то время как просит признать данное доказательство вновь открывшимся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, частную жалобу Я.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)