Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-3322/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
до перерыва - представитель индивидуального предпринимателя Стрельникова Д.В. Дмитриев А.В. (доверенность от 19.08.2014),
после перерыва - представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Стрельников Д.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 12-2822, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 28.02.2011 в размере 1288 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.03.2011 по 31.08.2014 в размере 61 786 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 26).
Определением суда от 03.03.2015 исковые требования Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 12-2822 оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Стрельникова Д.В. в пользу Комитета сумму долга в размере 153 019 руб. 60 коп., неустойку в размере 61 786 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, отказано (с учетом определения суда от 18.03.2015 об исправлении опечатки, т. 2 л.д. 53-54).
С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился предприниматель Стрельников Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. ст. 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по передаче арендуемого имущества ответчику. Выводы суда о подписании сторонами акта приема-передачи от 01.01.2007 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не имеет отношения к договору от 18.03.2011, данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, акт не содержит.
Апеллянт указывает на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды, фактически отсутствовало в натуре, поскольку технической инвентаризации в отношении помещения не производилось, на кадастровый учет помещение не ставилось, постановление главы Администрации г. Челябинска, на основании которого имущество было включено в реестр муниципальной собственности, не содержит указание на помещение площадью 84,7 кв. м. Кроме того, апеллянт полагает, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает законность его включения в реестр муниципальной собственности. По указанным основаниям податель жалобы считает, что предмет аренды не согласован, а у истца в силу ст. 608 ГК РФ отсутствовали правомочия по передаче имущества в аренду, в силу чего оснований для оплаты арендной платы, заявленной истцом по договору аренды от 18.03.2011, не имеется.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлено письмо Комитета от 04.08.2014 N 13979.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного письма Комитета и содержащихся в нем сведений в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 44), суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела.
К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2015 был объявлен перерыв до 20.05.2015 для дополнительного представления сторонами доказательств.
Во исполнение определения суда истцом дополнительно представлены договоры аренды N 12-2822 от 07.02.2007, от 03.03.2008, от 26.02.2009, от 29.04.2010 с расчетами арендной платы и справками эксплуатационных служб об отсутствии у предпринимателя задолженности по коммунальным платежам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стрельниковым Д.В. (арендатор) был оформлен договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бажова, д. 80, г. Челябинск, 454081, суммарной площадью 84,7 кв. м. Этаж - подвал, назначение помещения - магазин мясо птицы (т. 1 л.д. 16-17).
Ранее указанное нежилое помещение было передано предпринимателю Стрельникову Д.В. на основании последовательно заключенных на новый срок договоров N 12-2822 от 07.02.2007 (сроком до 30.12.2007), от 03.03.2008 (сроком до 30.12.2008), от 26.02.2009 (сроком до 30.12.2009), от 29.04.2010 (сроком до 31.12.2010).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 12-2822 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 21), согласно которому Комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м под магазин мяса птицы по ул. Бажова, 80.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Пунктом 4.2.3 договора определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 4.2.2), а также расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.
Согласно п. 5.2 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы Администрации города.
Как следует из п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 6.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), Комитет вправе в любое время отказаться от договора письменно, предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента доставки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
В подписанном обеими сторонами приложении N 2 к договору аренды истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Сторонами также подписаны расчеты арендной платы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 6207,44 руб. в месяц, за период с 25.11.2012 по 30.12.2012-5962,88 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013-6335,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17 оборот, 19, 20).
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 к договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны изменили условие п. 6.6 договора, установив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств арендатора по договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011, наличие задолженности по арендной плате с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и пени, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Отказывая в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд с учетом оставления требований истца о расторжении договора аренды без рассмотрения и отсутствия доказательств прекращения договора аренды, пришел к выводу о том, что помещения используются ответчиком на основании действующего договора аренды. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной договорной неустойки в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стрельниковым Д.В. (арендатор) был оформлен договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 в аренду был передан объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бажова, д. 80, г. Челябинск, 454081, суммарной площадью 84,7 кв. м, этаж - подвал, назначение помещения - магазин мясо птицы, за плату, согласно приложенному расчету (приложение N 1) (т. 1 л.д. 16-17).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что названный договор был заключен в порядке продления ранее заключенных договоров в отношении того же помещения, первый из которых был заключен 07.02.2007, ввиду чего в порядке п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение последующих договоров допускается без проведения торгов.
В приложении N 2 к договору аренды истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 101), а также платежным поручениям (т. 1 л.д. 119-130) предпринимателем Стрельниковым Д.В. производилась частичная оплата арендной платы по названному договору аренды.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011, договор исполнялся ими, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды предпринимателем нежилого помещения площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80.
Названный договор аренды был оформлен на срок, не превышающий одного календарного года, в силу чего на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 611, 655 ГК РФ, по передаче арендуемого имущества ответчику, поскольку акт приема-передачи от 01.01.2007 не имеет отношения к договору от 18.03.2011, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в апелляционный суд договоров аренды от 07.02.2007, от 03.03.2008, от 26.02.2009, от 29.04.2010 и пояснений сторон (т. 1 л.д. 8, 54), договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011 был заключен на новый срок с целью продолжения ранее существовавших на основании перечисленных договоров отношений по аренде того же нежилого помещения.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 12-2822 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 21), Комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м под магазин мяса птицы по ул. Бажова, 80.
Доказательств возврата помещения по окончании срока действия каждого из указанных договоров в порядке ст. 651 ГК РФ в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает установленным факт передачи арендодателем объекта аренды во владение и пользование арендатора.
Ссылки апеллянта на невозможность индивидуализации объекта аренды и отсутствие нежилых помещений в натуре отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 21) и приложению N 2 к договору аренды, в котором истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт исполнения сторонами условий договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011, длительность сложившихся между ними обязательственных отношений, а также отсутствие у ответчика возражений при принятии в аренду нежилого помещения по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, суд находит, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно индивидуализации помещений, являющихся предметом аренды.
По тем же обстоятельствам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии технической инвентаризации в отношении помещения и постановки на кадастровый учет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии согласованности сторонами условия об объекте аренды, равно как и не опровергает существование недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, как объекта гражданского оборота.
Выводы суда первой инстанции о действительности и заключенности договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 являются правильными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что арендуемое ответчиком помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает законность его включения в реестр муниципальной собственности, передачу Комитетом в аренду предпринимателю и право Комитета требовать уплаты арендных платежей, являются необоснованными, так как, как верно было отмечено судом первой инстанции, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора.
Сторонами подписаны расчеты арендной платы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 6207,44 руб. в месяц, за период с 25.11.2012 по 30.12.2012-5962,88 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013-6335,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17 оборот, 19, 20).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.
Предпринимателем Стрельниковым Д.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.6 договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны согласовали в письменной форме соглашение у неустойке, определив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 к договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны изменили условие п. 6.6 договора, установив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором аренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя договорной неустойки.
Выводы суда в указанной части являются правильными, возражений относительно сумм взысканных с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 18АП-4462/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3322/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 18АП-4462/2015
Дело N А76-3322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-3322/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
до перерыва - представитель индивидуального предпринимателя Стрельникова Д.В. Дмитриев А.В. (доверенность от 19.08.2014),
после перерыва - представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Стрельников Д.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 12-2822, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 28.02.2011 в размере 1288 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.03.2011 по 31.08.2014 в размере 61 786 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 26).
Определением суда от 03.03.2015 исковые требования Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 12-2822 оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Стрельникова Д.В. в пользу Комитета сумму долга в размере 153 019 руб. 60 коп., неустойку в размере 61 786 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, отказано (с учетом определения суда от 18.03.2015 об исправлении опечатки, т. 2 л.д. 53-54).
С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился предприниматель Стрельников Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. ст. 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по передаче арендуемого имущества ответчику. Выводы суда о подписании сторонами акта приема-передачи от 01.01.2007 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не имеет отношения к договору от 18.03.2011, данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, акт не содержит.
Апеллянт указывает на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды, фактически отсутствовало в натуре, поскольку технической инвентаризации в отношении помещения не производилось, на кадастровый учет помещение не ставилось, постановление главы Администрации г. Челябинска, на основании которого имущество было включено в реестр муниципальной собственности, не содержит указание на помещение площадью 84,7 кв. м. Кроме того, апеллянт полагает, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает законность его включения в реестр муниципальной собственности. По указанным основаниям податель жалобы считает, что предмет аренды не согласован, а у истца в силу ст. 608 ГК РФ отсутствовали правомочия по передаче имущества в аренду, в силу чего оснований для оплаты арендной платы, заявленной истцом по договору аренды от 18.03.2011, не имеется.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлено письмо Комитета от 04.08.2014 N 13979.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного письма Комитета и содержащихся в нем сведений в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 44), суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела.
К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2015 был объявлен перерыв до 20.05.2015 для дополнительного представления сторонами доказательств.
Во исполнение определения суда истцом дополнительно представлены договоры аренды N 12-2822 от 07.02.2007, от 03.03.2008, от 26.02.2009, от 29.04.2010 с расчетами арендной платы и справками эксплуатационных служб об отсутствии у предпринимателя задолженности по коммунальным платежам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стрельниковым Д.В. (арендатор) был оформлен договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бажова, д. 80, г. Челябинск, 454081, суммарной площадью 84,7 кв. м. Этаж - подвал, назначение помещения - магазин мясо птицы (т. 1 л.д. 16-17).
Ранее указанное нежилое помещение было передано предпринимателю Стрельникову Д.В. на основании последовательно заключенных на новый срок договоров N 12-2822 от 07.02.2007 (сроком до 30.12.2007), от 03.03.2008 (сроком до 30.12.2008), от 26.02.2009 (сроком до 30.12.2009), от 29.04.2010 (сроком до 31.12.2010).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 12-2822 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 21), согласно которому Комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м под магазин мяса птицы по ул. Бажова, 80.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Пунктом 4.2.3 договора определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 4.2.2), а также расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.
Согласно п. 5.2 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы Администрации города.
Как следует из п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 6.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), Комитет вправе в любое время отказаться от договора письменно, предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента доставки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
В подписанном обеими сторонами приложении N 2 к договору аренды истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Сторонами также подписаны расчеты арендной платы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 6207,44 руб. в месяц, за период с 25.11.2012 по 30.12.2012-5962,88 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013-6335,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17 оборот, 19, 20).
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 к договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны изменили условие п. 6.6 договора, установив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств арендатора по договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011, наличие задолженности по арендной плате с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и пени, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Отказывая в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд с учетом оставления требований истца о расторжении договора аренды без рассмотрения и отсутствия доказательств прекращения договора аренды, пришел к выводу о том, что помещения используются ответчиком на основании действующего договора аренды. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной договорной неустойки в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стрельниковым Д.В. (арендатор) был оформлен договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 в аренду был передан объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бажова, д. 80, г. Челябинск, 454081, суммарной площадью 84,7 кв. м, этаж - подвал, назначение помещения - магазин мясо птицы, за плату, согласно приложенному расчету (приложение N 1) (т. 1 л.д. 16-17).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что названный договор был заключен в порядке продления ранее заключенных договоров в отношении того же помещения, первый из которых был заключен 07.02.2007, ввиду чего в порядке п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение последующих договоров допускается без проведения торгов.
В приложении N 2 к договору аренды истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 101), а также платежным поручениям (т. 1 л.д. 119-130) предпринимателем Стрельниковым Д.В. производилась частичная оплата арендной платы по названному договору аренды.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011, договор исполнялся ими, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды предпринимателем нежилого помещения площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80.
Названный договор аренды был оформлен на срок, не превышающий одного календарного года, в силу чего на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом обязанности, предусмотренной ст. 611, 655 ГК РФ, по передаче арендуемого имущества ответчику, поскольку акт приема-передачи от 01.01.2007 не имеет отношения к договору от 18.03.2011, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в апелляционный суд договоров аренды от 07.02.2007, от 03.03.2008, от 26.02.2009, от 29.04.2010 и пояснений сторон (т. 1 л.д. 8, 54), договор аренды N 12-2822 от 18.03.2011 был заключен на новый срок с целью продолжения ранее существовавших на основании перечисленных договоров отношений по аренде того же нежилого помещения.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, являющийся приложением N 3 к договору аренды N 12-2822 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 21), Комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 84,7 кв. м под магазин мяса птицы по ул. Бажова, 80.
Доказательств возврата помещения по окончании срока действия каждого из указанных договоров в порядке ст. 651 ГК РФ в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает установленным факт передачи арендодателем объекта аренды во владение и пользование арендатора.
Ссылки апеллянта на невозможность индивидуализации объекта аренды и отсутствие нежилых помещений в натуре отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 21) и приложению N 2 к договору аренды, в котором истец и ответчик согласовали описание и местоположение арендуемого нежилого помещения (т. 1 л.д. 18).
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт исполнения сторонами условий договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011, длительность сложившихся между ними обязательственных отношений, а также отсутствие у ответчика возражений при принятии в аренду нежилого помещения по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007, суд находит, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно индивидуализации помещений, являющихся предметом аренды.
По тем же обстоятельствам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии технической инвентаризации в отношении помещения и постановки на кадастровый учет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии согласованности сторонами условия об объекте аренды, равно как и не опровергает существование недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, как объекта гражданского оборота.
Выводы суда первой инстанции о действительности и заключенности договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 являются правильными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что арендуемое ответчиком помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает законность его включения в реестр муниципальной собственности, передачу Комитетом в аренду предпринимателю и право Комитета требовать уплаты арендных платежей, являются необоснованными, так как, как верно было отмечено судом первой инстанции, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора.
Сторонами подписаны расчеты арендной платы, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 6207,44 руб. в месяц, за период с 25.11.2012 по 30.12.2012-5962,88 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013-6335,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17 оборот, 19, 20).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 153 019 руб. 60 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.
Предпринимателем Стрельниковым Д.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.6 договора аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны согласовали в письменной форме соглашение у неустойке, определив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 18.03.2011 к договору аренды N 12-2822 от 18.03.2011 стороны изменили условие п. 6.6 договора, установив, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить Комитету пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором аренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя договорной неустойки.
Выводы суда в указанной части являются правильными, возражений относительно сумм взысканных с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-3322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)