Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по иску Б.Г.И. к З.М.Е., К.Е.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Б.Г.И. обратилась в суд с иском к З.М.Е. и К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, д. <...>, по тем основаниям, что ответчик З.М.Е. не имел права его отчуждать, т.к. истица, в числе прочих наследников, имеет право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти <...>, <...> и <...>
В последующем истица уточнила заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ответчиками <...>, как не соответствующий требованиям закона, поскольку З.М.Е. незаконно оформил право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не приняв во внимание других наследников, в т.ч. истицу, и не имел права отчуждать их.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом при вынесении решения не были учтены все доказательства по делу, а именно, завещание с действительной подписью Т.И.Ф. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 01.07.1966 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, полагает ошибочными выводы Олонецкого районного суда, в части указания, что истица не вступила в наследство после смерти родителей.
Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З.М.Е., К.Е.А. не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо Х.А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности З.М.Е. на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, д. <...>. З.М.Е. приобрел право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери - <...> умершей <...>. В свою очередь, право собственности <...> на спорный жилой дом подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>, согласно которому она приобрела его в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца <...>, умершего <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной администрацией Олонецкого городского поселения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, было зарегистрировано право собственности З.М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов,
разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <...>, <...> район, д. <...>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <...>.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.Г.И. и Х.А.И. к З.М.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, истица заявляла о своих правах наследования и оспаривало право собственности ответчика З.М.Е. на вышеуказанное имущество. Решением Олонецкого районного суда РК 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти матери - <...> истица не вступила в наследство в <...> году, и также не вступила она в наследство и после смерти брата <...> в <...> году. <...>, отец истицы, <...>, Х.А.И. и <...> на момент смерти являлся собственником спорного жилого дома, распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив <...> завещание в пользу дочери <...> В удовлетворении требовании о признании данного завещания и завещания <...> от <...> по распоряжению своим имуществом в пользу З.М.Е. недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция ответчицы о правах наследования на спорное имущество, о недействительности завещания отца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2011 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим оспариванию.
<...> между З.М.Е. и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что на момент заключения оспариваемой истицей сделки З.М.Е., как единственный собственник спорного имущества, имел право им распоряжаться по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенной сделки купли-продажи недействительной. Судом также правильно указано на то, что самостоятельного имущественного интереса в оспариваемой сделке истица не имеет, заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> г. ее права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-761/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по иску Б.Г.И. к З.М.Е., К.Е.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Б.Г.И. обратилась в суд с иском к З.М.Е. и К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, д. <...>, по тем основаниям, что ответчик З.М.Е. не имел права его отчуждать, т.к. истица, в числе прочих наследников, имеет право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти <...>, <...> и <...>
В последующем истица уточнила заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ответчиками <...>, как не соответствующий требованиям закона, поскольку З.М.Е. незаконно оформил право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не приняв во внимание других наследников, в т.ч. истицу, и не имел права отчуждать их.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом при вынесении решения не были учтены все доказательства по делу, а именно, завещание с действительной подписью Т.И.Ф. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 01.07.1966 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, полагает ошибочными выводы Олонецкого районного суда, в части указания, что истица не вступила в наследство после смерти родителей.
Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З.М.Е., К.Е.А. не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо Х.А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности З.М.Е. на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, д. <...>. З.М.Е. приобрел право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери - <...> умершей <...>. В свою очередь, право собственности <...> на спорный жилой дом подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>, согласно которому она приобрела его в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца <...>, умершего <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной администрацией Олонецкого городского поселения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, было зарегистрировано право собственности З.М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов,
разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <...>, <...> район, д. <...>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <...>.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.Г.И. и Х.А.И. к З.М.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, истица заявляла о своих правах наследования и оспаривало право собственности ответчика З.М.Е. на вышеуказанное имущество. Решением Олонецкого районного суда РК 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти матери - <...> истица не вступила в наследство в <...> году, и также не вступила она в наследство и после смерти брата <...> в <...> году. <...>, отец истицы, <...>, Х.А.И. и <...> на момент смерти являлся собственником спорного жилого дома, распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив <...> завещание в пользу дочери <...> В удовлетворении требовании о признании данного завещания и завещания <...> от <...> по распоряжению своим имуществом в пользу З.М.Е. недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция ответчицы о правах наследования на спорное имущество, о недействительности завещания отца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2011 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим оспариванию.
<...> между З.М.Е. и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что на момент заключения оспариваемой истицей сделки З.М.Е., как единственный собственник спорного имущества, имел право им распоряжаться по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенной сделки купли-продажи недействительной. Судом также правильно указано на то, что самостоятельного имущественного интереса в оспариваемой сделке истица не имеет, заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> г. ее права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)