Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителя, отказ в заключении договора социального найма противоречит требованиям закона и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицын К.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Королевой Е.В.
судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленное протоколом от 30 сентября 2014 года N об отказе в признании В. нанимателем в соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РСФСР, части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление В. о заключении с ней договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, по существу.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя В. - Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации г. Владивостока М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока об отказе в признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своих требований заявитель указала, что 13 июля 1984 года она была заселена в <адрес> в <адрес>, в которой проживает по настоящее время. В 2014 году В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленным протоколом от 30 сентября 2014 года N, в заключении соответствующего договора отказано в связи с непредставлением решения о предоставлении жилого помещения. По мнению заявителя, указанное решение органа местного самоуправления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, в связи с чем, В. просила суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока об отказе в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В судебном заседании В. и ее представитель С. просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в поданной ее представителем М. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, В., в период ее работы во Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера от 13 июня 1984 года, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
В трудовых отношениях с Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа заявитель состояла с 7 мая 1984 года, когда была принята на должность паспортистки. 16 февраля 1985 года В. уволена с должности начальника Домоуправления N 3 Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа по собственному желанию.
В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 23 июля 1984 года, где проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из формы N 10 от 20 ноября 2014 года, а также актом проверки соблюдения правил пользования жилым помещением, составленным специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 20 января 2015 года.
Из содержания выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 16 января 2015 года N следует, что <адрес> в <адрес> принята в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 7 сентября 2007 года N.
По результатам рассмотрения заявления В., 30 сентября 2014 года комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока приняла решение, оформленное протоколом N 38, об отказе в признании заявителя нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.
В письме за подписью и.о. начальника Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ФИО8 от 7 октября 2014 года N, направленном в адрес В., заявителю было сообщено, что комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока отказала в заключении с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения о предоставлении жилого помещения не имеется.
В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статья 47 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Удовлетворяя заявление В. и признавая обжалуемое решение органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель была в 1984 году вселена в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на основании служебного ордера как работник Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, после передачи жилого помещений в муниципальную собственность В. вправе ставить вопрос о заключении с ней договора социального найма, при этом, такой договор с нею может быть заключен независимо от того, состояла ли она на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях или нет.
Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, изменение правового режима жилых помещений, обусловленное передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, приводит к тому, что проживающие в них граждане фактически становятся пользователями жилых помещений, принадлежащих новому наймодателю, который не является их работодателем, что позволяет применять к этим правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку предоставленная в 1984 году В. Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа квартира находилась в государственной собственности и впоследствии была передана в муниципальную собственность, каких-либо решений об отнесении спорной квартиры к жилым помещениям специализированного жилого фонда органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, данное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, удовлетворив требования заявления В. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года N суд, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, верно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность вновь рассмотреть обращение В. о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы районным судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3811
Требование: О признании незаконным отказа в признании заявителя нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании рассмотреть заявление о заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителя, отказ в заключении договора социального найма противоречит требованиям закона и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3811
Судья Синицын К.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Королевой Е.В.
судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленное протоколом от 30 сентября 2014 года N об отказе в признании В. нанимателем в соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РСФСР, части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление В. о заключении с ней договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, по существу.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя В. - Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации г. Владивостока М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока об отказе в признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своих требований заявитель указала, что 13 июля 1984 года она была заселена в <адрес> в <адрес>, в которой проживает по настоящее время. В 2014 году В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленным протоколом от 30 сентября 2014 года N, в заключении соответствующего договора отказано в связи с непредставлением решения о предоставлении жилого помещения. По мнению заявителя, указанное решение органа местного самоуправления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, в связи с чем, В. просила суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока об отказе в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В судебном заседании В. и ее представитель С. просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в поданной ее представителем М. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, В., в период ее работы во Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера от 13 июня 1984 года, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
В трудовых отношениях с Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа заявитель состояла с 7 мая 1984 года, когда была принята на должность паспортистки. 16 февраля 1985 года В. уволена с должности начальника Домоуправления N 3 Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа по собственному желанию.
В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 23 июля 1984 года, где проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из формы N 10 от 20 ноября 2014 года, а также актом проверки соблюдения правил пользования жилым помещением, составленным специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 20 января 2015 года.
Из содержания выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 16 января 2015 года N следует, что <адрес> в <адрес> принята в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 7 сентября 2007 года N.
По результатам рассмотрения заявления В., 30 сентября 2014 года комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока приняла решение, оформленное протоколом N 38, об отказе в признании заявителя нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.
В письме за подписью и.о. начальника Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ФИО8 от 7 октября 2014 года N, направленном в адрес В., заявителю было сообщено, что комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока отказала в заключении с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения о предоставлении жилого помещения не имеется.
В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статья 47 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Удовлетворяя заявление В. и признавая обжалуемое решение органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель была в 1984 году вселена в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на основании служебного ордера как работник Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, после передачи жилого помещений в муниципальную собственность В. вправе ставить вопрос о заключении с ней договора социального найма, при этом, такой договор с нею может быть заключен независимо от того, состояла ли она на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях или нет.
Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, изменение правового режима жилых помещений, обусловленное передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, приводит к тому, что проживающие в них граждане фактически становятся пользователями жилых помещений, принадлежащих новому наймодателю, который не является их работодателем, что позволяет применять к этим правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку предоставленная в 1984 году В. Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа квартира находилась в государственной собственности и впоследствии была передана в муниципальную собственность, каких-либо решений об отнесении спорной квартиры к жилым помещениям специализированного жилого фонда органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, данное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, удовлетворив требования заявления В. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года N суд, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, верно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность вновь рассмотреть обращение В. о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы районным судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)