Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.
Признать Е.С. и Е.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *
Выселить Е.С. и Е.О. из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: *
Взыскать с Е.С. и Е.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. с каждого в равных долях.
установила:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Е.С. и Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Здание, расположенное по адресу: *, является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено Е.С. и членам ее семьи на период прохождения службы по контракту в Строительном Управлении МВО МО РФ. В настоящее время трудовые отношения прекращены с * года, Договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, соответственно права на проживание в служебном жилом фонде МО РФ ответчики не имеют. Вместе с тем, ответчики жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном порядке не сдали, продолжают проживать, не желая освобождать его в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Е.С. и Е.О. в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд * г. Ответчики, извещенные надлежащим образом, для участия в досудебной подготовке в суд не явились. В период рассмотрения дела с * года по * года не выразили волю к личному участию в судебном разбирательстве. Производство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в том числе и по их ходатайству об отложении. Кроме того, * года по месту жительства и месту постоянной регистрации ответчиков направлены телеграммы, дополнительно уведомляющие о дате судебного заседания, которые ответчиками не получены. В сложившейся ситуации суд счел возможным, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о дате судебного разбирательства, представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Е.С., а также ее представитель К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ж., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое расположенной по адресу: *.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от * года N * здание, расположенное по адресу: *, числится как "общежитие".
Квартира N * расположенная по адресу: *, * года была предоставлена семье Е.С. и членам ее семьи по Договору найма жилого помещения в общежитии N *.
Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на * лет заключен с Е.С. * года по * года.
В соответствии с п. п. 2, 5 Договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. * жилое помещение предоставляется Е.С. в связи и на время прохождения военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ.
Ответчику Е.С. под личную подпись вручено Требование N * от * г. об освобождении специализированного жилого помещения МО РФ в срок до * г.
Поскольку ответчики не освободили жилое помещение до указанного срока, * г. им направлено повторное Требование N * от * г. об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до * г., однако ответчики до настоящего времени добровольно освободить указанное жилое помещение отказались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 35, 92 - 94, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и МО РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и выселении из указанного жилого помещения Е.С. и Е.О. подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Е.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения N * от * года по Договору социального найма жилого помещения N * от * года передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: * для проживания в нем. Данное помещение приватизировано ответчиком * года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от * г. N *.
Суд правомерно учел, что если основания, в силу которых гражданин состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и относился к числу лиц, имеющих право состоять на данном учете, отпали, то он подлежит выселению из служебного жилого помещения.
Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске за пределами г. Москвы, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика Е.С. в судебное заседание неуважительной.
Ссылка ответчика Е.С. на то, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку продолжает проходить службу в Вооруженных Силах РФ, не обеспечена жилой площадью в г. Москве, поскольку квартиру, расположенную по адресу: * передала в собственность своей дочери Е.О., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в период военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ Е.С. была обеспечена жилой площадью для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.
Отчуждение Е.С. предоставленной Министерством обороны РФ квартиры по договору дарения от * года за месяц до судебного заседания судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4911
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4911
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.
Признать Е.С. и Е.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *
Выселить Е.С. и Е.О. из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: *
Взыскать с Е.С. и Е.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. с каждого в равных долях.
установила:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Е.С. и Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Здание, расположенное по адресу: *, является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено Е.С. и членам ее семьи на период прохождения службы по контракту в Строительном Управлении МВО МО РФ. В настоящее время трудовые отношения прекращены с * года, Договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, соответственно права на проживание в служебном жилом фонде МО РФ ответчики не имеют. Вместе с тем, ответчики жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном порядке не сдали, продолжают проживать, не желая освобождать его в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Е.С. и Е.О. в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд * г. Ответчики, извещенные надлежащим образом, для участия в досудебной подготовке в суд не явились. В период рассмотрения дела с * года по * года не выразили волю к личному участию в судебном разбирательстве. Производство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в том числе и по их ходатайству об отложении. Кроме того, * года по месту жительства и месту постоянной регистрации ответчиков направлены телеграммы, дополнительно уведомляющие о дате судебного заседания, которые ответчиками не получены. В сложившейся ситуации суд счел возможным, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о дате судебного разбирательства, представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Е.С., а также ее представитель К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ж., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое расположенной по адресу: *.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от * года N * здание, расположенное по адресу: *, числится как "общежитие".
Квартира N * расположенная по адресу: *, * года была предоставлена семье Е.С. и членам ее семьи по Договору найма жилого помещения в общежитии N *.
Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на * лет заключен с Е.С. * года по * года.
В соответствии с п. п. 2, 5 Договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. * жилое помещение предоставляется Е.С. в связи и на время прохождения военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ.
Ответчику Е.С. под личную подпись вручено Требование N * от * г. об освобождении специализированного жилого помещения МО РФ в срок до * г.
Поскольку ответчики не освободили жилое помещение до указанного срока, * г. им направлено повторное Требование N * от * г. об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до * г., однако ответчики до настоящего времени добровольно освободить указанное жилое помещение отказались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 35, 92 - 94, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и МО РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и выселении из указанного жилого помещения Е.С. и Е.О. подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Е.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения N * от * года по Договору социального найма жилого помещения N * от * года передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: * для проживания в нем. Данное помещение приватизировано ответчиком * года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от * г. N *.
Суд правомерно учел, что если основания, в силу которых гражданин состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и относился к числу лиц, имеющих право состоять на данном учете, отпали, то он подлежит выселению из служебного жилого помещения.
Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске за пределами г. Москвы, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика Е.С. в судебное заседание неуважительной.
Ссылка ответчика Е.С. на то, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку продолжает проходить службу в Вооруженных Силах РФ, не обеспечена жилой площадью в г. Москве, поскольку квартиру, расположенную по адресу: * передала в собственность своей дочери Е.О., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в период военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ Е.С. была обеспечена жилой площадью для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.
Отчуждение Е.С. предоставленной Министерством обороны РФ квартиры по договору дарения от * года за месяц до судебного заседания судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)