Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является опекуном недееспособного - нанимателя квартиры, однако орган местного самоуправления отказал истице во включении ее в договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации... о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к администрации... о признании членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, по договору социального найма ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации... о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что она является опекуном недееспособного ФИО1 - нанимателя квартиры <адрес>, на условиях договора социального найма. С 2012 года она проживает с ним в одной квартире, осуществляет за ним уход, получает его пенсию, покупает ему лекарства, ведет с ним общее хозяйство. Учитывая, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе, она неоднократно обращалась в администрацию... с просьбой включить ее в договор социального найма квартиры <адрес>. Однако администрация ей в этом отказала, указав на то, что она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. К. просила признать ее членом семьи ФИО1 для включения ее в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица К. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. К. пояснила, что состоит в браке с братом недееспособного ФИО1 - ФИО2., с которым совместно проживала до января 2012 года по <адрес>. В январе 2012 года она переехала к ФИО1 по <адрес>, поскольку за ним требовался посторонний уход, где постоянно теперь проживает.
Представитель ответчика администрации... М.О. исковые требования К. не признала в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства администрации... на изменение договора социального найма в части включения в него К.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации... Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласия на изменение договора социального найма в части указания в нем истицы не выдавалось. Осуществление К. ухода за ФИО1, забота о нем лишь свидетельствуют о выполнении ею своих обязанностей опекуна.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы К. - Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица К. и ее представитель Г., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что К. являясь опекуном недееспособного, не вправе нарушать его жилищные права, поскольку исковые требования о признании ее членом семьи повлечет существенное уменьшение размера жилой площади, на который проживает недееспособный ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований о признании К. членом семьи нанимателя ФИО1, суд исходил из того, что она находится в зарегистрированном браке с братом опекаемого - ФИО2, от брака они имеют двоих детей, все члены семьи проживали и зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес>. В связи с отказом от приватизации указанной квартиры истица сохраняет право бессрочного пользования ею. При наличии у ФИО1 психического расстройства его согласие на вселение К. в квартиру не свидетельствует о приобретении истицей права пользования указанным жилым помещением и вселении в квартиру в качестве члена семьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель истицы Г. ссылается на то, что поскольку истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживает с ФИО1 длительное время, ведет с ним общее хозяйство, у суда имелись основания для признания К. членом семьи нанимателя ФИО1, нуждающегося в постоянной опеке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании распоряжения главы администрации... N от 24.02.2010 г.
Решением Канашского районного суда ЧР от 04 августа 2010 г. ФИО1 был признан недееспособным.
К. была назначена опекуном недееспособного ФИО1 администрацией... 28 января 2013 г.
В декабре 2013 года К. обратилась к главе администрации... с заявлением о включении ее в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и регистрацию в предоставленной ему по договору социального найма квартире.
21 марта 2014 года ей было отказано во включении ее в договор социального найма жилого помещения, ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства района, поскольку это повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособного ФИО1.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Проверяя доводы истицы К. о том, что она является членом семьи недееспособного опекаемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица К. состоит в зарегистрированном браке с братом подопечного - ФИО2. С 15 декабря 1978 года по настоящее время она вместе с мужем зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, от участия в приватизации которой она отказалась 04 октября 2013 года, сохраняя в силу закона право бессрочного пользования указанной квартирой.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при наличии у ФИО1 психического расстройства, его согласие на вселение К. в квартиру не свидетельствует о приобретении истицей права пользования указанным жилым помещением и вселении в квартиру в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 ГК РФ, опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах.
Как следует из материалов дела, являясь опекуном, истица К. проживает в квартире подопечного, исполняя обязанности опекуна, распоряжаясь его пенсией, что, однако, не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства как членов семьи, вложении ею в общее хозяйство собственных денег.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление опеки над недееспособным ФИО1 не порождает у истицы права пользования жилым помещением подопечного и признание истицы членом семьи нанимателя ФИО1.
Включение истицы в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, предполагающее бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании ФИО1, повлечет нарушение прав и законных интересов недееспособного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. осуществляет уход за недееспособным, ведет с ним общее хозяйство, длительное время совместно с ним проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выполнение этих обязанностей вытекает из обязанностей опекуна, и не свидетельствуют о том, что истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания истицы членом семьи нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы К. - Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы К. - Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4391-2014
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является опекуном недееспособного - нанимателя квартиры, однако орган местного самоуправления отказал истице во включении ее в договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4391-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации... о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к администрации... о признании членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, по договору социального найма ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации... о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что она является опекуном недееспособного ФИО1 - нанимателя квартиры <адрес>, на условиях договора социального найма. С 2012 года она проживает с ним в одной квартире, осуществляет за ним уход, получает его пенсию, покупает ему лекарства, ведет с ним общее хозяйство. Учитывая, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе, она неоднократно обращалась в администрацию... с просьбой включить ее в договор социального найма квартиры <адрес>. Однако администрация ей в этом отказала, указав на то, что она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. К. просила признать ее членом семьи ФИО1 для включения ее в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица К. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. К. пояснила, что состоит в браке с братом недееспособного ФИО1 - ФИО2., с которым совместно проживала до января 2012 года по <адрес>. В январе 2012 года она переехала к ФИО1 по <адрес>, поскольку за ним требовался посторонний уход, где постоянно теперь проживает.
Представитель ответчика администрации... М.О. исковые требования К. не признала в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства администрации... на изменение договора социального найма в части включения в него К.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации... Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласия на изменение договора социального найма в части указания в нем истицы не выдавалось. Осуществление К. ухода за ФИО1, забота о нем лишь свидетельствуют о выполнении ею своих обязанностей опекуна.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы К. - Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица К. и ее представитель Г., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что К. являясь опекуном недееспособного, не вправе нарушать его жилищные права, поскольку исковые требования о признании ее членом семьи повлечет существенное уменьшение размера жилой площади, на который проживает недееспособный ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований о признании К. членом семьи нанимателя ФИО1, суд исходил из того, что она находится в зарегистрированном браке с братом опекаемого - ФИО2, от брака они имеют двоих детей, все члены семьи проживали и зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес>. В связи с отказом от приватизации указанной квартиры истица сохраняет право бессрочного пользования ею. При наличии у ФИО1 психического расстройства его согласие на вселение К. в квартиру не свидетельствует о приобретении истицей права пользования указанным жилым помещением и вселении в квартиру в качестве члена семьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель истицы Г. ссылается на то, что поскольку истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживает с ФИО1 длительное время, ведет с ним общее хозяйство, у суда имелись основания для признания К. членом семьи нанимателя ФИО1, нуждающегося в постоянной опеке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании распоряжения главы администрации... N от 24.02.2010 г.
Решением Канашского районного суда ЧР от 04 августа 2010 г. ФИО1 был признан недееспособным.
К. была назначена опекуном недееспособного ФИО1 администрацией... 28 января 2013 г.
В декабре 2013 года К. обратилась к главе администрации... с заявлением о включении ее в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и регистрацию в предоставленной ему по договору социального найма квартире.
21 марта 2014 года ей было отказано во включении ее в договор социального найма жилого помещения, ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства района, поскольку это повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособного ФИО1.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Проверяя доводы истицы К. о том, что она является членом семьи недееспособного опекаемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица К. состоит в зарегистрированном браке с братом подопечного - ФИО2. С 15 декабря 1978 года по настоящее время она вместе с мужем зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, от участия в приватизации которой она отказалась 04 октября 2013 года, сохраняя в силу закона право бессрочного пользования указанной квартирой.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при наличии у ФИО1 психического расстройства, его согласие на вселение К. в квартиру не свидетельствует о приобретении истицей права пользования указанным жилым помещением и вселении в квартиру в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 ГК РФ, опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах.
Как следует из материалов дела, являясь опекуном, истица К. проживает в квартире подопечного, исполняя обязанности опекуна, распоряжаясь его пенсией, что, однако, не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства как членов семьи, вложении ею в общее хозяйство собственных денег.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление опеки над недееспособным ФИО1 не порождает у истицы права пользования жилым помещением подопечного и признание истицы членом семьи нанимателя ФИО1.
Включение истицы в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, предполагающее бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании ФИО1, повлечет нарушение прав и законных интересов недееспособного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. осуществляет уход за недееспособным, ведет с ним общее хозяйство, длительное время совместно с ним проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выполнение этих обязанностей вытекает из обязанностей опекуна, и не свидетельствуют о том, что истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания истицы членом семьи нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы К. - Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы К. - Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)