Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Р., Ф.М. к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", третье лицо: Комитет по Управлению муниципальным имуществом, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ф.Р., Ф.М.,
установила:
Ф.Р. и Ф.М. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <данные изъяты> по указанному адресу. Данное жилое помещение Ф.Р. получила в порядке переселения в связи с рождением ребенка в <данные изъяты> году, на основании ордера <данные изъяты>. До <данные изъяты> года истица занимала койко-место в комнате, находящейся в указанном общежитии на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В <данные изъяты> года истцы обратились в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но получили отказ, в котором было указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и приватизации не подлежит, так как включено в состав приватизируемого имущества, что является основанием для отказа в приватизации.
В судебном заседании истцы Ф.Р. и Ф.М. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф.Р. и Ф.М. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Ф.Р., Ф.М. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Р., как работнику ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" <данные изъяты> предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера (л.д. 16).
В связи с рождением дочери (истицы Ф.М.) <данные изъяты> г. Ф.Р. была переселена в комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера. (л.д. 18).
На основании ст. 109 Жилищного кодекса Р., Постановления Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, Ф.Р. и Ф.М. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные комнаты, является "ОАО" "Красногорский завод им. С.А. "Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Красногорский завод им. С.А. "Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" данное общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Тот факт, что такая передача не состоялась, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Совета директоров "ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от <данные изъяты>. общежитие переведено в категорию жилых домов с последующим заключением с лицами в них проживающими договоров коммерческого найма. Таким образом, жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.
Договор коммерческого найма с истицей не заключался. Истцы вселены в комнату <данные изъяты> в спорном доме в <данные изъяты> году на основании ордера.
Ранее Ф.Р. и Ф.М. в приватизации жилых помещений не участвовали.
Поскольку дом был передан в собственность ответчику в нарушение действующего законодательства, спорное жилое помещение утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма и в силу закона истцы имеют право на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13623/2015
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Р., Ф.М. к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", третье лицо: Комитет по Управлению муниципальным имуществом, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ф.Р., Ф.М.,
установила:
Ф.Р. и Ф.М. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <данные изъяты> по указанному адресу. Данное жилое помещение Ф.Р. получила в порядке переселения в связи с рождением ребенка в <данные изъяты> году, на основании ордера <данные изъяты>. До <данные изъяты> года истица занимала койко-место в комнате, находящейся в указанном общежитии на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В <данные изъяты> года истцы обратились в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но получили отказ, в котором было указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и приватизации не подлежит, так как включено в состав приватизируемого имущества, что является основанием для отказа в приватизации.
В судебном заседании истцы Ф.Р. и Ф.М. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф.Р. и Ф.М. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Ф.Р., Ф.М. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Р., как работнику ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" <данные изъяты> предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера (л.д. 16).
В связи с рождением дочери (истицы Ф.М.) <данные изъяты> г. Ф.Р. была переселена в комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера. (л.д. 18).
На основании ст. 109 Жилищного кодекса Р., Постановления Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, Ф.Р. и Ф.М. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные комнаты, является "ОАО" "Красногорский завод им. С.А. "Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Красногорский завод им. С.А. "Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" данное общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Тот факт, что такая передача не состоялась, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Совета директоров "ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от <данные изъяты>. общежитие переведено в категорию жилых домов с последующим заключением с лицами в них проживающими договоров коммерческого найма. Таким образом, жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.
Договор коммерческого найма с истицей не заключался. Истцы вселены в комнату <данные изъяты> в спорном доме в <данные изъяты> году на основании ордера.
Ранее Ф.Р. и Ф.М. в приватизации жилых помещений не участвовали.
Поскольку дом был передан в собственность ответчику в нарушение действующего законодательства, спорное жилое помещение утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма и в силу закона истцы имеют право на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)