Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Здание, в котором находится предоставленное ранее истцу жилое помещение, строилось и проектировалось как нежилое с целью размещения в нем пожарного депо на две автомашины. Однако часть здания используется для проживания сотрудников и их семей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к В.В., В.Н., В.Р. о прекращении права пользования помещениями и выселении
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ГУ МЧС России по Белгородской области Н.Н. и Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инспектора пожарной части N <данные изъяты>, и в должности <данные изъяты>.
Приказом N начальника Борисовской пожарной части N от 28.10.1994 г. В.В. предоставлена служебная квартира, расположенная в здании пожарной части по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Приказом N. от 29.04.2003 г. - предоставлена расположенная в том же здании квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В 2009 году В.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
06.05.2011 г. Главным управлением МЧС России по Белгородской области с В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение, в котором В.В. проживал ранее, предоставлено ему и членам его семьи на время трудовых отношений.
08.07.2011 г. В.В. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что здание, в котором находится предоставленное ранее истцу жилое помещение, строилось и проектировалось как нежилое с целью размещения в нем пожарного депо на две автомашины. Часть здания используется в указанном качестве, а часть для проживания сотрудников ГУ МЧС и их семей. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N от 31.08.2006 г. здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями Белгородской области.
Решением суда требования ГУ МЧС России по Белгородской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, с приведением доводов о неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлены доказательства отнесения квартиры к специализированному жилому фонду, выселение возможно только из жилых помещений, следовательно, В. не может быть выселен из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выводы судебного решения не основаны на фактических обстоятельствах и возникших истцом и ответчиками отношениях, а само решение постановлено не по заявленным требованиям.
Обращаясь в суд, истец, уточнивший основания иска, сослался на ст. 305 ГК РФ, устанавливающую право истца требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся у истца на законном основании и на следующие обстоятельства.
Истец и не отрицал, что находящееся у него в пользовании здание Борисовского отдела пожарной охраны было введено в эксплуатацию в 1971 году для размещения в нем пожарного депо на две автомашины, то есть изначально здание строилось и проектировалось как нежилой объект. В этом же качестве указанное здание используется до настоящего времени.
В соответствии п. п. 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности (НПБ) 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30 декабря 1994 N 36 территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны.
Помещения жилой зоны пожарной части предназначены только лишь для проживания сотрудников, проходящих службу в данной конкретной пожарной части. Кроме того, коллегия отмечает, что спорная квартира как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирована.
С 1994 г. В.В. занимает помещения жилой зоны, расположенные на втором этаже здания Борисовского отдела пожарной охраны. Изначально помещения жилой зоны предоставлены В.В. как сотруднику, проходящему службу в данной пожарной части, но не в связи с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Согласно действовавшему в 1994 г порядку, учет сотрудников пожарных частей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Белгородской области, вело Управление государственной противопожарной службы УВД Белгородской области. На жилищном учете в Управлении В.В. не состоял.
Суд первой инстанции правильно установил, что занимаемые В. помещения не относятся к жилищному фонду, в том правовом смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством Российской Федерации. Правовой режим служебного помещения, обусловлен не только необходимостью обеспечения работников, вступивших в трудовые отношения с организацией, жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо (необходимостью проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров в любое время суток).
На то, что занимаемые В.В. и членами его семьи помещения не являются жилыми, указывает тот факт, что ответчики не производят плату за жилье и коммунальные услуги. Отдельный учет коммунальных услуг по жилой зоне пожарной части не ведется. Бремя несения расходов по их оплате несет истец.
Действительно, органом местного самоуправления не принималось решение об отнесении помещений жилой зоны здания Борисовского отдела пожарной охраны к числу служебных жилых помещений, как это было предусмотрено ст. 101 ЖК РСФСР.
Предоставление В.В. и членам его семьи нежилых помещений жилой зоны здания Борисовского отдела пожарной охраны хоть и оформлено договором найма служебного жилого помещения, но фактически между истцом и ответчиками установились правоотношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, от исполнения договора ссуды в силу пункта 1 ст. 699 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться, уведомив об этом другую сторону в установленном данной нормой порядке. Истец уведомил ответчиков о прекращении их права пользованиями помещениями здания Борисовского отдела пожарной охраны, но по настоящее время ответчики спорные помещения не освободили.
С выводом суда о возможности выселения только из жилого помещения согласиться нельзя исходя из следующего.
Ссылка в исковом заявлении на положения части 1 ст. 35, части 1 ст. 103 ЖК РФ, предъявление требований о выселении, а не о возложении обязанности освободить нежилые помещения от личного присутствия и вещей, обусловлено тем, что спорные помещения ранее были предоставлены и используются ответчиками именно для проживания.
Исковые требования о необходимости предъявления иска о выселении соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.02.2006 г. N 47-В-06-2), Белгородского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 07.08.2012 года по делу N 33-2243.
В рассматриваемом судебном решении имеются противоречия. С одной стороны, суд первой инстанции указал на невозможность применения норм жилищного законодательства в связи с недоказанностью отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду.
С другой стороны, делая вывод о невозможности выселения ответчиков из спорного помещения, суд применяет ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, ссылается на службу В.В. в Государственной противопожарной службе более 10 лет.
Из содержания ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений или общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, что по состоянию на указанную выше дату состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете.
Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции свои выводы не обосновал, норму права, устанавливающую срок давности по заявленным требованиям, не указал, как и не указал, когда истек срок исковой давности, не учел, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Отсутствие у ответчиков иного помещения для проживания, не влечет для ГУ МЧС России по Белгородской области обязанности по обеспечению жилым помещением бывших работников пожарного депо. Исполнение гражданами обязанности вернуть помещения, предоставленные в безвозмездное пользование на период работы, не находится в зависимости от наличия у таких граждан иного места для проживания.
Поскольку судебной коллегией признано, что судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене с вынесение нового решений об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая, что в семье В. имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает возможным в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда - до 1 июля 2016 года. Продолжительность установленного срока для исполнения ответчиком решения суда требованиям разумности не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в ч. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 г. по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к В.В., В.Н., В.Р. о прекращении права пользования помещениями и выселении отменить.
Вынести новое решение, которым прекратить право В.В., В.Н., В.Е., В.Р. помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м по техническому плану по адресу: <адрес>, выселить их из указанных помещений, предоставив отсрочку исполнения решения до 01 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2608/2015
Требование: О прекращении права пользования помещениями и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Здание, в котором находится предоставленное ранее истцу жилое помещение, строилось и проектировалось как нежилое с целью размещения в нем пожарного депо на две автомашины. Однако часть здания используется для проживания сотрудников и их семей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2608/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к В.В., В.Н., В.Р. о прекращении права пользования помещениями и выселении
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ГУ МЧС России по Белгородской области Н.Н. и Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инспектора пожарной части N <данные изъяты>, и в должности <данные изъяты>.
Приказом N начальника Борисовской пожарной части N от 28.10.1994 г. В.В. предоставлена служебная квартира, расположенная в здании пожарной части по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Приказом N. от 29.04.2003 г. - предоставлена расположенная в том же здании квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В 2009 году В.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
06.05.2011 г. Главным управлением МЧС России по Белгородской области с В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение, в котором В.В. проживал ранее, предоставлено ему и членам его семьи на время трудовых отношений.
08.07.2011 г. В.В. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что здание, в котором находится предоставленное ранее истцу жилое помещение, строилось и проектировалось как нежилое с целью размещения в нем пожарного депо на две автомашины. Часть здания используется в указанном качестве, а часть для проживания сотрудников ГУ МЧС и их семей. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N от 31.08.2006 г. здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями Белгородской области.
Решением суда требования ГУ МЧС России по Белгородской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, с приведением доводов о неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлены доказательства отнесения квартиры к специализированному жилому фонду, выселение возможно только из жилых помещений, следовательно, В. не может быть выселен из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выводы судебного решения не основаны на фактических обстоятельствах и возникших истцом и ответчиками отношениях, а само решение постановлено не по заявленным требованиям.
Обращаясь в суд, истец, уточнивший основания иска, сослался на ст. 305 ГК РФ, устанавливающую право истца требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся у истца на законном основании и на следующие обстоятельства.
Истец и не отрицал, что находящееся у него в пользовании здание Борисовского отдела пожарной охраны было введено в эксплуатацию в 1971 году для размещения в нем пожарного депо на две автомашины, то есть изначально здание строилось и проектировалось как нежилой объект. В этом же качестве указанное здание используется до настоящего времени.
В соответствии п. п. 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности (НПБ) 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30 декабря 1994 N 36 территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны.
Помещения жилой зоны пожарной части предназначены только лишь для проживания сотрудников, проходящих службу в данной конкретной пожарной части. Кроме того, коллегия отмечает, что спорная квартира как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирована.
С 1994 г. В.В. занимает помещения жилой зоны, расположенные на втором этаже здания Борисовского отдела пожарной охраны. Изначально помещения жилой зоны предоставлены В.В. как сотруднику, проходящему службу в данной пожарной части, но не в связи с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Согласно действовавшему в 1994 г порядку, учет сотрудников пожарных частей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Белгородской области, вело Управление государственной противопожарной службы УВД Белгородской области. На жилищном учете в Управлении В.В. не состоял.
Суд первой инстанции правильно установил, что занимаемые В. помещения не относятся к жилищному фонду, в том правовом смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством Российской Федерации. Правовой режим служебного помещения, обусловлен не только необходимостью обеспечения работников, вступивших в трудовые отношения с организацией, жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо (необходимостью проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров в любое время суток).
На то, что занимаемые В.В. и членами его семьи помещения не являются жилыми, указывает тот факт, что ответчики не производят плату за жилье и коммунальные услуги. Отдельный учет коммунальных услуг по жилой зоне пожарной части не ведется. Бремя несения расходов по их оплате несет истец.
Действительно, органом местного самоуправления не принималось решение об отнесении помещений жилой зоны здания Борисовского отдела пожарной охраны к числу служебных жилых помещений, как это было предусмотрено ст. 101 ЖК РСФСР.
Предоставление В.В. и членам его семьи нежилых помещений жилой зоны здания Борисовского отдела пожарной охраны хоть и оформлено договором найма служебного жилого помещения, но фактически между истцом и ответчиками установились правоотношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, от исполнения договора ссуды в силу пункта 1 ст. 699 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться, уведомив об этом другую сторону в установленном данной нормой порядке. Истец уведомил ответчиков о прекращении их права пользованиями помещениями здания Борисовского отдела пожарной охраны, но по настоящее время ответчики спорные помещения не освободили.
С выводом суда о возможности выселения только из жилого помещения согласиться нельзя исходя из следующего.
Ссылка в исковом заявлении на положения части 1 ст. 35, части 1 ст. 103 ЖК РФ, предъявление требований о выселении, а не о возложении обязанности освободить нежилые помещения от личного присутствия и вещей, обусловлено тем, что спорные помещения ранее были предоставлены и используются ответчиками именно для проживания.
Исковые требования о необходимости предъявления иска о выселении соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.02.2006 г. N 47-В-06-2), Белгородского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 07.08.2012 года по делу N 33-2243.
В рассматриваемом судебном решении имеются противоречия. С одной стороны, суд первой инстанции указал на невозможность применения норм жилищного законодательства в связи с недоказанностью отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду.
С другой стороны, делая вывод о невозможности выселения ответчиков из спорного помещения, суд применяет ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, ссылается на службу В.В. в Государственной противопожарной службе более 10 лет.
Из содержания ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений или общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, что по состоянию на указанную выше дату состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете.
Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции свои выводы не обосновал, норму права, устанавливающую срок давности по заявленным требованиям, не указал, как и не указал, когда истек срок исковой давности, не учел, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Отсутствие у ответчиков иного помещения для проживания, не влечет для ГУ МЧС России по Белгородской области обязанности по обеспечению жилым помещением бывших работников пожарного депо. Исполнение гражданами обязанности вернуть помещения, предоставленные в безвозмездное пользование на период работы, не находится в зависимости от наличия у таких граждан иного места для проживания.
Поскольку судебной коллегией признано, что судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, оно подлежит отмене с вынесение нового решений об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая, что в семье В. имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает возможным в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда - до 1 июля 2016 года. Продолжительность установленного срока для исполнения ответчиком решения суда требованиям разумности не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в ч. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 г. по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к В.В., В.Н., В.Р. о прекращении права пользования помещениями и выселении отменить.
Вынести новое решение, которым прекратить право В.В., В.Н., В.Е., В.Р. помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м по техническому плану по адресу: <адрес>, выселить их из указанных помещений, предоставив отсрочку исполнения решения до 01 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)