Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Предок"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2014 года по делу N А40-99758/2013,
принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ООО "Фирма "Предок" (ОГРН 1027700128961)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Чухрий Е.В. по доверенности от 30.05.2014
от ответчика Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014
установил:
ООО "Фирма "Предок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству обороны РФ о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды от 06.04.2006 N Д-30/706, выраженного в уведомлении исх. от 20.06.2013 N 141/17873.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Фирма "Предок" (арендатор) и Министерству обороны РФ (арендодатель) заключен Договор аренды от 06.04.2006 N Д-30/706 (в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2006 N Д-30/707, 22.04.2010 N 141/3/АИД-148 к Договору), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 01.04.2011 нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 общей площадью 376,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 18.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 20.06.2013 N 141/17873 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора в двухнедельных срок с момента получения уведомления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Письмом, исх. 20.06.2013 N 141/17873, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель сообщил арендатору об отказе от Договора и о своем требовании освободить объект аренды.
При таких обстоятельствах по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-99758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-99758/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-99758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Предок"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2014 года по делу N А40-99758/2013,
принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ООО "Фирма "Предок" (ОГРН 1027700128961)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Чухрий Е.В. по доверенности от 30.05.2014
от ответчика Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014
установил:
ООО "Фирма "Предок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству обороны РФ о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды от 06.04.2006 N Д-30/706, выраженного в уведомлении исх. от 20.06.2013 N 141/17873.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Фирма "Предок" (арендатор) и Министерству обороны РФ (арендодатель) заключен Договор аренды от 06.04.2006 N Д-30/706 (в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2006 N Д-30/707, 22.04.2010 N 141/3/АИД-148 к Договору), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 01.04.2011 нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 общей площадью 376,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 18.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 20.06.2013 N 141/17873 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора в двухнедельных срок с момента получения уведомления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
Письмом, исх. 20.06.2013 N 141/17873, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель сообщил арендатору об отказе от Договора и о своем требовании освободить объект аренды.
При таких обстоятельствах по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-99758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)