Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика в спорный период проживал совместно с членами семьи в неблагоприятных условиях (в неотапливаемом жилом помещении).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу Р.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4365/14 по иску Р.В.В. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - С.Н.Ю., представителя ТСЖ <...> - Р.А.П., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО <...> (в настоящее время ООО <...>) был заключен договор купли-продажи N <...> в доме <адрес>, в начале <дата> истица с семьей вселилась в квартиру, осенью <...> года по вине ответчика отопление в доме было включено со значительным опозданием, в связи с чем истица вынуждена была проживать с мужем и сыном, <...> года рождения, в холодной квартире при температуре ниже 16 градусов, чем было нарушено ее право на жизнь, здоровье и благоприятные условия проживания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на его незаконность.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 250), о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, с момента ввода его в эксплуатацию (<дата>) застройщиком ООО <...> (в настоящее время - ООО <...>), осуществляет ТСЖ <...>.
Р.А.П. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
То обстоятельство, что на приобретенную Р.А.П. квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, не влечет оснований для признания Р.В.В. стороной вышеуказанного договора.
Принимая во внимание, что истица не является стороной в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Р.А.П. с ООО <...> (в настоящее время - ООО <...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, основанных на правоотношениях из указанного договора, с применением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя.
Требования о компенсации морального вреда истица обосновывала отсутствием отопления в квартире осенью 2010 года.
Поскольку ТСЖ <...> является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истицы, связанные с ненадлежащим качеством услуги должны быть заявлены к исполнителю - ТСЖ <...>, а не к продавцу квартиры (ООО <...>) по договору, стороной которого истица не является.
Доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее муж Р.А.П. и сын Р.А.А., <...> года рождения, осенью <...> года вынуждены были проживать в холодной квартире, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Вопросы о компенсации морального вреда указанным лицам по вышеприведенным обстоятельствам разрешены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 по делу N 2-2515/14, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 по делу N 2-2619/14
Приведенные истицей обстоятельства не подтверждают наличия законных оснований для привлечения ООО <...> к ответственности по компенсации морального вреда.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные Р.В.В. требования без удовлетворения.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 по делу N 2-1544/11 по иску П.М.Ю. к ООО <...>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявлялся и в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-9728/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4365/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика в спорный период проживал совместно с членами семьи в неблагоприятных условиях (в неотапливаемом жилом помещении).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-9728/2015
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу Р.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4365/14 по иску Р.В.В. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - С.Н.Ю., представителя ТСЖ <...> - Р.А.П., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО <...> (в настоящее время ООО <...>) был заключен договор купли-продажи N <...> в доме <адрес>, в начале <дата> истица с семьей вселилась в квартиру, осенью <...> года по вине ответчика отопление в доме было включено со значительным опозданием, в связи с чем истица вынуждена была проживать с мужем и сыном, <...> года рождения, в холодной квартире при температуре ниже 16 градусов, чем было нарушено ее право на жизнь, здоровье и благоприятные условия проживания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на его незаконность.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 250), о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, с момента ввода его в эксплуатацию (<дата>) застройщиком ООО <...> (в настоящее время - ООО <...>), осуществляет ТСЖ <...>.
Р.А.П. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
То обстоятельство, что на приобретенную Р.А.П. квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, не влечет оснований для признания Р.В.В. стороной вышеуказанного договора.
Принимая во внимание, что истица не является стороной в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Р.А.П. с ООО <...> (в настоящее время - ООО <...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, основанных на правоотношениях из указанного договора, с применением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя.
Требования о компенсации морального вреда истица обосновывала отсутствием отопления в квартире осенью 2010 года.
Поскольку ТСЖ <...> является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истицы, связанные с ненадлежащим качеством услуги должны быть заявлены к исполнителю - ТСЖ <...>, а не к продавцу квартиры (ООО <...>) по договору, стороной которого истица не является.
Доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее муж Р.А.П. и сын Р.А.А., <...> года рождения, осенью <...> года вынуждены были проживать в холодной квартире, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Вопросы о компенсации морального вреда указанным лицам по вышеприведенным обстоятельствам разрешены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 по делу N 2-2515/14, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 по делу N 2-2619/14
Приведенные истицей обстоятельства не подтверждают наличия законных оснований для привлечения ООО <...> к ответственности по компенсации морального вреда.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные Р.В.В. требования без удовлетворения.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 по делу N 2-1544/11 по иску П.М.Ю. к ООО <...>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявлялся и в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)