Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истцов П.Н. и П.К. по доверенности Г.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Истцы П.Н. и П.К. обратились в суд с иском к К.Г., К.С. о признании недействительным договора дарения 1/24 доли квартиры N..., заключенного.... года между К.Г. и К.С., а также о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от... года, заключенного между К.Г. и К.С. в отношении 7/24 долей указанной квартиры.
Уточнив заявленные требования, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: .... и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что договор дарения является мнимой сделкой, договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку при заключении данного договора нарушено право преимущественной покупки истцов спорной доли жилого помещения.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. на основании заявления истца П.Н. и представителя истцов Г. производство по гражданскому делу в части требований П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено в связи с отказом от иска.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истцов по доверенности Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы П.Н. и представителя истцов - по доверенности Г., просивших об отмене определения суда, представителя ответчика К.Г. по ордеру адвоката Ярцевой В.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования.... года, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: ... и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу истцы представили уточнение к заявлению, в котором указали на отказ от иска в части преимущественного права покупки спорных долей и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от.... года.
Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение требований ст. 39, ст. 220 ГПК РФ и посчитал возможным принять отказ от иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ при прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условий мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиков или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Названные требования закона при принятии отказа от части иска и прекращении производства по делу судом первой инстанции не были соблюдены.
Так, принимая от истцов заявление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не разъяснил им последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Последствия прекращения производству по делу судом первой инстанции разъяснены истцам только в резолютивной части определения о прекращения производства по делу.
Такое разъяснение нельзя признать правильным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, истец должен знать и понимать о последствиях заявления о прекращении производства по его иску.
Ни в заявлении (л.д. 111), ни в протоколе судебного заседания (л.д. 117) не указано, что судом истцам разъяснены последствия отказа от иска, предусматривающие невозможность повторного обращения истцов в суд с требованиями, в отношении которых последовал отказ от иска.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, то определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9252/2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-9252/2013г.
Судья суда первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истцов П.Н. и П.К. по доверенности Г.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Истцы П.Н. и П.К. обратились в суд с иском к К.Г., К.С. о признании недействительным договора дарения 1/24 доли квартиры N..., заключенного.... года между К.Г. и К.С., а также о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от... года, заключенного между К.Г. и К.С. в отношении 7/24 долей указанной квартиры.
Уточнив заявленные требования, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: .... и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что договор дарения является мнимой сделкой, договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку при заключении данного договора нарушено право преимущественной покупки истцов спорной доли жилого помещения.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. на основании заявления истца П.Н. и представителя истцов Г. производство по гражданскому делу в части требований П.Н., П.К. к К.Г., К.С. о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено в связи с отказом от иска.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истцов по доверенности Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы П.Н. и представителя истцов - по доверенности Г., просивших об отмене определения суда, представителя ответчика К.Г. по ордеру адвоката Ярцевой В.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования.... года, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/24 доли квартиры по адресу: ... и договор купли-продажи 7/24 долей указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу истцы представили уточнение к заявлению, в котором указали на отказ от иска в части преимущественного права покупки спорных долей и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от.... года.
Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение требований ст. 39, ст. 220 ГПК РФ и посчитал возможным принять отказ от иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ при прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условий мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиков или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Названные требования закона при принятии отказа от части иска и прекращении производства по делу судом первой инстанции не были соблюдены.
Так, принимая от истцов заявление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не разъяснил им последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Последствия прекращения производству по делу судом первой инстанции разъяснены истцам только в резолютивной части определения о прекращения производства по делу.
Такое разъяснение нельзя признать правильным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, истец должен знать и понимать о последствиях заявления о прекращении производства по его иску.
Ни в заявлении (л.д. 111), ни в протоколе судебного заседания (л.д. 117) не указано, что судом истцам разъяснены последствия отказа от иска, предусматривающие невозможность повторного обращения истцов в суд с требованиями, в отношении которых последовал отказ от иска.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, то определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)