Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** И.Л. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать *** И.Л. в принятии искового заявления к *** И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении надлежащих последствий недействительности сделки,
установила:
*** И.Л. обратился в суд с иском к *** И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения по адресу: ***, заключенного между *** В.Г. и *** И.А., применении надлежащих последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец *** И.Л. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с которыми при вынесении определения применен закон в редакции, действующей на момент подачи иска, тогда как в данном случае применению подлежит редакция норм 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ, действующая на момент совершения оспариваемой сделки - 02 января 2011 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 и абз. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Отказывая *** И.Л. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что *** И.Л. не является стороной оспариваемого им договора аренды жилого помещения, который, как усматривается из искового заявления, заключен между *** В.Г. и *** И.А.
С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между *** В.Г. и *** И.А., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика *** И.А., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как указанный договор аренды истец не заключал, его стороной не является, а сама по себе данная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание вышеприведенного договора, он не относится.
Ввиду изложенного, состоявшееся определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца *** И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1240
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** И.Л. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать *** И.Л. в принятии искового заявления к *** И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении надлежащих последствий недействительности сделки,
установила:
*** И.Л. обратился в суд с иском к *** И.А. о признании недействительным договора аренды жилого помещения по адресу: ***, заключенного между *** В.Г. и *** И.А., применении надлежащих последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец *** И.Л. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с которыми при вынесении определения применен закон в редакции, действующей на момент подачи иска, тогда как в данном случае применению подлежит редакция норм 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ, действующая на момент совершения оспариваемой сделки - 02 января 2011 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 и абз. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Отказывая *** И.Л. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что *** И.Л. не является стороной оспариваемого им договора аренды жилого помещения, который, как усматривается из искового заявления, заключен между *** В.Г. и *** И.А.
С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между *** В.Г. и *** И.А., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика *** И.А., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как указанный договор аренды истец не заключал, его стороной не является, а сама по себе данная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание вышеприведенного договора, он не относится.
Ввиду изложенного, состоявшееся определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца *** И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)