Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащем истцу имуществу перешло в собственность ответчика в года, однако до настоящего момента денежные средства в размере руб. ответчик за квартиру не доплатила.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от г., зарегистрированного г. за N.
г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира продавалась за руб., которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве г., номер регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика Б.Ю.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении иска Д. к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного г. между Д. и Б.Ю., применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю. и Б.О. и Б.М. об обязании предоставить экземпляр договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что указанный договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил за квартиру согласно договору руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, а доводы истца сводятся к несогласию Д. с решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., г., г. Судом также принято во внимание сообщение Московского межрайонного почтамта N от г. N, согласно которому денежный перевод N на сумму руб. был принят г. в отделении почтовой связи г. Москвы от Б.Ю. и отправлен в тот же день на имя Д. Вышеуказанный перевод возвращен г. в адрес отправителя по причине отказа адресата от получения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13710/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13710/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение с находящимся в нем и принадлежащем истцу имуществу перешло в собственность ответчика в года, однако до настоящего момента денежные средства в размере руб. ответчик за квартиру не доплатила.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от г., зарегистрированного г. за N.
г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира продавалась за руб., которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве г., номер регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика Б.Ю.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении иска Д. к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного г. между Д. и Б.Ю., применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю. и Б.О. и Б.М. об обязании предоставить экземпляр договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что указанный договор купли-продажи квартиры был заключен Д. добровольно, подписан собственноручно, истец получил за квартиру согласно договору руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, а доводы истца сводятся к несогласию Д. с решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., г., г. Судом также принято во внимание сообщение Московского межрайонного почтамта N от г. N, согласно которому денежный перевод N на сумму руб. был принят г. в отделении почтовой связи г. Москвы от Б.Ю. и отправлен в тот же день на имя Д. Вышеуказанный перевод возвращен г. в адрес отправителя по причине отказа адресата от получения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)