Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича (ИНН: 504902715135; ОГРНИП: 312504914600029) - Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 504902000930; ОГРНИП: 311504918900013): лично, на основании свидетельства от 08.07.2011 серии 50 N 012404576; Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича (ИНН: 504903128725; ОГРНИП: 312504915800015) - Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича (ИНН: 504901256898; ОГРНИП: 309504901900026) - Скалкина Л.И., представитель по доверенности 50 АА 4903348 от 03.02.2014, зарег в реестре за N 1-378,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-69341/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Николаевич (далее - ИП Поляков В.Н.), индивидуальный предприниматель Корягин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Корягин Д.В.), индивидуальный предприниматель Шашков Валерий Владимирович (далее - ИП Шашков В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Михайловский Д.М.) о взыскании задолженности в сумме 428 884,86 руб., пени в сумме 548 635,68 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
В ходе рассмотрения дела N А41-69341/13 в арбитражном суде первой инстанции истцами был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 142 510,68 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-69341/13 вышеуказанный отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Михайловский Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Михайловского Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ИП Полякова В.Н., ИП Корягина Д.В. и ИП Шашкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцами (арендодатели) и ИП Михайловским Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязались передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шатура, проспект Ильича д. 63, для использования под следующие цели: для ведения предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 12 - 16).
Сдаваемые арендодателями помещения принадлежат им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 221595, N 221596 и N 221597 от 16.05.2012, что было отражено в пункте 1.3 указанного договора аренды.
Порядок осуществления расчетов между контрагентами стороны согласовали в разделе 5 договора, в соответствии с условиями которого арендная плата установлена в твердой сумме платежей и составляет 80 руб. за 1 кв. м арендованного помещения в месяц, т.е. 29 592 руб. в месяц за пользование помещением.
Арендная плата выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, на основании выставленных счетов в равных долях каждому их трех арендодателей. Размер арендной платы не изменятся в течение срока данного договора.
Согласно пункту 5.5 договора аренды, эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и коммунальные расходы) оплачиваются на основании выставленного счета арендатором в безналичном порядке, в соответствии с действующими тарифами поставщика коммунальных услуг.
В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора - до 17.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.10 арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, предварительно известив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.
На основании акта приема-передачи от 18.07.2012, спорное помещение было передано арендодателями в пользование арендатору.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Поляков В.Н., ИП Корягин Д.В. и ИП Шашков В.В. указали, что 09.08.2013 предпринимателями было получено уведомление о расторжении договора аренды от 18.07.2012, датированное 01.07.2013 (т. 1 л.д. 21 - 23).
Между тем, как указали истцы, в нарушение принятых на себя по спорному договору аренды обязательств, ответчик в период с 18.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.12.2012 по 07.09.2013 несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 286 374,18 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании в соответствии с положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени).
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Михайловским Д.М. принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор от 18.07.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика по спорному договору аренды подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Возражая против заявленных исковых требований, ИП Михайловский Д.М. указал, что спорный договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения, датированного 18.06.2012, в силу положений которого начало начисления арендной платы установлено с 01.03.2013. Данный довод также был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, истцами было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-69341/13 была назначена криминалистическая почерковедческая экспертиза, а определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 - дополнительная экспертиза.
По итогам проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования были представлены соответствующие заключения N 0704/2014 от 15.04.2014 и N 005947/377001/252014/А41-69341/13 от 10.07.2014, согласно которым:
1. Подпись от имени Полякова Владимира Николаевича расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18 июля 2012 г. датированном 18 июня 2012 г. за подписями от имени "Арендодателей", выполнена Поляковым Владимиром Николаевичем.
2. Подписи на дополнительном соглашении от 18.07.2012 г. к договору аренды от 18.06.2012 г. от имени Шашкова Валерия Владимировича и Корягина Дмитрия Валерьевича выполнены не самими Шашковым Валерием Владимировичем и Корякиным Дмитрием Валерьевичем, а другими лицами с подражанием подписям Шашкова Валерия Владимировича и Корягина Дмитрия Валерьевича.
Результаты указанных экспертиз ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном АПК РФ порядке ответчиком также не заявлялось.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия, указанные в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18.07.2012, датированном 18.06.2012, не могут применяться сторонами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок, истцами в порядке п. 6.2 договора аренды, была начислена неустойка (пени) в сумме 584 365,68 руб. из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Михайловский Д.М. заявлял ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.2 договора от 18.07.2012, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Михайловский Д.М. не в полном объеме уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-69341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69341/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-69341/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича (ИНН: 504902715135; ОГРНИП: 312504914600029) - Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 504902000930; ОГРНИП: 311504918900013): лично, на основании свидетельства от 08.07.2011 серии 50 N 012404576; Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича (ИНН: 504903128725; ОГРНИП: 312504915800015) - Беляев М.П., представитель по доверенности 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарег. в реестре за N 337,
от индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича (ИНН: 504901256898; ОГРНИП: 309504901900026) - Скалкина Л.И., представитель по доверенности 50 АА 4903348 от 03.02.2014, зарег в реестре за N 1-378,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-69341/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Николаевич (далее - ИП Поляков В.Н.), индивидуальный предприниматель Корягин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Корягин Д.В.), индивидуальный предприниматель Шашков Валерий Владимирович (далее - ИП Шашков В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Михайловский Д.М.) о взыскании задолженности в сумме 428 884,86 руб., пени в сумме 548 635,68 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
В ходе рассмотрения дела N А41-69341/13 в арбитражном суде первой инстанции истцами был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 142 510,68 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-69341/13 вышеуказанный отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Михайловский Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Михайловского Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ИП Полякова В.Н., ИП Корягина Д.В. и ИП Шашкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцами (арендодатели) и ИП Михайловским Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязались передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шатура, проспект Ильича д. 63, для использования под следующие цели: для ведения предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 12 - 16).
Сдаваемые арендодателями помещения принадлежат им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 221595, N 221596 и N 221597 от 16.05.2012, что было отражено в пункте 1.3 указанного договора аренды.
Порядок осуществления расчетов между контрагентами стороны согласовали в разделе 5 договора, в соответствии с условиями которого арендная плата установлена в твердой сумме платежей и составляет 80 руб. за 1 кв. м арендованного помещения в месяц, т.е. 29 592 руб. в месяц за пользование помещением.
Арендная плата выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, на основании выставленных счетов в равных долях каждому их трех арендодателей. Размер арендной платы не изменятся в течение срока данного договора.
Согласно пункту 5.5 договора аренды, эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и коммунальные расходы) оплачиваются на основании выставленного счета арендатором в безналичном порядке, в соответствии с действующими тарифами поставщика коммунальных услуг.
В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора - до 17.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.10 арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, предварительно известив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.
На основании акта приема-передачи от 18.07.2012, спорное помещение было передано арендодателями в пользование арендатору.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Поляков В.Н., ИП Корягин Д.В. и ИП Шашков В.В. указали, что 09.08.2013 предпринимателями было получено уведомление о расторжении договора аренды от 18.07.2012, датированное 01.07.2013 (т. 1 л.д. 21 - 23).
Между тем, как указали истцы, в нарушение принятых на себя по спорному договору аренды обязательств, ответчик в период с 18.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.12.2012 по 07.09.2013 несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 286 374,18 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании в соответствии с положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени).
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Михайловским Д.М. принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор от 18.07.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика по спорному договору аренды подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Возражая против заявленных исковых требований, ИП Михайловский Д.М. указал, что спорный договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения, датированного 18.06.2012, в силу положений которого начало начисления арендной платы установлено с 01.03.2013. Данный довод также был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, истцами было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-69341/13 была назначена криминалистическая почерковедческая экспертиза, а определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 - дополнительная экспертиза.
По итогам проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования были представлены соответствующие заключения N 0704/2014 от 15.04.2014 и N 005947/377001/252014/А41-69341/13 от 10.07.2014, согласно которым:
1. Подпись от имени Полякова Владимира Николаевича расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18 июля 2012 г. датированном 18 июня 2012 г. за подписями от имени "Арендодателей", выполнена Поляковым Владимиром Николаевичем.
2. Подписи на дополнительном соглашении от 18.07.2012 г. к договору аренды от 18.06.2012 г. от имени Шашкова Валерия Владимировича и Корягина Дмитрия Валерьевича выполнены не самими Шашковым Валерием Владимировичем и Корякиным Дмитрием Валерьевичем, а другими лицами с подражанием подписям Шашкова Валерия Владимировича и Корягина Дмитрия Валерьевича.
Результаты указанных экспертиз ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном АПК РФ порядке ответчиком также не заявлялось.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия, указанные в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18.07.2012, датированном 18.06.2012, не могут применяться сторонами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок, истцами в порядке п. 6.2 договора аренды, была начислена неустойка (пени) в сумме 584 365,68 руб. из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Михайловский Д.М. заявлял ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.2 договора от 18.07.2012, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Михайловский Д.М. не в полном объеме уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-69341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Михайловского Дмитрия Михайловича госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)