Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
по делу N А40-125275/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Даниловича (ОГРНИП 304770000195766; 119296, Москва, Ленинский проспект, 62/1, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Оганесян С.Д. (лично),
Абаев Е.А. (по доверенности от 30.07.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 15.05.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Данилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-125275/2014 исковое требование было удовлетворено. Пункт 3.1 договора принят в редакции:
- "Цена объекта составляет 9 629 643 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется";
- пункт 3.4 договора принят в редакции:
"Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 267490 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рубль 08 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами произведенной в рамках дела оценки имущества. После предъявления иска ответчиком была заказана оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и определена суммой в 22 507 000 руб.
Обратил внимание, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ИП Оганесяном С.Д. (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 31.10.2002 г.был заключен договор аренды N 07-00688/02, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43, сроком действия по 30.06.2015 г.
Впиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы следует, что ИП Оганесян С.Д. отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.
09.06.2012 г. предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продаже арендованного помещения в порядке ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
28.06.2014 г. предприниматель получил письмо о подписании договора купли-продажи и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны Департамента, с указанием стоимости имущества в 22 507 000 руб. Указанная цена определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 23.04.2014 N 18-14Б/22, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", и положительным экспертным заключением от 28.04.2014. N 106/С-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Пунктом 3.4. проекта договора предусматривалось, что оплата по договору вноситься покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 625 194 (шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рублей 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, предприниматель обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету N 201-01/205 от 16.06.2014, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса", стоимость нежилого помещения определена суммой в 10422881 руб.
Предприниматель подписал проект договора с протоколом разногласий, при этом указал, что цена объекта - п. 3.1 договора, составляет 10 422 881 руб., п. 3.4. договора предусматривающий размер ежемесячных платежей, необходимо изложить в следующей редакции: оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289524,47 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Подписанный проект договора с протоколом разногласий был передан 25.06.2014.
Департамент письмом от 07.07.2014 отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском об урегулировании разногласий.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 445 и 446 ГК РФ и Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Согласно ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4. ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4. ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Определением от 18.11.2014 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Апхилл", экспертам: Вусову А.В., Семину А.А.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 69,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3), по состоянию на 09.06.2012 составляла 9892286 руб.
02.04.2015 г. от экспертной организации поступила уточненная экспертиза, в соответствии с которой стоимость объекта общей площадью 69,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3), по состоянию на 09.06.2012 составляла 9 629 643 руб. без учета НДС.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, с учетом ранее проведенной экспертизы, уточнений по экспертизе, пояснений эксперта в судебном заседании, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.
С учетом изложенного, суд признал требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежащим удовлетворению. При этом срок оплаты - до 5 числа каждого месяца суд признал обоснованным, поскольку в проекте договора, направленном ответчиком, срок оплаты не указан. Обязанность указания срока оплаты товара проданного в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ. Мотивированных возражений в отношении даты оплат и стоимости имущества ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами произведенной в рамках дела оценки имущества не признается основанием для отмены решения. Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции и детально изложенные в оспариваемом решении, опровергают возражения ответчика.
То обстоятельство, что после предъявления иска ответчиком была заказана оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и определена суммой в 22 507 000 руб., не принимается во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не было надлежащим образом оформлено ответчиком.
Являясь заявителем жалобы, ответчик вновь обратился с подобным ходатайством, которое также не было оформлено (не указано экспертное учреждение, сроки и стоимость экспертизы, денежные средства не перечислены на депозит суда), было отклонено судом.
То обстоятельство, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не признается основанием для отмены решения, поскольку это не исключает право покупателя оспорить установленную цену в судебном порядке.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-125275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-34734/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125275/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34734/2015
Дело N А40-125275/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
по делу N А40-125275/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Даниловича (ОГРНИП 304770000195766; 119296, Москва, Ленинский проспект, 62/1, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Оганесян С.Д. (лично),
Абаев Е.А. (по доверенности от 30.07.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 15.05.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Данилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-125275/2014 исковое требование было удовлетворено. Пункт 3.1 договора принят в редакции:
- "Цена объекта составляет 9 629 643 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется";
- пункт 3.4 договора принят в редакции:
"Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 267490 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рубль 08 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами произведенной в рамках дела оценки имущества. После предъявления иска ответчиком была заказана оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и определена суммой в 22 507 000 руб.
Обратил внимание, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ИП Оганесяном С.Д. (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 31.10.2002 г.был заключен договор аренды N 07-00688/02, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43, сроком действия по 30.06.2015 г.
Впиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы следует, что ИП Оганесян С.Д. отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.
09.06.2012 г. предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продаже арендованного помещения в порядке ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
28.06.2014 г. предприниматель получил письмо о подписании договора купли-продажи и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны Департамента, с указанием стоимости имущества в 22 507 000 руб. Указанная цена определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 23.04.2014 N 18-14Б/22, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", и положительным экспертным заключением от 28.04.2014. N 106/С-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Пунктом 3.4. проекта договора предусматривалось, что оплата по договору вноситься покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 625 194 (шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рублей 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, предприниматель обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету N 201-01/205 от 16.06.2014, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса", стоимость нежилого помещения определена суммой в 10422881 руб.
Предприниматель подписал проект договора с протоколом разногласий, при этом указал, что цена объекта - п. 3.1 договора, составляет 10 422 881 руб., п. 3.4. договора предусматривающий размер ежемесячных платежей, необходимо изложить в следующей редакции: оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289524,47 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Подписанный проект договора с протоколом разногласий был передан 25.06.2014.
Департамент письмом от 07.07.2014 отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском об урегулировании разногласий.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 445 и 446 ГК РФ и Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Согласно ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4. ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4. ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Определением от 18.11.2014 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Апхилл", экспертам: Вусову А.В., Семину А.А.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 69,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3), по состоянию на 09.06.2012 составляла 9892286 руб.
02.04.2015 г. от экспертной организации поступила уточненная экспертиза, в соответствии с которой стоимость объекта общей площадью 69,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 43 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3), по состоянию на 09.06.2012 составляла 9 629 643 руб. без учета НДС.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, с учетом ранее проведенной экспертизы, уточнений по экспертизе, пояснений эксперта в судебном заседании, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.
С учетом изложенного, суд признал требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежащим удовлетворению. При этом срок оплаты - до 5 числа каждого месяца суд признал обоснованным, поскольку в проекте договора, направленном ответчиком, срок оплаты не указан. Обязанность указания срока оплаты товара проданного в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ. Мотивированных возражений в отношении даты оплат и стоимости имущества ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами произведенной в рамках дела оценки имущества не признается основанием для отмены решения. Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции и детально изложенные в оспариваемом решении, опровергают возражения ответчика.
То обстоятельство, что после предъявления иска ответчиком была заказана оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и определена суммой в 22 507 000 руб., не принимается во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не было надлежащим образом оформлено ответчиком.
Являясь заявителем жалобы, ответчик вновь обратился с подобным ходатайством, которое также не было оформлено (не указано экспертное учреждение, сроки и стоимость экспертизы, денежные средства не перечислены на депозит суда), было отклонено судом.
То обстоятельство, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не признается основанием для отмены решения, поскольку это не исключает право покупателя оспорить установленную цену в судебном порядке.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-125275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)