Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев В.П.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. и П. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.П. обратился в суд с иском к Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о признании права общей собственности и доли в праве на жилое помещение, о вселении в жилое помещение, признании договора дарения долей квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований было указано, что он и Д.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 1991 года по 2003 год. Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от <данные изъяты> года брак между ними расторгнут. Они имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь Д.Е.С. года рождения, и сына Д.С.С. года рождения, совместно с ними проживала дочь Д.Н.Н. от первого брака - Д.Е.В. (П.), <...> года рождения.
23 января 1997 года между Д.Н.Н. и Куйбышевской железной дорогой был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора "застройщик" предоставляет "дольщику" безвозмездную субсидию, предусмотренную Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1278 от 10 декабря 1993 года в размере 64% от сметной стоимости квартиры.
Выполнение условий договора происходило в период существования между ними семейных отношений при наличии зарегистрированного брака.
До сентября 2013 года он проживал в указанной квартире, считая ее, в том числе и принадлежащей ему.
Однако в дальнейшем Д.Н.Н. выгнала его из квартиры, отобрав у него ключи, а впоследствии и заменив входную дверь.
Более того, ответчица совершила отчуждение части квартиры, а именно подарила по 3/8 доли указанной квартиры Д.С.С. и Д.Е.С., тем самым Д.Н.Н. самостоятельно распорядилась недвижимым имуществом, нажитым во время брака.
Считал, что действия Д.Н.Н. являются неправомерными, поскольку направлены на лишение его права в общей совместной собственности на квартиру и воспрепятствованию его проживанию в данном жилом помещении.
С учетом уточненных заявленных требований Д.С.П. просил суд признать 62/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей совместной собственностью, нажитой во время брака; признать договор дарения, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и ее детьми Д.Е.С. и Д.С.С.; свидетельства о регистрации права за Д.Е.С, Д.С.С. на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительными и применить последствия их недействительности; разделить совместно нажитое имущество в виде 62/100 доли квартиры и признать за ним право на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру.
20 февраля 2014 года в ходе судебного заседания по данному делу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П. поступило встречное исковое заявление.
Просила признать недействительным договор дарения долей вышеуказанной квартиры, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и Д.Е.С., Д.С.С.; прекратить право общей долевой собственности Д.Н.Н. на указанную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года исковые требования Д.С.П. удовлетворены частично.
- Суд постановил: признать 240/1000 доли в праве собственности на квартиру. расположенную по адресу: <данные изъяты> за Д.С.П.;
- признать 128/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за П.;
- признать договор дарения долей в квартире, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и ее детьми Д.С.С. и Д.Е.С. недействительным;
- признать свидетельство о регистрации права за Д.С.С. на 3/8 доли вышеназванной квартиры недействительным;
- признать свидетельство о регистрации права за Д.Е.С. на 3/8 доли вышеуказанной квартиры недействительным;
- В остальной части исковые требования Д.С.П. и П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. просили решение районного суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что: суд необоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов, бездоказательно установив факт ее приобретения за счет общих денежных средств супругов; денежные средства, оплаченные в счет первоначального взноса за квартиру, являлись заемными и возвращались в последующем за счет денежных средств, не принадлежащих супругам Д.Н.Н. и Д.С.П.; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям; суд первой инстанции незаконно признал недействительным договор дарения долей в квартире, заключенный 14 ноября 2013 года и соответственно неправильно применил последствия недействительности сделки; неправильно применены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения сделок Д.С.П. и Д.Н.Н. уже не состояли в браке.
Не согласившись с принятым решением районного суда, П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.П. отказать. Указала, что: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; она была незаконно лишена доли в спорной квартире, арифметический расчет долей был произведен неверно.
Д.С.П. подал возражения на апелляционную жалобу П., ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание Д.Е.С. и П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 63 - 65 т. 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д.Н.Н., П. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Д.С.П. и Д.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 1991 года по 2003 год.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии III-ЖК.N.500442, выданного 23 сентября 2002 года отделом записей актов гражданского состояния администрации Октябрьского района города Саранска, 8 августа 2003 года брак между Д.Н.Н. и Д.С.П. прекращен.
Бывшие супруги имеют от брака двоих детей - дочь Д.Е.С., <данные изъяты> года рождения, и сына Д.С.С. <данные изъяты> года рождения. Совместно с ними проживала дочь Д.Н.Н. от первого брака - Д.Е.В., <...> года рождения.
На основании договора передачи N 23645, заключенного 20 сентября 1999 года с Муниципальным учреждением "Городская служба заказчика ЖКХ", в общую совместную собственность Д.Н.Н. и троих детей: Г. (П.), Д.Е.С. и Д.С.С. были переданы две квартиры N 10 площадью 23 кв. м и N 12 площадью 14,2 кв. м в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района города Саранска от 8 марта 2002 года было разрешено продать две приватизированные комнаты N 10 N 12 гостиничного типа в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с обязательным приобретением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и включением несовершеннолетних детей в число собственников.
Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2002 года вышеуказанные квартиры были проданы Д.С.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Д.С.С., Д.Е.С., и Г. (П.) с согласия матери Д.Н.Н., общая продажная цена составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенному 23 января 1997 года между Д.Н.Н. и Куйбышевской железной дорогой, стороны договора осуществляют совместное финансирование строительства трех комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,14 кв. м.
Из пункта 2.2 данного следует, что Куйбышевская железная дорога предоставляет Д.Н.Н. безвозмездную субсидию, предусмотренную Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 1278, в размере 64% от сметной стоимости квартиры.
Согласно пункту 2.3 договора Д.Н.Н. обязуется в месячный срок с момента подписания договора внести на расчетный счет "застройщика" взнос в размере 10% стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, и стороны это не оспаривали, что в соответствии с пунктом 2.10 Д.Н.Н. обязуется оформить собственность на указанную квартиру с включением в число собственников Д.С.С., Д.Е.С. и П.
Согласно дополнительному соглашению к договору на долевое участие в строительстве жилья от 18 апреля 2001 окончательная стоимость вышеуказанной трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, сумма безвозмездной субсидии составляет <данные изъяты> рубля, в последующем Д.Н.Н. в срок до 18 апреля 2003 года необходимо выплатить <данные изъяты> рублей.
Согласно справке N 711, выданной филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в период с августа 2003 года по 31 мая 2005 года Д.Н.Н. выплачено в счет оплаты долевого строительства <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 22 февраля 2006 года Д.Н.Н. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 61,5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 13-13-01/042/2006-248.
Согласно договору дарения долей квартиры от 14 ноября 2013 года, Д.Н.Н. подарила Д.Е.С. и Д.С.С. в общую долевую (по <данные изъяты> доле каждому) собственность <...> доли от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Рассматривая дело и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака за счет общих денежных средств супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при совершении сделки (дарения) по распоряжению жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности, необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор дарения долей квартиры от 14 ноября 2013 года недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался частями 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Также суд исходил из требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Признавая за Д.С.П. право собственности на 240/1000 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и совместного проживания Д.С.П. и Д.Н.Н.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов, является необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что денежные средства, оплаченные в счет первоначального взноса за квартиру, являлись заемными и возвращались в последующем за счет денежных средств, не принадлежащих супругам, отклоняются, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, мотивированно был отклонен, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Надуманным является и довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, так как показания всех свидетелей судом надлежаще оценены, оснований подвергать сомнению выводы суда относительно оценки показаний свидетелей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что суд первой инстанции незаконно признал недействительным договор дарения, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. Д.Е.С. и Д.С.С., состоятельным не является и не может повлиять на отмену принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Анализируя указанные выше нормы права, сделка в виде заключения договора дарения нарушает права и законные интересы Д.С.П. и П., как собственников жилого помещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о том, что суд незаконно применил последствия недействительности сделки, также подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. относительно того, что судом неправильно применены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки стороны не состояли в браке, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.
Суждение в апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о неправильных арифметических расчетах при определении долей в квартире апелляционной инстанцией подвергается сомнению, поскольку все математические действия по определению доли каждого из сособственников произведены судом первой инстанции верно с учетом предоставленной субсидии, средств, полученных от продажи двух квартир, а также средств, внесенных Д.Н.Н. после расторжения брака.
По таким же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы П. о неправильном расчете ее доли в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что она незаконно лишена собственности в спорной квартире, правового значения не имеет, поскольку данным решением ее права восстановлены.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н.Н., <данные изъяты> и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1005/2014
Судья Артемьев В.П.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. и П. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.П. обратился в суд с иском к Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о признании права общей собственности и доли в праве на жилое помещение, о вселении в жилое помещение, признании договора дарения долей квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований было указано, что он и Д.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 1991 года по 2003 год. Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от <данные изъяты> года брак между ними расторгнут. Они имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь Д.Е.С. года рождения, и сына Д.С.С. года рождения, совместно с ними проживала дочь Д.Н.Н. от первого брака - Д.Е.В. (П.), <...> года рождения.
23 января 1997 года между Д.Н.Н. и Куйбышевской железной дорогой был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора "застройщик" предоставляет "дольщику" безвозмездную субсидию, предусмотренную Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1278 от 10 декабря 1993 года в размере 64% от сметной стоимости квартиры.
Выполнение условий договора происходило в период существования между ними семейных отношений при наличии зарегистрированного брака.
До сентября 2013 года он проживал в указанной квартире, считая ее, в том числе и принадлежащей ему.
Однако в дальнейшем Д.Н.Н. выгнала его из квартиры, отобрав у него ключи, а впоследствии и заменив входную дверь.
Более того, ответчица совершила отчуждение части квартиры, а именно подарила по 3/8 доли указанной квартиры Д.С.С. и Д.Е.С., тем самым Д.Н.Н. самостоятельно распорядилась недвижимым имуществом, нажитым во время брака.
Считал, что действия Д.Н.Н. являются неправомерными, поскольку направлены на лишение его права в общей совместной собственности на квартиру и воспрепятствованию его проживанию в данном жилом помещении.
С учетом уточненных заявленных требований Д.С.П. просил суд признать 62/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей совместной собственностью, нажитой во время брака; признать договор дарения, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и ее детьми Д.Е.С. и Д.С.С.; свидетельства о регистрации права за Д.Е.С, Д.С.С. на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительными и применить последствия их недействительности; разделить совместно нажитое имущество в виде 62/100 доли квартиры и признать за ним право на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру.
20 февраля 2014 года в ходе судебного заседания по данному делу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П. поступило встречное исковое заявление.
Просила признать недействительным договор дарения долей вышеуказанной квартиры, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и Д.Е.С., Д.С.С.; прекратить право общей долевой собственности Д.Н.Н. на указанную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года исковые требования Д.С.П. удовлетворены частично.
- Суд постановил: признать 240/1000 доли в праве собственности на квартиру. расположенную по адресу: <данные изъяты> за Д.С.П.;
- признать 128/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за П.;
- признать договор дарения долей в квартире, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. и ее детьми Д.С.С. и Д.Е.С. недействительным;
- признать свидетельство о регистрации права за Д.С.С. на 3/8 доли вышеназванной квартиры недействительным;
- признать свидетельство о регистрации права за Д.Е.С. на 3/8 доли вышеуказанной квартиры недействительным;
- В остальной части исковые требования Д.С.П. и П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. просили решение районного суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что: суд необоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов, бездоказательно установив факт ее приобретения за счет общих денежных средств супругов; денежные средства, оплаченные в счет первоначального взноса за квартиру, являлись заемными и возвращались в последующем за счет денежных средств, не принадлежащих супругам Д.Н.Н. и Д.С.П.; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям; суд первой инстанции незаконно признал недействительным договор дарения долей в квартире, заключенный 14 ноября 2013 года и соответственно неправильно применил последствия недействительности сделки; неправильно применены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения сделок Д.С.П. и Д.Н.Н. уже не состояли в браке.
Не согласившись с принятым решением районного суда, П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.П. отказать. Указала, что: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; она была незаконно лишена доли в спорной квартире, арифметический расчет долей был произведен неверно.
Д.С.П. подал возражения на апелляционную жалобу П., ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание Д.Е.С. и П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 63 - 65 т. 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д.Н.Н., П. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Д.С.П. и Д.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 1991 года по 2003 год.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии III-ЖК.N.500442, выданного 23 сентября 2002 года отделом записей актов гражданского состояния администрации Октябрьского района города Саранска, 8 августа 2003 года брак между Д.Н.Н. и Д.С.П. прекращен.
Бывшие супруги имеют от брака двоих детей - дочь Д.Е.С., <данные изъяты> года рождения, и сына Д.С.С. <данные изъяты> года рождения. Совместно с ними проживала дочь Д.Н.Н. от первого брака - Д.Е.В., <...> года рождения.
На основании договора передачи N 23645, заключенного 20 сентября 1999 года с Муниципальным учреждением "Городская служба заказчика ЖКХ", в общую совместную собственность Д.Н.Н. и троих детей: Г. (П.), Д.Е.С. и Д.С.С. были переданы две квартиры N 10 площадью 23 кв. м и N 12 площадью 14,2 кв. м в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района города Саранска от 8 марта 2002 года было разрешено продать две приватизированные комнаты N 10 N 12 гостиничного типа в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с обязательным приобретением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и включением несовершеннолетних детей в число собственников.
Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2002 года вышеуказанные квартиры были проданы Д.С.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Д.С.С., Д.Е.С., и Г. (П.) с согласия матери Д.Н.Н., общая продажная цена составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенному 23 января 1997 года между Д.Н.Н. и Куйбышевской железной дорогой, стороны договора осуществляют совместное финансирование строительства трех комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,14 кв. м.
Из пункта 2.2 данного следует, что Куйбышевская железная дорога предоставляет Д.Н.Н. безвозмездную субсидию, предусмотренную Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 1278, в размере 64% от сметной стоимости квартиры.
Согласно пункту 2.3 договора Д.Н.Н. обязуется в месячный срок с момента подписания договора внести на расчетный счет "застройщика" взнос в размере 10% стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, и стороны это не оспаривали, что в соответствии с пунктом 2.10 Д.Н.Н. обязуется оформить собственность на указанную квартиру с включением в число собственников Д.С.С., Д.Е.С. и П.
Согласно дополнительному соглашению к договору на долевое участие в строительстве жилья от 18 апреля 2001 окончательная стоимость вышеуказанной трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, сумма безвозмездной субсидии составляет <данные изъяты> рубля, в последующем Д.Н.Н. в срок до 18 апреля 2003 года необходимо выплатить <данные изъяты> рублей.
Согласно справке N 711, выданной филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в период с августа 2003 года по 31 мая 2005 года Д.Н.Н. выплачено в счет оплаты долевого строительства <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 22 февраля 2006 года Д.Н.Н. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 61,5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 13-13-01/042/2006-248.
Согласно договору дарения долей квартиры от 14 ноября 2013 года, Д.Н.Н. подарила Д.Е.С. и Д.С.С. в общую долевую (по <данные изъяты> доле каждому) собственность <...> доли от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Рассматривая дело и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака за счет общих денежных средств супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при совершении сделки (дарения) по распоряжению жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности, необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор дарения долей квартиры от 14 ноября 2013 года недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался частями 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Также суд исходил из требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Признавая за Д.С.П. право собственности на 240/1000 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и совместного проживания Д.С.П. и Д.Н.Н.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов, является необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что денежные средства, оплаченные в счет первоначального взноса за квартиру, являлись заемными и возвращались в последующем за счет денежных средств, не принадлежащих супругам, отклоняются, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, мотивированно был отклонен, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Надуманным является и довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, так как показания всех свидетелей судом надлежаще оценены, оснований подвергать сомнению выводы суда относительно оценки показаний свидетелей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С. и Д.Е.С. о том, что суд первой инстанции незаконно признал недействительным договор дарения, заключенный 14 ноября 2013 года между Д.Н.Н. Д.Е.С. и Д.С.С., состоятельным не является и не может повлиять на отмену принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Анализируя указанные выше нормы права, сделка в виде заключения договора дарения нарушает права и законные интересы Д.С.П. и П., как собственников жилого помещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о том, что суд незаконно применил последствия недействительности сделки, также подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. относительно того, что судом неправильно применены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки стороны не состояли в браке, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.
Суждение в апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.С.С., Д.Е.С. о неправильных арифметических расчетах при определении долей в квартире апелляционной инстанцией подвергается сомнению, поскольку все математические действия по определению доли каждого из сособственников произведены судом первой инстанции верно с учетом предоставленной субсидии, средств, полученных от продажи двух квартир, а также средств, внесенных Д.Н.Н. после расторжения брака.
По таким же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы П. о неправильном расчете ее доли в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что она незаконно лишена собственности в спорной квартире, правового значения не имеет, поскольку данным решением ее права восстановлены.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н.Н., <данные изъяты> и П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)