Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "БРЭСТ" - К.Т.А., представителя К.Л.Г. - К.Т.А.,
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-П/09, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 91, 8 кв. м на 16 этаже строящегося дома по адресу: <данные изъяты>, кв. на площадке N 7, в срок до 30.09.2013 г. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив стоимость квартиры, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал. В связи с этим в адрес ООО "БРЭСТ" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая не исполнена. Истица просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Л.Г. фактических обстоятельств дела не оспаривала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
Решением Лобненского городского суд от <данные изъяты> исковые требования К.Л.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "БРЭСТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "БРЭСТ" и К.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-П/09, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок - 3 квартал 2012 года, с привлечением денежных средств истца построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в течение 1 года передать истице трехкомнатную <данные изъяты> на площадке на 16 этаже общей площадью 91,8 кв. м.
Свои обязательства по оплате цены договора К.Л.Г. исполнила в полном объеме.
ООО "БРЭСТ" в обусловленный договором срок квартиру истице не передал.
Решением Лобненского городского суда от 10.12.2013 г. с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Л.Г. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 10.12.2013 г.
27.12.2013 г. в адрес ответчика ООО "БРЭСТ" истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2013 г., которая оставлена ответчиков без исполнения.
Поскольку ООО "БРЭСТ", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство передать истице квартиру, в установленный срок - 3 квартал 2012 года, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 4, 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО "БРЭСТ" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 86000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит снижению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом штрафа.
Оценивая доводы жалобы представителя ООО "БРЭСТ" суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в основном, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10891/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10891/2014
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "БРЭСТ" - К.Т.А., представителя К.Л.Г. - К.Т.А.,
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-П/09, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 91, 8 кв. м на 16 этаже строящегося дома по адресу: <данные изъяты>, кв. на площадке N 7, в срок до 30.09.2013 г. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив стоимость квартиры, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал. В связи с этим в адрес ООО "БРЭСТ" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая не исполнена. Истица просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Л.Г. фактических обстоятельств дела не оспаривала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
Решением Лобненского городского суд от <данные изъяты> исковые требования К.Л.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "БРЭСТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "БРЭСТ" и К.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-П/09, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок - 3 квартал 2012 года, с привлечением денежных средств истца построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в течение 1 года передать истице трехкомнатную <данные изъяты> на площадке на 16 этаже общей площадью 91,8 кв. м.
Свои обязательства по оплате цены договора К.Л.Г. исполнила в полном объеме.
ООО "БРЭСТ" в обусловленный договором срок квартиру истице не передал.
Решением Лобненского городского суда от 10.12.2013 г. с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Л.Г. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 10.12.2013 г.
27.12.2013 г. в адрес ответчика ООО "БРЭСТ" истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2013 г., которая оставлена ответчиков без исполнения.
Поскольку ООО "БРЭСТ", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство передать истице квартиру, в установленный срок - 3 квартал 2012 года, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 4, 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО "БРЭСТ" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 86000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит снижению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом штрафа.
Оценивая доводы жалобы представителя ООО "БРЭСТ" суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в основном, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)