Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ж. заявление.
Разъяснить Ж. его право на подачу заявления в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Ж. обратился в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения неисполненным, расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая иск, суд правильно исходил из того, что истец заявил иск о правах на жилое помещение, подлежащий предъявлению в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения этого объекта.
При таком положении суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Определение Бутырского районного суда г. Москвы о возврате иска, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе и которое им не обжаловалось в апелляционном порядке, не препятствует обращению в суд с соблюдением указанных в ст. 30 ГПК РФ правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31252
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31252
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ж. заявление.
Разъяснить Ж. его право на подачу заявления в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения неисполненным, расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая иск, суд правильно исходил из того, что истец заявил иск о правах на жилое помещение, подлежащий предъявлению в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения этого объекта.
При таком положении суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Определение Бутырского районного суда г. Москвы о возврате иска, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе и которое им не обжаловалось в апелляционном порядке, не препятствует обращению в суд с соблюдением указанных в ст. 30 ГПК РФ правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)