Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-21795/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, ОГРН 1057811871303 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навеус", место нахождения: 127030, г. Москва, Сущевская ул., д. 21-23, ОГРН 1027700406722 (далее - Общество), об обязании передать поименованное в иске имущество.
Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется право на удержание спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.12.2011 заключили договор N 01/11 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Компания, ссылаясь на незаконное удержание Обществом принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованных помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указано в пунктах 32, 34 данного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества. Суды указали, что ответчик не представил доказательств правомерности удержания этого имущества.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-21795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навеус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21795/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-21795/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-21795/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, ОГРН 1057811871303 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навеус", место нахождения: 127030, г. Москва, Сущевская ул., д. 21-23, ОГРН 1027700406722 (далее - Общество), об обязании передать поименованное в иске имущество.
Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется право на удержание спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.12.2011 заключили договор N 01/11 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.
Компания, ссылаясь на незаконное удержание Обществом принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованных помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указано в пунктах 32, 34 данного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества. Суды указали, что ответчик не представил доказательств правомерности удержания этого имущества.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-21795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навеус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)