Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Протасовой М.М., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. с участием прокурора Васильевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах М. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения прокурора, истца, представителя третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах М. к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование указал, что М. относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>, она достигла возраста 18 лет и попечительство над ней Е. прекратилось. В настоящее время она не имеет жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма <...>. М. принята на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилого фонда Свердловской области социального использования в границах г. Екатеринбурга во внеочередном порядке, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. Прокурор просил возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность приобрести жилое помещение не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, распределить жилое помещение истцу, безвозмездно передать это помещение в муниципальную собственность и обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцу переданное жилое помещение по договору найма жилого помещения.
Определением суда от <...> принят отказ прокурора от иска к Администрации г. Екатеринбурга и производство в части требований, заявленных к Администрации г. Екатеринбурга, прекращено.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск прокурора удовлетворен. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в черте г. Екатеринбурга, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения М., <...> года рождения.
Оспаривая решение суда, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что администрация г. Екатеринбурга не является органом исполнительной власти Свердловской области, в связи с чем не имеется возможности передать в ее собственность жилье. Кроме того, М., не реализовавшая свое право на льготное предоставление жилья до <...> (дата вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") может реализовать его в форме предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать приобретенное жилое помещение в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Истец М. поддержала доводы прокурора.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области С., действующая на основании доверенности <...>, поддержала апелляционную жалобу.
Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направило.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам простым письмом <...>. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 29.02.2012, действующей с 01.01.2013) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не оспаривается, что М. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на обеспечение жилым помещением. Ответчик оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности по передаче приобретенного жилья в муниципальную собственность.
Указанный довод судебной коллегией признается обоснованным.
Установив, что М., являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> принята на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилого фонда Свердловской области социального использования в границах г. Екатеринбурга во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что она не обеспечена благоустроенным жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям, соответствующим установленным социальным нормам, в связи с чем имеет право на обеспечение жилым помещением и правомерно возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность приобрести для М. за счет средств областного бюджета жилое помещение в муниципальном образовании г. Екатеринбург.
Вместе с тем, согласно штампу на исковом заявлении прокурор обратился в суд в интересах М. <...>, то есть после введения в действие Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (01.01.2013). При этом в иске первоначально было указано требование о реализации права М. на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
Впоследствии прокурор уточнил требования в части передачи ей жилого помещения не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, требования о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования г. Екатеринбург.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности указанных требований ввиду неправильного применения вышеприведенных норм материального права.
На основании статей 3, 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения должны предоставляться вне очереди по договорам социального найма, утратил силу с 01.01.2013.
С 01.01.2013 согласно новой редакции статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полномочия по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц.
В связи с этим передача таких жилых помещений в муниципальную собственность и заключение последним с истцом договора найма специализированного жилого помещения с 01.01.2013 законом не предусмотрены.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что суд необоснованно удовлетворил все заявленные прокурором требования.
В настоящее время порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлена неправомерность части заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы и в пределах ее доводов полагает возможным отменить заочное решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области безвозмездно передать жилое помещение, приобретенное для М., в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 отменить в части возложения обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области безвозмездно передать жилое помещение, приобретенное для М., <...> года рождения, в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8565/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8565/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Протасовой М.М., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. с участием прокурора Васильевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах М. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения прокурора, истца, представителя третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах М. к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование указал, что М. относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>, она достигла возраста 18 лет и попечительство над ней Е. прекратилось. В настоящее время она не имеет жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма <...>. М. принята на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилого фонда Свердловской области социального использования в границах г. Екатеринбурга во внеочередном порядке, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. Прокурор просил возложить на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность приобрести жилое помещение не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, распределить жилое помещение истцу, безвозмездно передать это помещение в муниципальную собственность и обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцу переданное жилое помещение по договору найма жилого помещения.
Определением суда от <...> принят отказ прокурора от иска к Администрации г. Екатеринбурга и производство в части требований, заявленных к Администрации г. Екатеринбурга, прекращено.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск прокурора удовлетворен. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение площадью не менее <...> кв. м в черте г. Екатеринбурга, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения М., <...> года рождения.
Оспаривая решение суда, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что администрация г. Екатеринбурга не является органом исполнительной власти Свердловской области, в связи с чем не имеется возможности передать в ее собственность жилье. Кроме того, М., не реализовавшая свое право на льготное предоставление жилья до <...> (дата вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") может реализовать его в форме предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать приобретенное жилое помещение в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Истец М. поддержала доводы прокурора.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области С., действующая на основании доверенности <...>, поддержала апелляционную жалобу.
Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направило.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам простым письмом <...>. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 29.02.2012, действующей с 01.01.2013) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не оспаривается, что М. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на обеспечение жилым помещением. Ответчик оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности по передаче приобретенного жилья в муниципальную собственность.
Указанный довод судебной коллегией признается обоснованным.
Установив, что М., являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N <...> от <...> принята на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилого фонда Свердловской области социального использования в границах г. Екатеринбурга во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что она не обеспечена благоустроенным жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям, соответствующим установленным социальным нормам, в связи с чем имеет право на обеспечение жилым помещением и правомерно возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность приобрести для М. за счет средств областного бюджета жилое помещение в муниципальном образовании г. Екатеринбург.
Вместе с тем, согласно штампу на исковом заявлении прокурор обратился в суд в интересах М. <...>, то есть после введения в действие Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (01.01.2013). При этом в иске первоначально было указано требование о реализации права М. на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
Впоследствии прокурор уточнил требования в части передачи ей жилого помещения не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, требования о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования г. Екатеринбург.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности указанных требований ввиду неправильного применения вышеприведенных норм материального права.
На основании статей 3, 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения должны предоставляться вне очереди по договорам социального найма, утратил силу с 01.01.2013.
С 01.01.2013 согласно новой редакции статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полномочия по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц.
В связи с этим передача таких жилых помещений в муниципальную собственность и заключение последним с истцом договора найма специализированного жилого помещения с 01.01.2013 законом не предусмотрены.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что суд необоснованно удовлетворил все заявленные прокурором требования.
В настоящее время порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлена неправомерность части заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы и в пределах ее доводов полагает возможным отменить заочное решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области безвозмездно передать жилое помещение, приобретенное для М., в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 отменить в части возложения обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области безвозмездно передать жилое помещение, приобретенное для М., <...> года рождения, в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)