Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ф.А.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Ф.А. к Я.М., Я.В., З., Ф.О., УФСГРКК, администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения земельного участка, исключении сведений из ЕГРП; разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Я.М., Я.В., З., Ф.О., УФСГРКК, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании недействительным постановления главы Администрации г. Щербинка N 108 от 15 февраля 2008 г. о предоставлении Ф.О. в собственность за плату земельного участка, признании недействительными следующих договоров купли-продажи земельного участка: от.. г., заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Щербинка" и Ф.О., от... г. - между Ф.О. и З., от... г. - между З. и Я.В., признании недействительным договора дарения от... г., заключенного между Я.В. и Я.М., исключении сведений из ЕГРП о принадлежности Я.М. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что ранее, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. Ф.А. было отказано в принятии аналогичного искового заявление со ссылкой на вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г., согласно которому Ф.А. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о признании недействительными постановления главы Администрации г. Щербинка и договоров купли-продажи земельных участков. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии указанного заявления. В частной жалобе Ф.А. ссылается на то, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением на основании ст. ст. 271, 272 ГК РФ о последствиях прекращения права пользования земельными участками по требованию собственника недвижимости.
Между тем, в деле имеется копия решения Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г., из которой видно, что Ф.А. обращался в суд с иском к Администрации г. Щербинки, Ф.О., З., Я.В. о признании недействительным постановления главы Администрации г. Щербинка N 108 от 15 февраля 2008 г. о предоставлении Ф.О. в собственность за плату земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от... г., заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Щербинка" и Ф.О., договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от... г., заключенного между Ф.О. и З., договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного... г. между З. и Я.В., исключении из ЕГРП сведений о принадлежности Я.В. части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером.... площадью... кв. м по адресу: ...., обязании Администрации г. Щербинки внести изменения в договор аренды N... от... г. в части заключения договора аренды с Ф.О. на... долей земельного участка площадью... кв. м, с Ф.А. на... долей земельного участка площадью... кв. м по адресу: ...., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью... кв. м и части жилого дома по адресу: .... При этом Ф.А. ссылался на то, что в.... г. он вступи, брак с Ф.О., .... г. Ф.О. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Прудовая, строительный N 21, для индивидуального жилого дома, в период брака на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительством жилого дома, а также гаража, .... г. брак между Ф.А. и Ф.О. расторгнут, решением Подольского городского суда от 23 октября 2007 г. за Ф.О. признано право собственности на... долей незавершенного строительством дома и... долю гаража, за Ф.А. признано право собственности на... доли незавершенного строительством дома и... долю гаража, 27 декабря 2007 г. он обратился в Администрацию г. Щербинки с заявлением о заключении договора аренды на... доли земельного участка по адресу: ...., однако в заключении договора аренды земельного участка ему было отказано. Своим решением от 28 июля 2010 г. Подольский городской суд Московской области отказал Ф.А. в удовлетворении исковых требований, признав Я.Г. добросовестным приобретателем земельного участка и указав на то, что договоры купли-продажи условий, противоречащих законодательству, не содержат, полностью соответствуют требованиям закона (л.д. 9 - 13).
В исковом заявлении, направленном в Щербинский районный суд г. Москвы, Ф.А. ссылается на те же обстоятельства, а также приводит ст. 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (л.д. 3 - 4). Само по себе отдельное указание на приведенную выше норму, не свидетельствует о предъявлении исковых требований по иным основаниям, чем они предъявлялись ранее, кроме того, оспариваемые Ф.А. сделки были проверены судом на соответствие требованиям закона. При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Ф.А. в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18953
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, дарения земельного участка, исключении сведений из ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-18953
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ф.А.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Ф.А. к Я.М., Я.В., З., Ф.О., УФСГРКК, администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения земельного участка, исключении сведений из ЕГРП; разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Я.М., Я.В., З., Ф.О., УФСГРКК, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании недействительным постановления главы Администрации г. Щербинка N 108 от 15 февраля 2008 г. о предоставлении Ф.О. в собственность за плату земельного участка, признании недействительными следующих договоров купли-продажи земельного участка: от.. г., заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Щербинка" и Ф.О., от... г. - между Ф.О. и З., от... г. - между З. и Я.В., признании недействительным договора дарения от... г., заключенного между Я.В. и Я.М., исключении сведений из ЕГРП о принадлежности Я.М. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что ранее, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. Ф.А. было отказано в принятии аналогичного искового заявление со ссылкой на вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г., согласно которому Ф.А. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о признании недействительными постановления главы Администрации г. Щербинка и договоров купли-продажи земельных участков. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии указанного заявления. В частной жалобе Ф.А. ссылается на то, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением на основании ст. ст. 271, 272 ГК РФ о последствиях прекращения права пользования земельными участками по требованию собственника недвижимости.
Между тем, в деле имеется копия решения Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г., из которой видно, что Ф.А. обращался в суд с иском к Администрации г. Щербинки, Ф.О., З., Я.В. о признании недействительным постановления главы Администрации г. Щербинка N 108 от 15 февраля 2008 г. о предоставлении Ф.О. в собственность за плату земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от... г., заключенного между муниципальным образованием "Городской округ Щербинка" и Ф.О., договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от... г., заключенного между Ф.О. и З., договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного... г. между З. и Я.В., исключении из ЕГРП сведений о принадлежности Я.В. части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером.... площадью... кв. м по адресу: ...., обязании Администрации г. Щербинки внести изменения в договор аренды N... от... г. в части заключения договора аренды с Ф.О. на... долей земельного участка площадью... кв. м, с Ф.А. на... долей земельного участка площадью... кв. м по адресу: ...., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью... кв. м и части жилого дома по адресу: .... При этом Ф.А. ссылался на то, что в.... г. он вступи, брак с Ф.О., .... г. Ф.О. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Прудовая, строительный N 21, для индивидуального жилого дома, в период брака на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительством жилого дома, а также гаража, .... г. брак между Ф.А. и Ф.О. расторгнут, решением Подольского городского суда от 23 октября 2007 г. за Ф.О. признано право собственности на... долей незавершенного строительством дома и... долю гаража, за Ф.А. признано право собственности на... доли незавершенного строительством дома и... долю гаража, 27 декабря 2007 г. он обратился в Администрацию г. Щербинки с заявлением о заключении договора аренды на... доли земельного участка по адресу: ...., однако в заключении договора аренды земельного участка ему было отказано. Своим решением от 28 июля 2010 г. Подольский городской суд Московской области отказал Ф.А. в удовлетворении исковых требований, признав Я.Г. добросовестным приобретателем земельного участка и указав на то, что договоры купли-продажи условий, противоречащих законодательству, не содержат, полностью соответствуют требованиям закона (л.д. 9 - 13).
В исковом заявлении, направленном в Щербинский районный суд г. Москвы, Ф.А. ссылается на те же обстоятельства, а также приводит ст. 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (л.д. 3 - 4). Само по себе отдельное указание на приведенную выше норму, не свидетельствует о предъявлении исковых требований по иным основаниям, чем они предъявлялись ранее, кроме того, оспариваемые Ф.А. сделки были проверены судом на соответствие требованиям закона. При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Ф.А. в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)