Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную С., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 05 марта 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении,
С. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что проживала по данному адресу со своей дочерью Т. с момента заселения по ордеру N *** от *** г., в *** г. была снята с регистрационного учета в связи с переездом к своему брату по адресу: ***, однако фактически продолжала проживать в спорной квартире, вела общее хозяйство со своей дочерью, зарегистрированной в указанной квартире, до ее смерти, также указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по г. Москве препятствуют ее регистрации, чем нарушают ее права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении С. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира освободилась в октябре 2010 года в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Т., - дочери истца, в настоящее время квартира является собственностью г. Москвы, ответчик своими действиями препятствует собственнику в заселении указанной квартиры очередниками округа.
Определением суда от 15 июля 2011 года гражданские дела по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства и по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: Выселить С. из квартиры, по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и решении вопроса по существу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 20 февраля 2014 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является матерью Т., умершей *** года, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: ***.
На указанной площади истец была зарегистрирована в период с *** года по *** года. Впоследствии, *** года, истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выбытием по адресу: ***, где зарегистрирована с *** года по настоящее время.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и удовлетворению требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 35, 70 ЖК РФ и исходил из того, что С. добровольно сменила место жительства, а также из того, что доказательств, подтверждающих законного вселения С. по спорному адресу после *** года, в том числе обращение Т. к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма и вселении С. и согласие наймодателя на вселение, суду не представлено.
Факт проживания и регистрации С. в спорной квартире до *** года, не порождает права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, С. в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ***, имеет возможность проживать по месту регистрации.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, уполномоченным представителем собственника является ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. проживает в спорной квартире без установленных правовых оснований, чем препятствует собственнику в реализации своих правомочий, в том числе по вселению в освободившееся жилье очередников округа.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в отсутствие С., в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлялся и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела доказательства, представленные истцом, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/9-850/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/9-850/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную С., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 05 марта 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что проживала по данному адресу со своей дочерью Т. с момента заселения по ордеру N *** от *** г., в *** г. была снята с регистрационного учета в связи с переездом к своему брату по адресу: ***, однако фактически продолжала проживать в спорной квартире, вела общее хозяйство со своей дочерью, зарегистрированной в указанной квартире, до ее смерти, также указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по г. Москве препятствуют ее регистрации, чем нарушают ее права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении С. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира освободилась в октябре 2010 года в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Т., - дочери истца, в настоящее время квартира является собственностью г. Москвы, ответчик своими действиями препятствует собственнику в заселении указанной квартиры очередниками округа.
Определением суда от 15 июля 2011 года гражданские дела по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства и по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: Выселить С. из квартиры, по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и решении вопроса по существу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 20 февраля 2014 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является матерью Т., умершей *** года, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: ***.
На указанной площади истец была зарегистрирована в период с *** года по *** года. Впоследствии, *** года, истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выбытием по адресу: ***, где зарегистрирована с *** года по настоящее время.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и удовлетворению требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 35, 70 ЖК РФ и исходил из того, что С. добровольно сменила место жительства, а также из того, что доказательств, подтверждающих законного вселения С. по спорному адресу после *** года, в том числе обращение Т. к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма и вселении С. и согласие наймодателя на вселение, суду не представлено.
Факт проживания и регистрации С. в спорной квартире до *** года, не порождает права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, С. в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ***, имеет возможность проживать по месту регистрации.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, уполномоченным представителем собственника является ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. проживает в спорной квартире без установленных правовых оснований, чем препятствует собственнику в реализации своих правомочий, в том числе по вселению в освободившееся жилье очередников округа.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в отсутствие С., в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлялся и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела доказательства, представленные истцом, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)