Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы П.П.Ф., П.Ф.П., П.К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1273/2014 по иску П.П.Ф. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя, признании незаконным решения органа государственной власти, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения адвоката истца П.П.Ф. - Д.В.В., представителя ответчика СПб ГКУ "ЖА <...> района СПб" - Д.Н.А., третьего лица П.Ф.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.П.Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об установлении факта родственных отношений между ним и бабушкой П.Е.К., признании его членом ее семьи, умершей <дата>, признании пункта 1 Приложения к Распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" в отношении П.П.Ф. незаконным, признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в <адрес>, обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании его нанимателем данного жилого помещения, обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он будучи зарегистрированным в комнате N <...>, расположенной в <адрес>, фактически с <дата> проживал единой семьей с П.Е.К., являвшейся нанимателем соседней комнаты N <...>, площадью <...> кв. м (по списку ГУ ДСО площадь <...> кв. м), в указанной квартире. Он, истец являлся членом семьи бабушки - П.Е.К., с ее согласия был вселен в комнату N <...>, площадью <...> кв. м, проживает в этой комнате и приобрел на нее право. Его вселение и проживание были осуществлены с письменного согласия бабушки, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, он помогал бабушке, заботился о ней, осуществлял за ней уход, являлся членом ее семьи.
Кроме того, истец указывал на то, что Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами. Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>. Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>. Данное распоряжение, как указывает истец, в части признания его членом семьи нанимателя - П.Ф.П., а также заключения с ним договора социального найма является незаконным, поскольку данное распоряжение П.П.Ф. не вручалось, истец узнал о нем в ходе рассмотрения гражданского дела, тем самым указывая на отсутствие его волеизъявления на заключение договора социального найма в отношении комнаты N <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.П.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.П.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе третьи лица П.Ф.П., П.Е.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец П.П.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, явившегося в заседание судебной коллегии, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Представитель ответчика Администрации <...> района СПб, третье лицо П.Е.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец П.П.Ф. с отцом П.Ф.П. и матерью П.К.Н. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, по списку занимают в кв. N <...> жилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м.
П.Ф.П. на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> на семью из <...> человек, состав семьи в ордере не указан, предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>.
Также как следует из материалов дела, П.П.Ф., который как указывает истец, являлся его дедушкой, на семью из <...> человек на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> предоставлена жилая площадь <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес>, состав семьи в ордере не указан.
Вышеуказанные комнаты расположены в <адрес>, данная квартира состоит из <...> комнат, имеет общую площадь <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации П.Е.К. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (по списку ГУ ДСО занимала в кв. N <...> жилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м), ее муж П.П.Ф. снят с регистрационного учета по смерти <дата>.
Ранее квартира N <...> в доме <адрес> входила в состав специализированного жилищного фонда социального использования и находилась в ведении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий".
<дата> П.Е.К. обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" с заявлением о вселении в жилое помещение, находящееся в ее пользовании, внука П.П.Ф., в чем ей было отказано по той причине, что вселение не соответствует законодательству.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения по адресу: <адрес>, включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
При этом, П.Е.К. не была перерегистрирована по месту жительства после включения жилых помещений в <адрес> в жилищный фонд социального использования, оставаясь зарегистрированной по общежитию, имела паспорт гражданина СССР.
Также П.Е.К. за заключением договора социального найма на занимаемое жилое помещение не обращалась.
Между тем, следует отметить, что согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 вышеназванного Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
<дата> П.Е.К. скончалась в <адрес>.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами. Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров.
Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, включая свидетельские показания, исходил из того, что истцом не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Е.К., совместного проживания и ведения общего хозяйства с П.Е.К. Кроме того, судом учтено, что истец признан членом семьи П.Ф.П., с которым должен быть заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
При этом согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, - вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, - лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истца в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что П.П.Ф. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Е.К.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей следует, что истец проживал в комнате бабушки, вместе с тем, он часто находился в комнате родителей, где также находились его вещи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания указанных свидетелей не указывают на ведение между П.П.Ф. и П.Е.К. общего хозяйства и совместного бюджета, что свидетельствовало бы о проживании указанных лиц единой семьей, покупки каких-либо вещей, предметов мебели для общих нужд, ухода за П.Е.К. Обстоятельств и оснований вселения П.П.Ф. свидетели не пояснили.
Тот факт, что <дата> П.Е.К. обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" с заявлением о вселении в жилое помещение П.П.Ф., не может в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку П.Е.К. было отказано во вселении истца. Кроме того, после включения спорного жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, П.Е.К. не обращалась с заявлением о вселении в жилое помещение П.П.Ф., как не обращалась П.Е.К. и с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Правомерно судом была дана оценка представленным в обоснование заявленных требований квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых плательщиком указан П.П.Ф., адрес жилого помещения: <адрес>, жилая площадь <...> кв. м, количество проживающих - <...>, указав что из данных квитанций не усматривается, за какое жилое помещение и кем производилась оплата.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами.
Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>.
Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вышеуказанного Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.
Сведения о том, что истец утратил право пользования указанным выше жилым помещением, либо что у него имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, суд правильно оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец вселен нанимателем в спорное жилое помещение и вел с ней общее хозяйство, в связи с чем истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что установление факта родственных отношений не будет иметь правового значения, а оспариваемое истцом решение органа государственной власти не нарушает жилищных прав истца.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2667/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1273/2014
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования спорной комнатой, обязании издать распоряжение о признании нанимателем, заключить договор социального найма, об оспаривании распоряжения о признании нанимателем иной комнаты.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2667/2015
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы П.П.Ф., П.Ф.П., П.К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1273/2014 по иску П.П.Ф. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя, признании незаконным решения органа государственной власти, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения адвоката истца П.П.Ф. - Д.В.В., представителя ответчика СПб ГКУ "ЖА <...> района СПб" - Д.Н.А., третьего лица П.Ф.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.П.Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об установлении факта родственных отношений между ним и бабушкой П.Е.К., признании его членом ее семьи, умершей <дата>, признании пункта 1 Приложения к Распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" в отношении П.П.Ф. незаконным, признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в <адрес>, обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании его нанимателем данного жилого помещения, обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он будучи зарегистрированным в комнате N <...>, расположенной в <адрес>, фактически с <дата> проживал единой семьей с П.Е.К., являвшейся нанимателем соседней комнаты N <...>, площадью <...> кв. м (по списку ГУ ДСО площадь <...> кв. м), в указанной квартире. Он, истец являлся членом семьи бабушки - П.Е.К., с ее согласия был вселен в комнату N <...>, площадью <...> кв. м, проживает в этой комнате и приобрел на нее право. Его вселение и проживание были осуществлены с письменного согласия бабушки, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, он помогал бабушке, заботился о ней, осуществлял за ней уход, являлся членом ее семьи.
Кроме того, истец указывал на то, что Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами. Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>. Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>. Данное распоряжение, как указывает истец, в части признания его членом семьи нанимателя - П.Ф.П., а также заключения с ним договора социального найма является незаконным, поскольку данное распоряжение П.П.Ф. не вручалось, истец узнал о нем в ходе рассмотрения гражданского дела, тем самым указывая на отсутствие его волеизъявления на заключение договора социального найма в отношении комнаты N <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.П.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.П.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе третьи лица П.Ф.П., П.Е.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец П.П.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, явившегося в заседание судебной коллегии, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Представитель ответчика Администрации <...> района СПб, третье лицо П.Е.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец П.П.Ф. с отцом П.Ф.П. и матерью П.К.Н. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, по списку занимают в кв. N <...> жилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м.
П.Ф.П. на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> на семью из <...> человек, состав семьи в ордере не указан, предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>.
Также как следует из материалов дела, П.П.Ф., который как указывает истец, являлся его дедушкой, на семью из <...> человек на основании внутреннего ордера N <...> от <дата> предоставлена жилая площадь <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес>, состав семьи в ордере не указан.
Вышеуказанные комнаты расположены в <адрес>, данная квартира состоит из <...> комнат, имеет общую площадь <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации П.Е.К. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (по списку ГУ ДСО занимала в кв. N <...> жилое помещение N <...>, площадью <...> кв. м), ее муж П.П.Ф. снят с регистрационного учета по смерти <дата>.
Ранее квартира N <...> в доме <адрес> входила в состав специализированного жилищного фонда социального использования и находилась в ведении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий".
<дата> П.Е.К. обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" с заявлением о вселении в жилое помещение, находящееся в ее пользовании, внука П.П.Ф., в чем ей было отказано по той причине, что вселение не соответствует законодательству.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения по адресу: <адрес>, включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
При этом, П.Е.К. не была перерегистрирована по месту жительства после включения жилых помещений в <адрес> в жилищный фонд социального использования, оставаясь зарегистрированной по общежитию, имела паспорт гражданина СССР.
Также П.Е.К. за заключением договора социального найма на занимаемое жилое помещение не обращалась.
Между тем, следует отметить, что согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 вышеназванного Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
<дата> П.Е.К. скончалась в <адрес>.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами. Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров.
Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, включая свидетельские показания, исходил из того, что истцом не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Е.К., совместного проживания и ведения общего хозяйства с П.Е.К. Кроме того, судом учтено, что истец признан членом семьи П.Ф.П., с которым должен быть заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
При этом согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, - вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, - лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истца в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что П.П.Ф. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.Е.К.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей следует, что истец проживал в комнате бабушки, вместе с тем, он часто находился в комнате родителей, где также находились его вещи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания указанных свидетелей не указывают на ведение между П.П.Ф. и П.Е.К. общего хозяйства и совместного бюджета, что свидетельствовало бы о проживании указанных лиц единой семьей, покупки каких-либо вещей, предметов мебели для общих нужд, ухода за П.Е.К. Обстоятельств и оснований вселения П.П.Ф. свидетели не пояснили.
Тот факт, что <дата> П.Е.К. обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" с заявлением о вселении в жилое помещение П.П.Ф., не может в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку П.Е.К. было отказано во вселении истца. Кроме того, после включения спорного жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, П.Е.К. не обращалась с заявлением о вселении в жилое помещение П.П.Ф., как не обращалась П.Е.К. и с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Правомерно судом была дана оценка представленным в обоснование заявленных требований квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых плательщиком указан П.П.Ф., адрес жилого помещения: <адрес>, жилая площадь <...> кв. м, количество проживающих - <...>, указав что из данных квитанций не усматривается, за какое жилое помещение и кем производилась оплата.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О жилищных вопросах" принято решение оформить договоры социального найма жилого помещения, в связи с исключением жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, гражданам в соответствии со списком согласно Приложению к распоряжению. Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" предписано заключить договоры социального найма с упомянутыми гражданами.
Как следует из пункта 1 Приложения к Распоряжению, признаны нанимателями помещений по договору социального найма с последующим заключением таких договоров П.Ф.П., П.П.Ф., П.К.Н., проживающие по адресу: <адрес>.
Распоряжение вынесено на основании заявления П.Ф.П. от <дата>.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вышеуказанного Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.
Сведения о том, что истец утратил право пользования указанным выше жилым помещением, либо что у него имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, суд правильно оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец вселен нанимателем в спорное жилое помещение и вел с ней общее хозяйство, в связи с чем истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что установление факта родственных отношений не будет иметь правового значения, а оспариваемое истцом решение органа государственной власти не нарушает жилищных прав истца.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)