Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На предложение истицы явиться для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ответчица сказала, что она намерена изменить условие договора в части цены земельного участка, с чем не согласна истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании аванса в двойном размере, о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о взыскании аванса в двойном размере, о возмещении расходов. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в соответствие с договором о внесении аванса от <данные изъяты> она передала Л. аванс в размере 20.000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи части земельного участка Л. Кроме того, по договоренности с Л. она произвела за свой счет межевание земельного участка, оплатив за это 13.000 руб. На ее (Н.) предложение явиться в регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок Л. сказала, что она намерена изменить условие договора в части цены земельного участка, с чем уже не согласна она (Н.). В соответствие с п. 4 договора о внесении аванса, если сделка по отчуждению земельного участка не состоится по вине продавца, то сумма аванса возвращается покупателю в двойном размере. Просила взыскать с Л. аванс в двойном размере в сумме 40.000, в возмещение расходов по оплате работ по межеванию земельного участка 13.000 руб.
Ответчик Л. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что если бы Н. согласилась сразу оплатить земельный участок, то они поехали бы в регистрационную службу, она (Л.) была согласна на рассрочку платежа, но Н. выхватила у нее документы и уехала с ними, так как она (Л.) предупредила ее о регистрации обременения в случае покупки земельного участка в рассрочку.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что Л. является собственником земельного участка площадью 1.585 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский р-он, д. Павловичи, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Л. и Н. был заключен договор о внесении аванса, в соответствие с которым Н. (покупатель) внесла Л. (продавцу) аванс в размере 20.000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи указанного земельного участка; стоимость объекта недвижимости определена в сумме 300.000 руб.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).
Из заключенного между сторонами договора о внесении аванса от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> следует, что истец (покупатель) внесла ответчику (продавец) аванс в сумме 20.000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский р-он, д. Павловичи, стоимостью 300.000 руб.; что истец обязалась размежевать земельный участок, расходы на межевание несут стороны договора пополам (л.д. 7).
В соответствие с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку ответчик получила от истца 20.000 руб. в качестве аванса за продажу истцу земельного участка, поскольку истец провела землеустроительные работы с земельным участком ответчика, за что оплатила 13.000 руб., а договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, то ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании аванса, о возмещении расходов на проведение землеустроительных работ на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно были удовлетворены судом.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возместил ответчику за счет истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5.030 руб. пропорционально размеру части исковых требований, в удовлетворении которых было отказанном судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21829
Требование: О взыскании аванса в двойном размере, о возмещении расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На предложение истицы явиться для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ответчица сказала, что она намерена изменить условие договора в части цены земельного участка, с чем не согласна истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21829
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Н. к Л. о взыскании аванса в двойном размере, о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о взыскании аванса в двойном размере, о возмещении расходов. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в соответствие с договором о внесении аванса от <данные изъяты> она передала Л. аванс в размере 20.000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи части земельного участка Л. Кроме того, по договоренности с Л. она произвела за свой счет межевание земельного участка, оплатив за это 13.000 руб. На ее (Н.) предложение явиться в регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок Л. сказала, что она намерена изменить условие договора в части цены земельного участка, с чем уже не согласна она (Н.). В соответствие с п. 4 договора о внесении аванса, если сделка по отчуждению земельного участка не состоится по вине продавца, то сумма аванса возвращается покупателю в двойном размере. Просила взыскать с Л. аванс в двойном размере в сумме 40.000, в возмещение расходов по оплате работ по межеванию земельного участка 13.000 руб.
Ответчик Л. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что если бы Н. согласилась сразу оплатить земельный участок, то они поехали бы в регистрационную службу, она (Л.) была согласна на рассрочку платежа, но Н. выхватила у нее документы и уехала с ними, так как она (Л.) предупредила ее о регистрации обременения в случае покупки земельного участка в рассрочку.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что Л. является собственником земельного участка площадью 1.585 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский р-он, д. Павловичи, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Л. и Н. был заключен договор о внесении аванса, в соответствие с которым Н. (покупатель) внесла Л. (продавцу) аванс в размере 20.000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи указанного земельного участка; стоимость объекта недвижимости определена в сумме 300.000 руб.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).
Из заключенного между сторонами договора о внесении аванса от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> следует, что истец (покупатель) внесла ответчику (продавец) аванс в сумме 20.000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский р-он, д. Павловичи, стоимостью 300.000 руб.; что истец обязалась размежевать земельный участок, расходы на межевание несут стороны договора пополам (л.д. 7).
В соответствие с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку ответчик получила от истца 20.000 руб. в качестве аванса за продажу истцу земельного участка, поскольку истец провела землеустроительные работы с земельным участком ответчика, за что оплатила 13.000 руб., а договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, то ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании аванса, о возмещении расходов на проведение землеустроительных работ на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно были удовлетворены судом.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возместил ответчику за счет истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5.030 руб. пропорционально размеру части исковых требований, в удовлетворении которых было отказанном судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)