Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Брандиной Н.В., Захарова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л. к Б., Б.А. о взыскании задатка в двойном размере, убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать в пользу Б.Л. с Б. и Б.А.: *** рублей, по *** рублей с каждого; убытки в сумме *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2013 года между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город .... В обеспечение последующего заключения договора купли-продажи _ _ 2013 года передала Б. в качестве задатка *** рублей на основании заключенного соглашения о задатке от _ _ 2013 года.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до _ _ 2013 года.
Однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчица отказалась, своих обязательств по договору не выполнила, требование о возврате суммы задатка не исполнила.
Просила суд взыскать с Б. двойную сумму задатка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Б.А., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с выводом суда о непринятии ею мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры, указывает, что надлежаще исполнила обязательства по предварительному договору - _ _ 2013 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, подлинники необходимых документов для заключения основного договора и их копии предоставила представителям истца.
Приводит доводы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, которая не имела возможности в день, установленный для заключения основного договора, передать ей определенную условиями предварительного договора денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город ....
_ _ 2013 года между Б., действующей также от имени супруга Б.А., и Б.Л. заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, Б.Л. передала Б. задаток в размере *** рублей.
_ _ 2013 года между указанными лицами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., стоимость которой определена в размере *** рублей.
Согласно пункту 3 данного договора, расчет за квартиру сторонами должен производиться следующим образом: *** рублей при подписании договора в качестве задатка, сумма в размере *** рублей - в день подписания основного договора купли-продажи за счет личных средств, сумма в размере *** рублей должна быть передана продавцу в течение пяти дней после подписания основного договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставляемых ВТБ 24.
В соответствии с пунктами 15 и 16 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в срок по _ _ 2013 года
Из пунктов 11, 12 договора следует, что Б.. приняла на себя обязательства до подписания основного договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета и не позднее _ _ 2013 года освободить указанную квартиру.
Также из дела следует, что в срок _ _ 2013 года стороны не заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Впоследствии _ _ 2013 года Б., действующая за себя и от имени супруга Б.А., и Б.Л. заключили договор купли-продажи данного жилого помещения, однако государственная регистрация договора и переход права собственности Б.Л. на указанное жилое помещение в установленном порядке не произведены.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере возможны лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Установив, что стороны в равной степени не проявили должного интереса к заключению основного договора, поскольку в установленный предварительным договором срок - _ _ 2013 года с предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на какую-либо из сторон договора ответственности, предусмотренной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан на основе тщательно исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, суд обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращенными. В связи с чем, у Б. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере *** рублей, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Б.Л. денежную сумму в размере *** рублей, отказав истице во взыскании с ответчицы указанной суммы в двойном размере, поскольку данные денежные средства при изложенных обстоятельствах задатком не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Произведя взыскание указанной суммы в равных долях с ответчиков по *** рублей, суд исходил из того, что квартира, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, каждый из них выступал в данном договоре стороной по сделке.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом. Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права (ст. ст. 381, 429 Гражданского кодекса РФ), не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.
Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что, исполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, она представила доказательства этому истице и в срок не позднее _ _ 2013 года потребовала заключения основного договора. Как и не содержат они доказательств того, что в установленный соглашением сторон срок основной договор не был заключен по причине отсутствия у истицы необходимых денежных средств для оплаты стоимости квартиры.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе несогласие стороны ответчика с мотивированными и основанными на доказательствах оценками, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276-2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1276-2014
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Брандиной Н.В., Захарова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л. к Б., Б.А. о взыскании задатка в двойном размере, убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать в пользу Б.Л. с Б. и Б.А.: *** рублей, по *** рублей с каждого; убытки в сумме *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2013 года между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город .... В обеспечение последующего заключения договора купли-продажи _ _ 2013 года передала Б. в качестве задатка *** рублей на основании заключенного соглашения о задатке от _ _ 2013 года.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до _ _ 2013 года.
Однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчица отказалась, своих обязательств по договору не выполнила, требование о возврате суммы задатка не исполнила.
Просила суд взыскать с Б. двойную сумму задатка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Б.А., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с выводом суда о непринятии ею мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры, указывает, что надлежаще исполнила обязательства по предварительному договору - _ _ 2013 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, подлинники необходимых документов для заключения основного договора и их копии предоставила представителям истца.
Приводит доводы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, которая не имела возможности в день, установленный для заключения основного договора, передать ей определенную условиями предварительного договора денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город ....
_ _ 2013 года между Б., действующей также от имени супруга Б.А., и Б.Л. заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи указанной квартиры, Б.Л. передала Б. задаток в размере *** рублей.
_ _ 2013 года между указанными лицами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., стоимость которой определена в размере *** рублей.
Согласно пункту 3 данного договора, расчет за квартиру сторонами должен производиться следующим образом: *** рублей при подписании договора в качестве задатка, сумма в размере *** рублей - в день подписания основного договора купли-продажи за счет личных средств, сумма в размере *** рублей должна быть передана продавцу в течение пяти дней после подписания основного договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставляемых ВТБ 24.
В соответствии с пунктами 15 и 16 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в срок по _ _ 2013 года
Из пунктов 11, 12 договора следует, что Б.. приняла на себя обязательства до подписания основного договора купли-продажи квартиры сняться с регистрационного учета и не позднее _ _ 2013 года освободить указанную квартиру.
Также из дела следует, что в срок _ _ 2013 года стороны не заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Впоследствии _ _ 2013 года Б., действующая за себя и от имени супруга Б.А., и Б.Л. заключили договор купли-продажи данного жилого помещения, однако государственная регистрация договора и переход права собственности Б.Л. на указанное жилое помещение в установленном порядке не произведены.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере возможны лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Установив, что стороны в равной степени не проявили должного интереса к заключению основного договора, поскольку в установленный предварительным договором срок - _ _ 2013 года с предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на какую-либо из сторон договора ответственности, предусмотренной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан на основе тщательно исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, суд обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращенными. В связи с чем, у Б. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере *** рублей, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Б.Л. денежную сумму в размере *** рублей, отказав истице во взыскании с ответчицы указанной суммы в двойном размере, поскольку данные денежные средства при изложенных обстоятельствах задатком не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Произведя взыскание указанной суммы в равных долях с ответчиков по *** рублей, суд исходил из того, что квартира, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, каждый из них выступал в данном договоре стороной по сделке.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом. Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права (ст. ст. 381, 429 Гражданского кодекса РФ), не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.
Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что, исполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, она представила доказательства этому истице и в срок не позднее _ _ 2013 года потребовала заключения основного договора. Как и не содержат они доказательств того, что в установленный соглашением сторон срок основной договор не был заключен по причине отсутствия у истицы необходимых денежных средств для оплаты стоимости квартиры.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе несогласие стороны ответчика с мотивированными и основанными на доказательствах оценками, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)