Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Карпова В.В., Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу А65-3853/2007 (судья Богданова Е.В.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань
к ООО "Магнат", г. Казань
третье лицо: МУП "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района", г. Казань
о взыскании 176 192 руб. долга, 14 210 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения.
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", (далее ответчик) о взыскании 176.192 рублей долга по договору аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 г. за период времени с апреля по октябрь 2006 года, включительно (с учетом частичной оплаты): 14.210 рублей 93 копейки пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, в соответствии с положениями пункта 3.5, договора, за период времени с 11.06.2006 года по 11.11.2006 года (согласно представленному в материалы дела расчету), расторжении договори аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 года и изъятии нежилых помещений общей площадью 542,1 кв. м (за NN 2, 2а, 26, 3, 5, 9, 8а. с N 10 по N 16, 16а, 17, 17а, с N 18 по N 27, инвентарный номер 10394), расположенных на первом этаже дома N 2 (литер "а") по улице Пржевальского городи Казани.
Определением суда от 03.04.2007 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района город Казани", город Казань.
Определением от 26.04.2007 года удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового требования для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке, определенном положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 года по делу N А65-3853/2007 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, отказано. С Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, взыскано в доход бюджета 14.505 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, удовлетворены частично.
Произведен зачет стоимости произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" работ по капитальному ремонту на сумму 386.540 рублей 99 копеек в счет арендной платы по договору аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 года за период времени - с апреля 2006 года по апрель 2007 года, включительно, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, в доход бюджета взыскано 1.136 руб. 33 коп. государственной пошлины по встречному иску.
С Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, в доход бюджета взыскано 863 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Согласно, акта приема передачи от 01.04.2006 к договору аренды N 6829-92 имущество было передано в удовлетворительном состоянии, следовательно арендатор должен был знать о всех имеющихся недостатках. Подпись арендатора свидетельствует о согласии принять помещение в том виде, в котором оно было предоставлено ему.
Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считаем, что арендатор обязан производит за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Арендатор не доказал принадлежность произведенных им ремонтных работ к титулу по капитальному ремонту, в связи с чем, у суда не было оснований производить зачет.
Представитель МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ООО "Магнат", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района город Казани" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды за N 6829-92, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику но временное пользование, на условиях аренды нежилых помещений общей площадью 542.1 кв. м (за NN 2, 2а, 26, 3, 5, 9, 8а. с N 10 по N 16, 16а, 17, 17а, с N 18 по N 27 инвентарный номер 10394), расположенных на первом этаже дома N 2 (литер "а) по улице Пржевальского города Казани, для организации торговли продовольственным и непродовольственными товарами, рюмочной, парикмахерской и использования под склад, а ответчик обязался вносить ежемесячно плату за пользование переданными в аренду помещениями и размере 35.140 рублей 09 копеек (без учета НДС) не позднее последнего дня отчетного месяца (пункты 1.1, I.2, 3.1, 3.3. договора).
Передача объекта аренды (помещений, определенных положениями пункта 1.1. договора) была осуществлена 1.04.2006 года по акту.
Срок аренды сторонами был согласован периодом времени - до 29.03.2007 года (пункты 2.1, 2.2. договора).
Положениями пункта 3.5. договора установлена ответственность арендатора (ответчика), в случае несвоевременного внесения арендной платы, в виде пени в размере 0.1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Кроме того, положениями названного пункта сторонами было согласовано, что в случае появлении просроченной задолженности и начисленной неустойки, в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной млате, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора (ответчика).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что принятые на себя ответчиком, в соответствии с условиями договора N 6829-92 от 01.04.2006 года, обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, определенные пунктами 3.1. и 3.3. договора, исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 176.192 руб. 41 коп. и соответственно пени в сумме 14.210 руб. 93 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд также и с требованием о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 гражданского кодекса Российской Федерации и согласно актов от 26.02.2006 года, 1.03.2006 года, 10.03.2006 года. 29.03.2006 года, за подписью представителя эксплуатирующей организации - балансодержателя спорные помещения, на дату проведения комиссионных обследований, находились в непригодном для эксплуатации в арендных целях состоянии, в связи с чем комиссиями были даны заключения о необходимости проведения в них капитального ремонта кровли, системы водоснабжения и канализации, самих помещений, а также работ по замене электропроводки.
Таким образом, суда первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств правильно указал, что в силу статей 616, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно и обоснованно требует произвести взаимозачет произведенного капитального ремонта спорного здания на сумму 895.104 рубля 70 копеек в счет арендной платы по договору.
Однако, суд первой инстанции правомерно считает, что требования ответчика о зачете стоимости проведенных в арендуемом помещение работ по капитальному ремонту, подлежат удовлетворению на сумму 386.540 рублей 99 копеек, составляющих арендную плату, обязательство по внесению которой, в соответствии с положениями пункта 3.3. договора аренды, наступило по состоянию на 30.04.2007 года (по апрель 2007 г. включительно).
Требования ответчика по зачету остальной части стоимости капитального ремонта в счет арендной платы удовлетворению не подлежат ввиду не наступления, на дату вынесения решения, обязательства по оплате аренды на большую сумму.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части расторжения договора аренды, так и в части изъятия у ответчика арендуемых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно, акта приема передачи от 01.04.2006 г. к договору аренды N 6829-92 имущество было передано в удовлетворительном состоянии, следовательно арендатор должен был знать о всех имеющихся недостатках, несостоятелен.
Поскольку представленными в дело доказательствами бесспорно установлено, что недостатки спорного помещения препятствовали пользованию указанного объекта, в связи с чем обоснованно и законно произведен капитальный ремонт.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 года по делу N А65-3853/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу А65-3853/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3853/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А65-3853/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Карпова В.В., Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу А65-3853/2007 (судья Богданова Е.В.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань
к ООО "Магнат", г. Казань
третье лицо: МУП "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района", г. Казань
о взыскании 176 192 руб. долга, 14 210 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения.
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", (далее ответчик) о взыскании 176.192 рублей долга по договору аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 г. за период времени с апреля по октябрь 2006 года, включительно (с учетом частичной оплаты): 14.210 рублей 93 копейки пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, в соответствии с положениями пункта 3.5, договора, за период времени с 11.06.2006 года по 11.11.2006 года (согласно представленному в материалы дела расчету), расторжении договори аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 года и изъятии нежилых помещений общей площадью 542,1 кв. м (за NN 2, 2а, 26, 3, 5, 9, 8а. с N 10 по N 16, 16а, 17, 17а, с N 18 по N 27, инвентарный номер 10394), расположенных на первом этаже дома N 2 (литер "а") по улице Пржевальского городи Казани.
Определением суда от 03.04.2007 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района город Казани", город Казань.
Определением от 26.04.2007 года удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового требования для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке, определенном положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 года по делу N А65-3853/2007 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, отказано. С Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, взыскано в доход бюджета 14.505 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, удовлетворены частично.
Произведен зачет стоимости произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" работ по капитальному ремонту на сумму 386.540 рублей 99 копеек в счет арендной платы по договору аренды за N 6829-92 от 01.04.2006 года за период времени - с апреля 2006 года по апрель 2007 года, включительно, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат", город Казань, в доход бюджета взыскано 1.136 руб. 33 коп. государственной пошлины по встречному иску.
С Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, в доход бюджета взыскано 863 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Согласно, акта приема передачи от 01.04.2006 к договору аренды N 6829-92 имущество было передано в удовлетворительном состоянии, следовательно арендатор должен был знать о всех имеющихся недостатках. Подпись арендатора свидетельствует о согласии принять помещение в том виде, в котором оно было предоставлено ему.
Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считаем, что арендатор обязан производит за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Арендатор не доказал принадлежность произведенных им ремонтных работ к титулу по капитальному ремонту, в связи с чем, у суда не было оснований производить зачет.
Представитель МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ООО "Магнат", в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района город Казани" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды за N 6829-92, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику но временное пользование, на условиях аренды нежилых помещений общей площадью 542.1 кв. м (за NN 2, 2а, 26, 3, 5, 9, 8а. с N 10 по N 16, 16а, 17, 17а, с N 18 по N 27 инвентарный номер 10394), расположенных на первом этаже дома N 2 (литер "а) по улице Пржевальского города Казани, для организации торговли продовольственным и непродовольственными товарами, рюмочной, парикмахерской и использования под склад, а ответчик обязался вносить ежемесячно плату за пользование переданными в аренду помещениями и размере 35.140 рублей 09 копеек (без учета НДС) не позднее последнего дня отчетного месяца (пункты 1.1, I.2, 3.1, 3.3. договора).
Передача объекта аренды (помещений, определенных положениями пункта 1.1. договора) была осуществлена 1.04.2006 года по акту.
Срок аренды сторонами был согласован периодом времени - до 29.03.2007 года (пункты 2.1, 2.2. договора).
Положениями пункта 3.5. договора установлена ответственность арендатора (ответчика), в случае несвоевременного внесения арендной платы, в виде пени в размере 0.1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Кроме того, положениями названного пункта сторонами было согласовано, что в случае появлении просроченной задолженности и начисленной неустойки, в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной млате, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора (ответчика).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что принятые на себя ответчиком, в соответствии с условиями договора N 6829-92 от 01.04.2006 года, обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, определенные пунктами 3.1. и 3.3. договора, исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 176.192 руб. 41 коп. и соответственно пени в сумме 14.210 руб. 93 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд также и с требованием о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 гражданского кодекса Российской Федерации и согласно актов от 26.02.2006 года, 1.03.2006 года, 10.03.2006 года. 29.03.2006 года, за подписью представителя эксплуатирующей организации - балансодержателя спорные помещения, на дату проведения комиссионных обследований, находились в непригодном для эксплуатации в арендных целях состоянии, в связи с чем комиссиями были даны заключения о необходимости проведения в них капитального ремонта кровли, системы водоснабжения и канализации, самих помещений, а также работ по замене электропроводки.
Таким образом, суда первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств правильно указал, что в силу статей 616, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно и обоснованно требует произвести взаимозачет произведенного капитального ремонта спорного здания на сумму 895.104 рубля 70 копеек в счет арендной платы по договору.
Однако, суд первой инстанции правомерно считает, что требования ответчика о зачете стоимости проведенных в арендуемом помещение работ по капитальному ремонту, подлежат удовлетворению на сумму 386.540 рублей 99 копеек, составляющих арендную плату, обязательство по внесению которой, в соответствии с положениями пункта 3.3. договора аренды, наступило по состоянию на 30.04.2007 года (по апрель 2007 г. включительно).
Требования ответчика по зачету остальной части стоимости капитального ремонта в счет арендной платы удовлетворению не подлежат ввиду не наступления, на дату вынесения решения, обязательства по оплате аренды на большую сумму.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части расторжения договора аренды, так и в части изъятия у ответчика арендуемых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно, акта приема передачи от 01.04.2006 г. к договору аренды N 6829-92 имущество было передано в удовлетворительном состоянии, следовательно арендатор должен был знать о всех имеющихся недостатках, несостоятелен.
Поскольку представленными в дело доказательствами бесспорно установлено, что недостатки спорного помещения препятствовали пользованию указанного объекта, в связи с чем обоснованно и законно произведен капитальный ремонт.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 года по делу N А65-3853/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу А65-3853/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)