Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шакиров А.Н. по дов. от 20.11.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Герасимов А.А. по дов. от 30.03.2015
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на определение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1035000918413, ИНН 5003024111)
к Администрации поселения Внуковское (ОГРН 1055011352362, ИНН 5003057357)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Внуковское о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 недействительным и взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 495 706 руб. 58 коп. за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Определением от 06.11.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Администрации поселения Внуковское к ООО "Максимум" о взыскании суммы 1 163 684 руб. 02 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 за январь 2012 года, с марта по октябрь 2012 года и пени в размере 3 162 635 руб. 51 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска, заявленного ООО "Максимум", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 163 684 руб. 02 коп. и пени в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г., принятое по настоящему делу, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года оставлены без изменения.
ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Максимум" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Максимум" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что по улице Ленина в поселке Минвнешторга находится не одно нежилое строение. Рядом со зданием магазина находится здание пожарного депо, построенное Минвнешторгом СССР. Здание магазина в момент заключения договора находилось по адресу: пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 1 и имело инвентарный номер N 1338.
По мнению ответчика, Администрация не является законным владельцем спорного нежилого здания.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказал.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные установлением надлежащего Арендодателя, законного владельца спорного помещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Максимум" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-5598/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107993/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по делу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-107993/13
Резолютивная часть постановления 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шакиров А.Н. по дов. от 20.11.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Герасимов А.А. по дов. от 30.03.2015
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на определение от 13 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1035000918413, ИНН 5003024111)
к Администрации поселения Внуковское (ОГРН 1055011352362, ИНН 5003057357)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Внуковское о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 недействительным и взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 495 706 руб. 58 коп. за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Определением от 06.11.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Администрации поселения Внуковское к ООО "Максимум" о взыскании суммы 1 163 684 руб. 02 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 за январь 2012 года, с марта по октябрь 2012 года и пени в размере 3 162 635 руб. 51 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска, заявленного ООО "Максимум", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 163 684 руб. 02 коп. и пени в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г., принятое по настоящему делу, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года оставлены без изменения.
ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Максимум" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Максимум" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что по улице Ленина в поселке Минвнешторга находится не одно нежилое строение. Рядом со зданием магазина находится здание пожарного депо, построенное Минвнешторгом СССР. Здание магазина в момент заключения договора находилось по адресу: пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 1 и имело инвентарный номер N 1338.
По мнению ответчика, Администрация не является законным владельцем спорного нежилого здания.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказал.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные установлением надлежащего Арендодателя, законного владельца спорного помещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Максимум" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)