Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны на определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040) по заявлению администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014044339, ОГРН 1057001463122) о включении требования в размере 171 565 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович (далее - Корепанов Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Администрация Зональненского сельского поселения (далее - Администрация) 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 963 299 рублей.
Требование кредитора мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договорам аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 требование в размере 176 000 рублей по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 16.08.2011 N 87 было выделено в отдельное производство.
До принятия судебного акта кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении суммы требования до 171 565 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зональное+" включено требование Администрации в размере 171 565 рублей 86 копеек.
Суд первой инстанции исходил из размера платы за пользование муниципальным имуществом, которая была согласована сторонами в договоре и по которой стороны исполняли обязательство на протяжении всего периода использования должником объектов коммунальной инфраструктуры.
Постановлением от 18.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы учредителя должника о том, что суд первой инстанции неверно установил размер взысканного неосновательного обогащения с учетом размера арендной платы по договору аренды сетей водоотведения, который был признан судом недействительным, а также недопустимости на данной стадии зачета задолженности.
В кассационной жалобе учредитель должника Власкина Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленным судами размером неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, который был признан судом недействительным.
По мнению заявителя, Администрация не представила доказательств размера неосновательного обогащения.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции не мог принять зачет исполнения обязательств по договору аренды за счет внесенного задатка для участия в конкурсе в размере 7 393 рублей 35 копеек.
Администрация, конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. и другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Власкиной Т.А. не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Зональное+" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.05.2013, Администрация заявила требование в размере 171 565 рублей 86 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника, составляющего стоимость арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права, которые регулируют данные обязательства.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 АПК РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения обязательств другой стороной.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного на открытом конкурсе с Администрацией (арендодатель) договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 16.08.2011 N 87 ООО "Зональное+" (арендатор) получило по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (системы водоотведения - канализационный коллектор).
Впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 по другому делу N А67-6663/2011 открытый конкурс на право заключения договора аренды в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения был признан недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако, ООО "Зональное +" с 16.08.2011 осуществляло пользование и эксплуатацию данного муниципального имущества, фактически являясь его арендатором, что по существу не оспаривается сторонами.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Расчет арендной платы по договору за период с сентября 2011 года по июль 2012 года составил 176 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из размера платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 176 000 рублей, которая была согласована сторонами в договоре аренды от 16.08.2011 N 87 и которым стороны руководствовались в период использования должником объектов коммунальной инфраструктуры Зональненского сельского поселения (системы водоотведения - канализационный коллектор), даже при условии последующего признания этого договора недействительным.
С учетом права кредитора самостоятельно определять размер требования согласно статье 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требование в размере 171 565 рублей 86 копеек, которое было уменьшено Администрацией.
Вывод о проведении зачета суммы внесенного задатка при участии в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества в размере 4 434 рублей 14 копеек в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды подлежит исключению из мотивировочной части определения суда как не повлекший принятия неправильного по существу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные учредителем должника в кассационной жалобе доводы о недоказанности неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об исполнении арендных обязательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6363/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А67-6363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны на определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040) по заявлению администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014044339, ОГРН 1057001463122) о включении требования в размере 171 565 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович (далее - Корепанов Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Администрация Зональненского сельского поселения (далее - Администрация) 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 963 299 рублей.
Требование кредитора мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договорам аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 требование в размере 176 000 рублей по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 16.08.2011 N 87 было выделено в отдельное производство.
До принятия судебного акта кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении суммы требования до 171 565 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зональное+" включено требование Администрации в размере 171 565 рублей 86 копеек.
Суд первой инстанции исходил из размера платы за пользование муниципальным имуществом, которая была согласована сторонами в договоре и по которой стороны исполняли обязательство на протяжении всего периода использования должником объектов коммунальной инфраструктуры.
Постановлением от 18.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы учредителя должника о том, что суд первой инстанции неверно установил размер взысканного неосновательного обогащения с учетом размера арендной платы по договору аренды сетей водоотведения, который был признан судом недействительным, а также недопустимости на данной стадии зачета задолженности.
В кассационной жалобе учредитель должника Власкина Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленным судами размером неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, который был признан судом недействительным.
По мнению заявителя, Администрация не представила доказательств размера неосновательного обогащения.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции не мог принять зачет исполнения обязательств по договору аренды за счет внесенного задатка для участия в конкурсе в размере 7 393 рублей 35 копеек.
Администрация, конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. и другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Власкиной Т.А. не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Зональное+" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.05.2013, Администрация заявила требование в размере 171 565 рублей 86 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника, составляющего стоимость арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права, которые регулируют данные обязательства.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 АПК РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения обязательств другой стороной.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного на открытом конкурсе с Администрацией (арендодатель) договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения от 16.08.2011 N 87 ООО "Зональное+" (арендатор) получило по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (системы водоотведения - канализационный коллектор).
Впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 по другому делу N А67-6663/2011 открытый конкурс на право заключения договора аренды в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения был признан недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако, ООО "Зональное +" с 16.08.2011 осуществляло пользование и эксплуатацию данного муниципального имущества, фактически являясь его арендатором, что по существу не оспаривается сторонами.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Расчет арендной платы по договору за период с сентября 2011 года по июль 2012 года составил 176 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из размера платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 176 000 рублей, которая была согласована сторонами в договоре аренды от 16.08.2011 N 87 и которым стороны руководствовались в период использования должником объектов коммунальной инфраструктуры Зональненского сельского поселения (системы водоотведения - канализационный коллектор), даже при условии последующего признания этого договора недействительным.
С учетом права кредитора самостоятельно определять размер требования согласно статье 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требование в размере 171 565 рублей 86 копеек, которое было уменьшено Администрацией.
Вывод о проведении зачета суммы внесенного задатка при участии в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества в размере 4 434 рублей 14 копеек в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды подлежит исключению из мотивировочной части определения суда как не повлекший принятия неправильного по существу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные учредителем должника в кассационной жалобе доводы о недоказанности неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об исполнении арендных обязательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)