Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пономарев А.А. (доверенность от 01.04.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23906/2014) ИП Корепиной Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3174/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску МУ Отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола
к ИП Корепиной Е.В.
3-е лицо: ООО "Питер-Строй"
о признании утраченным права пользования помещением и выселении,
по встречному иску: о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,
установил:
Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепиной Елене Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании утраченным Предпринимателем права пользования помещением по договору от 18.11.2013 N 111, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, 9, общей площадью 94,5 кв. м.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17 спорного помещения с ООО "Питер-Строй" на Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Питер-Строй".
Решением от 18.08.2014 суд иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" имеет право требовать перевода на себя прав арендатора по договору аренды спорного помещения, заключенного Администрацией с ООО "Питер-Строй".
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Кола Мурманской принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 94,5 кв. м, с кад. N 51-51-01/068/2008-927, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 51-АВ 108704.
29.10.2013 истек срок действия заключенного с Предпринимателем договора от 31.10.2012 N 111 аренды муниципального указанного нежилого помещения.
24.10.2013 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения.
Письмом от 29.10.2013 N 363 Учреждение уведомило Предпринимателя, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, указав также на предусмотренную данным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность предоставления муниципальной преференции.
05.11.2013 Предприниматель обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о предоставлении муниципальной преференции на заключение договора аренды.
Между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 18.11.2013 N 111 аренды спорного помещения на срок с 01.11.2013 по 28.11.2013.
Согласно пункту 4.2 и 4.2.1 договора договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон по договору с момента окончания срока его действия, а равно с момента отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по МО от 20.01.2014 г. N 07-13-365 ИП Корепиной Е.В. отказано в предоставлении муниципальной преференции.
Уведомлением от 31.01.2014 N 36 в редакции уведомления от 15.04.2014 N 159 Учреждением предложено Предпринимателю освободить спорное помещение и сдать его по акту приема-передачи в связи с отказом в предоставлении муниципальной преференции.
Учреждение вновь направило Предпринимателю уведомление от 25.03.2014 г. N 121 ИП о необходимости освобождения нежилого помещения до 10 час. 00 мин. 31.03.2014.
Поскольку помещение по акту Предпринимателем не возвращено арендодателю, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 31.03.2014 N 127 с требованием освобождения спорного помещения до 07.04.2014, указав на заключение на основании проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения договора аренды от 10.02.2010 г. N 67 с ООО "Питер-Строй".
Поскольку требование Учреждения оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного помещения от 31.03.2014 N 17, заключенному между Учреждением и ООО "Питер-Строй", со ссылкой на положения ст. 621 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В отличие от общего порядка заключения договора аренды согласно статье 621 ГК РФ, при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества действуют специальные правила, установленные положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение договора исключительно путем проведения конкурса или аукциона, кроме случаев, оговоренных в приведенной норме. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Учреждение объявило открытый аукцион от 17.02.2014 г. на право аренды данного помещения.
ИП Корепина Е.В. не подавала заявление об участии в аукционе, который признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие. В соответствии со ст. 101 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. N 67 договор аренды на спорное нежилое помещение заключен с ООО "Питер-Строй".
Заключение договора в ином порядке противоречило бы положениям закона.
Прекратившие действие договоры аренды с Предпринимателем были заключены без проведения торгов, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч. 11 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" в настоящем деле не имеется. Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ООО "Питер-Строй", на Предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного исковые требования Учреждения о признании Предпринимателя утратившим право использовать спорное помещение и выселении Предпринимателя из помещения по окончании действия договора аренды соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-23906/2014 ПО ДЕЛУ N А42-3174/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А42-3174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пономарев А.А. (доверенность от 01.04.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23906/2014) ИП Корепиной Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3174/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску МУ Отдела имущественных отношений администрации МО г. Кола
к ИП Корепиной Е.В.
3-е лицо: ООО "Питер-Строй"
о признании утраченным права пользования помещением и выселении,
по встречному иску: о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,
установил:
Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепиной Елене Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании утраченным Предпринимателем права пользования помещением по договору от 18.11.2013 N 111, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, 9, общей площадью 94,5 кв. м.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17 спорного помещения с ООО "Питер-Строй" на Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Питер-Строй".
Решением от 18.08.2014 суд иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" имеет право требовать перевода на себя прав арендатора по договору аренды спорного помещения, заключенного Администрацией с ООО "Питер-Строй".
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Кола Мурманской принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 94,5 кв. м, с кад. N 51-51-01/068/2008-927, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 51-АВ 108704.
29.10.2013 истек срок действия заключенного с Предпринимателем договора от 31.10.2012 N 111 аренды муниципального указанного нежилого помещения.
24.10.2013 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения.
Письмом от 29.10.2013 N 363 Учреждение уведомило Предпринимателя, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, указав также на предусмотренную данным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность предоставления муниципальной преференции.
05.11.2013 Предприниматель обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о предоставлении муниципальной преференции на заключение договора аренды.
Между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 18.11.2013 N 111 аренды спорного помещения на срок с 01.11.2013 по 28.11.2013.
Согласно пункту 4.2 и 4.2.1 договора договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон по договору с момента окончания срока его действия, а равно с момента отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по МО от 20.01.2014 г. N 07-13-365 ИП Корепиной Е.В. отказано в предоставлении муниципальной преференции.
Уведомлением от 31.01.2014 N 36 в редакции уведомления от 15.04.2014 N 159 Учреждением предложено Предпринимателю освободить спорное помещение и сдать его по акту приема-передачи в связи с отказом в предоставлении муниципальной преференции.
Учреждение вновь направило Предпринимателю уведомление от 25.03.2014 г. N 121 ИП о необходимости освобождения нежилого помещения до 10 час. 00 мин. 31.03.2014.
Поскольку помещение по акту Предпринимателем не возвращено арендодателю, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 31.03.2014 N 127 с требованием освобождения спорного помещения до 07.04.2014, указав на заключение на основании проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения договора аренды от 10.02.2010 г. N 67 с ООО "Питер-Строй".
Поскольку требование Учреждения оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного помещения от 31.03.2014 N 17, заключенному между Учреждением и ООО "Питер-Строй", со ссылкой на положения ст. 621 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В отличие от общего порядка заключения договора аренды согласно статье 621 ГК РФ, при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества действуют специальные правила, установленные положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение договора исключительно путем проведения конкурса или аукциона, кроме случаев, оговоренных в приведенной норме. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Учреждение объявило открытый аукцион от 17.02.2014 г. на право аренды данного помещения.
ИП Корепина Е.В. не подавала заявление об участии в аукционе, который признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие. В соответствии со ст. 101 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. N 67 договор аренды на спорное нежилое помещение заключен с ООО "Питер-Строй".
Заключение договора в ином порядке противоречило бы положениям закона.
Прекратившие действие договоры аренды с Предпринимателем были заключены без проведения торгов, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч. 11 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" в настоящем деле не имеется. Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ООО "Питер-Строй", на Предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного исковые требования Учреждения о признании Предпринимателя утратившим право использовать спорное помещение и выселении Предпринимателя из помещения по окончании действия договора аренды соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)