Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка. Арендодатель ссылается на то, что оплата задолженности по договору аренды с учетом дополнительного соглашения арендатором не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 17.08.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 20.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" Стрельников А.В. - представитель по дов. от 09.07.2015, сроком на 1 год., Татаринова Ю.К. - представитель по дов. от 13.08.2015, сроком на 1 год.
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО" Поподьин И.А. - представитель по дов. от 24.11.2014, сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-5381/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО" (ОГРН 1034800168480) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014, пени в размере 295080 руб. за период с 11.03.2013 по 11.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 (судья Никонова Н.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., И.Б.Сухова) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "ДВС-АВТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, не соглашаясь с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2012 между ООО "Автомир-Л (арендодателем) и ООО "ДВС-АВТО" (арендатором) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка. Согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение и земельный участок: помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б, общей площадью 1935,7 кв. м, в том числе помещения 3 площадью 1004 кв. м, расположенные на первом этаже здания, помещения площадью 931,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания, земельный участок площадью 4000 кв. м, кадастровый номер 48:20:0010601:48 (приложения NN 2, 3, 5 к договору).
В силу п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы был установлен в размере 560000 руб.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 01.03.2012 имущество в соответствии с условиями договора было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что в случае истечения срока договора, если стороны не известили друг друга о желании расторгнуть договор, он пролонгируется на неопределенный срок с 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением площади, занимаемой арендатором для стоянки новых автомобилей, п. 5.1 читать в следующей редакции с 01.03.2013: "Размер арендной платы составляет 600000 руб. в месяц". На момент заключения договора N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 земельный участок (кадастровый номер 48:20:0010601:48), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б, был предоставлен ООО "Автомир-Л" на основании договора N 1364/11-СЮ аренды земельного участка от 02.11.2011.
В соответствии с договором N 1920/12-Ю аренды земельного участка от 11.12.2012 указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на 49 лет с 11.12.2012 по 10.12.2061.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 02.04.2014 предоставленное по договору N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 имущество было возвращено ответчиком ООО "Автомир-Л".
Поскольку за период с 01.03.2012 по 02.04.2014 оплата арендной платы осуществлялась исходя из ранее согласованного сторонами размера в сумме 560000 руб. в месяц, ООО "Автомир-Л" обратилось к ответчику с претензией N 2 от 13.01.2014.
В связи с тем, что оплата задолженности по договору N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 г., не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела, обязательства по передаче объекта аренды исполнены истцом надлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013, равно как и опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014.
Разрешая спор о взыскании с ответчика пени суды руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ и п. 11.3 спорного договора, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 295080 руб., поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела.
Оценивая представленный истцом расчет, суды обоснованно признали его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о снижении неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-5381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф10-2510/2015 ПО ДЕЛУ N А36-5381/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка. Арендодатель ссылается на то, что оплата задолженности по договору аренды с учетом дополнительного соглашения арендатором не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N Ф10-2510/2015
Дело N А36-5381/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 17.08.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 20.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" Стрельников А.В. - представитель по дов. от 09.07.2015, сроком на 1 год., Татаринова Ю.К. - представитель по дов. от 13.08.2015, сроком на 1 год.
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО" Поподьин И.А. - представитель по дов. от 24.11.2014, сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-5381/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-АВТО" (ОГРН 1034800168480) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014, пени в размере 295080 руб. за период с 11.03.2013 по 11.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 (судья Никонова Н.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., И.Б.Сухова) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "ДВС-АВТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, не соглашаясь с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2012 между ООО "Автомир-Л (арендодателем) и ООО "ДВС-АВТО" (арендатором) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка. Согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение и земельный участок: помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б, общей площадью 1935,7 кв. м, в том числе помещения 3 площадью 1004 кв. м, расположенные на первом этаже здания, помещения площадью 931,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания, земельный участок площадью 4000 кв. м, кадастровый номер 48:20:0010601:48 (приложения NN 2, 3, 5 к договору).
В силу п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы был установлен в размере 560000 руб.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 01.03.2012 имущество в соответствии с условиями договора было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что в случае истечения срока договора, если стороны не известили друг друга о желании расторгнуть договор, он пролонгируется на неопределенный срок с 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением площади, занимаемой арендатором для стоянки новых автомобилей, п. 5.1 читать в следующей редакции с 01.03.2013: "Размер арендной платы составляет 600000 руб. в месяц". На момент заключения договора N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 земельный участок (кадастровый номер 48:20:0010601:48), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б, был предоставлен ООО "Автомир-Л" на основании договора N 1364/11-СЮ аренды земельного участка от 02.11.2011.
В соответствии с договором N 1920/12-Ю аренды земельного участка от 11.12.2012 указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на 49 лет с 11.12.2012 по 10.12.2061.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 02.04.2014 предоставленное по договору N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 имущество было возвращено ответчиком ООО "Автомир-Л".
Поскольку за период с 01.03.2012 по 02.04.2014 оплата арендной платы осуществлялась исходя из ранее согласованного сторонами размера в сумме 560000 руб. в месяц, ООО "Автомир-Л" обратилось к ответчику с претензией N 2 от 13.01.2014.
В связи с тем, что оплата задолженности по договору N 3 аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 г., не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела, обязательства по передаче объекта аренды исполнены истцом надлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013, равно как и опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014.
Разрешая спор о взыскании с ответчика пени суды руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ и п. 11.3 спорного договора, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 295080 руб., поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела.
Оценивая представленный истцом расчет, суды обоснованно признали его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о снижении неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-5381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)