Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Н.Э. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Н.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года иск Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области удовлетворен частично и постановлено взыскать с Н.Э. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а всего <...> в остальной части иска отказать; взыскать с Н.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Н.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения в части взыскания <...>. на срок <...> месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере <...> руб., начиная с <...>. В обоснование указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, единовременно уплатив взыскиваемую сумму, поскольку имеет алиментные обязательства, в связи с чем с учетом удержаний алиментов его ежемесячный доход в <...> составлял <...>., в <...> - <...>. Также указал, что <...> года им заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, по данному договору Н.Э. ежемесячно будет получать доход в размере <...>., что позволит ему выплачивать сумму <...>. ежемесячно по решению суда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Н.Э. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы заявления о рассрочке.
В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области) считает определение суда основанным на законе, а жалоба - подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы (п. 23 Постановления).
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что Н.Э. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для исполнения судебного решения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд в определении, у должника в собственности имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного, отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому во внимание приняты быть не могут.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2703-33-1237
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-2703-33-1237
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Н.Э. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Н.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года иск Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области удовлетворен частично и постановлено взыскать с Н.Э. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а всего <...> в остальной части иска отказать; взыскать с Н.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Н.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения в части взыскания <...>. на срок <...> месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере <...> руб., начиная с <...>. В обоснование указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, единовременно уплатив взыскиваемую сумму, поскольку имеет алиментные обязательства, в связи с чем с учетом удержаний алиментов его ежемесячный доход в <...> составлял <...>., в <...> - <...>. Также указал, что <...> года им заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, по данному договору Н.Э. ежемесячно будет получать доход в размере <...>., что позволит ему выплачивать сумму <...>. ежемесячно по решению суда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Н.Э. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы заявления о рассрочке.
В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области) считает определение суда основанным на законе, а жалоба - подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы (п. 23 Постановления).
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что Н.Э. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для исполнения судебного решения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд в определении, у должника в собственности имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного, отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому во внимание приняты быть не могут.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)