Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка и подписал данный договор под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной Ц. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ц. к К. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от (дата) года. Она заключила с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка и подписала данный договор под влиянием обмана со стороны ответчика - ее сына, который воспользовался доверием и ввел ее в заблуждение, пояснил о необходимости оформления документов на дом и земельный участок у нотариуса и в регистрационной службе. Желания дарить свою собственность сыну или другому лицу у нее не было. Другого жилья она не имеет. Оспариваемую сделку она совершила под влиянием заблуждения, в связи с чем просила признать договор дарения недвижимого имущества недействительным и применить последствия его недействительности.
***.
В судебном заседании законный представитель истца Л., действующая на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от 28.07.2014 года и представитель Ц. - Банникова С.В, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
С решением суда Л., действующая в интересах недееспособной Ц. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик К., от которого поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения законного представителя Ц. - Л., представителя Ц. - адвоката Банникову С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика К. - адвоката Мордвинцеву Л.М., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент заключения договора дарения Ц. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли она сделку под влиянием обмана.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц. является матерью ответчика К.
Ц. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно договору дарения от (дата) года, Ц. подарила, а ответчик К. принял в дар в частную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой (адрес) в (адрес).
Согласно п. 9 настоящего договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что право частной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес).
Договор дарения составлен в четырех экземплярах, был подписан собственноручно Ц. и К..
Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) (дата) года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора Ц. заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен Ц. под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) в ее присутствии. Кроме того, из регистрационного дела усматривается, что в нем имеются два заявления от Ц. от (дата) года, в которых она просила сократить срок регистрации договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, так как пребывание сына ограничено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании недействительным договора дарения по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, в суд первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд разрешил исковые требования по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6977/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка и подписал данный договор под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6977/2014
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной Ц. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ц. к К. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от (дата) года. Она заключила с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка и подписала данный договор под влиянием обмана со стороны ответчика - ее сына, который воспользовался доверием и ввел ее в заблуждение, пояснил о необходимости оформления документов на дом и земельный участок у нотариуса и в регистрационной службе. Желания дарить свою собственность сыну или другому лицу у нее не было. Другого жилья она не имеет. Оспариваемую сделку она совершила под влиянием заблуждения, в связи с чем просила признать договор дарения недвижимого имущества недействительным и применить последствия его недействительности.
***.
В судебном заседании законный представитель истца Л., действующая на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от 28.07.2014 года и представитель Ц. - Банникова С.В, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
С решением суда Л., действующая в интересах недееспособной Ц. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик К., от которого поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения законного представителя Ц. - Л., представителя Ц. - адвоката Банникову С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика К. - адвоката Мордвинцеву Л.М., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент заключения договора дарения Ц. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли она сделку под влиянием обмана.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц. является матерью ответчика К.
Ц. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно договору дарения от (дата) года, Ц. подарила, а ответчик К. принял в дар в частную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой (адрес) в (адрес).
Согласно п. 9 настоящего договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что право частной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес).
Договор дарения составлен в четырех экземплярах, был подписан собственноручно Ц. и К..
Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) (дата) года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора Ц. заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен Ц. под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) в ее присутствии. Кроме того, из регистрационного дела усматривается, что в нем имеются два заявления от Ц. от (дата) года, в которых она просила сократить срок регистрации договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, так как пребывание сына ограничено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании недействительным договора дарения по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, в суд первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд разрешил исковые требования по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)