Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 года, которым требования К. к М. удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Встречный иск М. к К. удовлетворен частично.
Взысканы с К. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М., ее представителя Д., представителя К. - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании арендной платы. В обоснование требований указала, что 13.10.2009 г. между А. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с 13.10.2009 г. по 13.09.2010 г.
08.07.2010 г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось арендуемое помещение. Право собственности у истца возникло с 22.07.2010. Срок договора аренды истек 13.09.2010 г. Поскольку ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением до 24.09.2010 г., полагает необходимым взыскать арендную плату за период с 14.09.2010 г. по 24.09.2010 г.
С учетом уточнений просила взыскать сумму арендной платы в размере 16 666 руб., а также расходы на представителя 13 000 руб. и составление доверенности 700 руб.
М. обратилась с встречным иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что она 14.09.2010 г. с целью продолжения арендных отношений во исполнение договора аренды N от 14.09.2010 г. внесла на депозит нотариуса г. Новосибирска В. арендную плату за период с 14.09.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере 53 000 руб. для передачи новому собственнику помещения К. Однако договор аренды на срок с 14.09.2010 г. по 13.10.2010 г. заключен не был. 10.12.2012 г. К. получила денежную сумму в размере 53000 руб. от нотариуса В.
Просила взыскать с К. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279,37 руб. за период с 10.12.2012 г. по 10.09.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 г. по день фактической уплаты основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,38 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель М. - Д.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскании судебных расходов с М. в пользу К.. а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с К. в пользу М. неосновательного обогащения в размере 16 666 руб. и принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к М. отказать в полном объеме, а встречный иск М. к К. удовлетворить в части взыскания с К. в пользу М. 16 666 руб. в качестве неосновательного обогащения. В жалобе указывает, что суд в резолютивной части решения не указал, какая сумма основных требований взыскивается в пользу К., однако взыскал судебные расходы. Отсутствие в резолютивной части решения указания на 16 666 руб. в пользу К. фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Не согласен с выводом суда о том, что К. возвращены денежные средства в размере 33 333, 34 руб. от оплаченной арендной платы, а 16666 руб. удержаны обоснованно, поскольку согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Кроме того, М. в течение спорного периода помещением не пользовалась. Считает, что ссылка суда на то, что истцом было запрещено забирать вещи до составления протокола осмотра нотариусом опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку, как следует из актов, ответчик забирал свое имущество 20.09.2010 г., 22.09.2010 г., 24.09.2010 г., а протокол осмотра составлен нотариусом 27.09.2010 г.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.10.2009 года между А. и М. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого последней предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу <адрес>3, на срок с 13.10.2009 г. по 13.09.2010 г., ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей (л.д. 6-11).
К. собственником указанного нежилого помещения стала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2010 года (л.д. 20).
М. 14.09.2010 года внесла в депозит нотариуса деньги в сумме 53 000 рублей для передачи К., в том числе 50 000 рублей за арендную плату в период с 14.09.2010 года по 13.10.2010 года и 3 000 рублей за электроэнергию за июль 2010 г. (л.д. 221).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ и указал, что то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды М. не освободила помещение, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Б.Ю., а также иными доказательствами, в связи с чем требования К. о выплате арендной платы в размере 16 666 рублей обоснованы.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, подтвержденных, представленными сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К иной оценке представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по встречному иску М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К. получила 53000 рублей у нотариуса 10.12.2012 года, а 23.10.2013 года внесла в депозит нотариуса денежную сумму для передачи М. в счет возврата уплаченной арендной платы в сумме 35 731.95 рублей, из которых 33 333,34 рублей арендная плата за период с 24.09.2010 года по 13.10.2010 года (50 000-16 666,66), признанной судом обоснованной, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 года по дату возврата 23.10.2013 года в размере 2 398,61 рублей (33 333,34 x 314 x 8,25 / 36 000) (л.д. 220), то требования М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по иску М., поскольку требований К. о взыскании арендной платы и оплаты за электроэнергию в размере 3000 рублей, признаны законными, а оставшаяся часть обязательства в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполненной.
Доводы апеллянта в той части, что М. в течение спорного периода помещением не пользовалась, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей П. и иными доказательствами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.
Разрешая требования истцов о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по всем исками суд первой инстанции указал, что поскольку денежные суммы получены К. у нотариуса после ее обращения в суд с иском, и внесены нотариусу для передачи М. после предъявления встречного иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой стороны. В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с М. в пользу К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей исходя из размера уточненных исковых требований 16 666 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а в пользу М. с К. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189,68 рублей пропорционально сумме требований признанной обоснованной, что составляет 63% от заявленной суммы иска. С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца К., характера и сложности спора, отсутствия возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на получение юридической помощи представителя в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу М. и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения размера подлежащих взысканию в пользу М. судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части, взысканных расходов в пользу К. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что М. еще 14.09.2010 года внесла в депозит нотариуса деньги в сумме 53 000 рублей для передачи К., в том числе 50 000 рублей за арендную плату в период с 14.09.2010 года по 13.10.2010 года и 3 000 рублей за электроэнергию за июль 2010 г. (л.д. 221).
О наличии указанной суммы на депозите нотариуса, ее природе, К. знала до обращения с названным иском в суд, что подтверждается копией решения арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, с участием тех же сторон (л.д. 22-25), однако получила указанную денежную сумму у нотариуса лишь 10.12.2012 года, после обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается справкой от 28.08.2013 N 31 выданной нотариусом В.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, К., обращаясь с названным иском в суд, злоупотребила своим правом, в связи с чем понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением названного иска в суде не подлежат взысканию, и в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе К. об удовлетворении ее требований к М. о взыскании данных расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. в той части, что суд в резолютивной части решения не указал, какая сумма основных требований взыскивается в пользу К., и взыскал судебные расходы, а также, что отсутствие в резолютивной части решения указания на 16 666 руб. в пользу К. фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции указывает на обоснованность требований К., а не на их удовлетворение судом. В своем решении суд приводит мотивы удовлетворения требований К. лишь в части взыскания судебных расходов, а выводы суда об удовлетворении требований о взыскании именно судебных расходы содержаться в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 года по иску К. к М. о взыскании арендной платы и по встречному иску М. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить в части взыскания с М. в пользу К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований К. о взыскании с М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя М. - Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2193/2014
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 года, которым требования К. к М. удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Встречный иск М. к К. удовлетворен частично.
Взысканы с К. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М., ее представителя Д., представителя К. - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании арендной платы. В обоснование требований указала, что 13.10.2009 г. между А. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с 13.10.2009 г. по 13.09.2010 г.
08.07.2010 г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось арендуемое помещение. Право собственности у истца возникло с 22.07.2010. Срок договора аренды истек 13.09.2010 г. Поскольку ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением до 24.09.2010 г., полагает необходимым взыскать арендную плату за период с 14.09.2010 г. по 24.09.2010 г.
С учетом уточнений просила взыскать сумму арендной платы в размере 16 666 руб., а также расходы на представителя 13 000 руб. и составление доверенности 700 руб.
М. обратилась с встречным иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что она 14.09.2010 г. с целью продолжения арендных отношений во исполнение договора аренды N от 14.09.2010 г. внесла на депозит нотариуса г. Новосибирска В. арендную плату за период с 14.09.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере 53 000 руб. для передачи новому собственнику помещения К. Однако договор аренды на срок с 14.09.2010 г. по 13.10.2010 г. заключен не был. 10.12.2012 г. К. получила денежную сумму в размере 53000 руб. от нотариуса В.
Просила взыскать с К. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279,37 руб. за период с 10.12.2012 г. по 10.09.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 г. по день фактической уплаты основной суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,38 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель М. - Д.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскании судебных расходов с М. в пользу К.. а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с К. в пользу М. неосновательного обогащения в размере 16 666 руб. и принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к М. отказать в полном объеме, а встречный иск М. к К. удовлетворить в части взыскания с К. в пользу М. 16 666 руб. в качестве неосновательного обогащения. В жалобе указывает, что суд в резолютивной части решения не указал, какая сумма основных требований взыскивается в пользу К., однако взыскал судебные расходы. Отсутствие в резолютивной части решения указания на 16 666 руб. в пользу К. фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Не согласен с выводом суда о том, что К. возвращены денежные средства в размере 33 333, 34 руб. от оплаченной арендной платы, а 16666 руб. удержаны обоснованно, поскольку согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Кроме того, М. в течение спорного периода помещением не пользовалась. Считает, что ссылка суда на то, что истцом было запрещено забирать вещи до составления протокола осмотра нотариусом опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку, как следует из актов, ответчик забирал свое имущество 20.09.2010 г., 22.09.2010 г., 24.09.2010 г., а протокол осмотра составлен нотариусом 27.09.2010 г.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.10.2009 года между А. и М. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого последней предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу <адрес>3, на срок с 13.10.2009 г. по 13.09.2010 г., ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей (л.д. 6-11).
К. собственником указанного нежилого помещения стала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2010 года (л.д. 20).
М. 14.09.2010 года внесла в депозит нотариуса деньги в сумме 53 000 рублей для передачи К., в том числе 50 000 рублей за арендную плату в период с 14.09.2010 года по 13.10.2010 года и 3 000 рублей за электроэнергию за июль 2010 г. (л.д. 221).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ и указал, что то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды М. не освободила помещение, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Б.Ю., а также иными доказательствами, в связи с чем требования К. о выплате арендной платы в размере 16 666 рублей обоснованы.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, подтвержденных, представленными сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К иной оценке представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по встречному иску М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К. получила 53000 рублей у нотариуса 10.12.2012 года, а 23.10.2013 года внесла в депозит нотариуса денежную сумму для передачи М. в счет возврата уплаченной арендной платы в сумме 35 731.95 рублей, из которых 33 333,34 рублей арендная плата за период с 24.09.2010 года по 13.10.2010 года (50 000-16 666,66), признанной судом обоснованной, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 года по дату возврата 23.10.2013 года в размере 2 398,61 рублей (33 333,34 x 314 x 8,25 / 36 000) (л.д. 220), то требования М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по иску М., поскольку требований К. о взыскании арендной платы и оплаты за электроэнергию в размере 3000 рублей, признаны законными, а оставшаяся часть обязательства в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполненной.
Доводы апеллянта в той части, что М. в течение спорного периода помещением не пользовалась, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей П. и иными доказательствами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.
Разрешая требования истцов о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по всем исками суд первой инстанции указал, что поскольку денежные суммы получены К. у нотариуса после ее обращения в суд с иском, и внесены нотариусу для передачи М. после предъявления встречного иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой стороны. В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с М. в пользу К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей исходя из размера уточненных исковых требований 16 666 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а в пользу М. с К. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189,68 рублей пропорционально сумме требований признанной обоснованной, что составляет 63% от заявленной суммы иска. С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца К., характера и сложности спора, отсутствия возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на получение юридической помощи представителя в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу М. и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения размера подлежащих взысканию в пользу М. судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части, взысканных расходов в пользу К. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что М. еще 14.09.2010 года внесла в депозит нотариуса деньги в сумме 53 000 рублей для передачи К., в том числе 50 000 рублей за арендную плату в период с 14.09.2010 года по 13.10.2010 года и 3 000 рублей за электроэнергию за июль 2010 г. (л.д. 221).
О наличии указанной суммы на депозите нотариуса, ее природе, К. знала до обращения с названным иском в суд, что подтверждается копией решения арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, с участием тех же сторон (л.д. 22-25), однако получила указанную денежную сумму у нотариуса лишь 10.12.2012 года, после обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается справкой от 28.08.2013 N 31 выданной нотариусом В.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, К., обращаясь с названным иском в суд, злоупотребила своим правом, в связи с чем понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением названного иска в суде не подлежат взысканию, и в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе К. об удовлетворении ее требований к М. о взыскании данных расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. в той части, что суд в резолютивной части решения не указал, какая сумма основных требований взыскивается в пользу К., и взыскал судебные расходы, а также, что отсутствие в резолютивной части решения указания на 16 666 руб. в пользу К. фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции указывает на обоснованность требований К., а не на их удовлетворение судом. В своем решении суд приводит мотивы удовлетворения требований К. лишь в части взыскания судебных расходов, а выводы суда об удовлетворении требований о взыскании именно судебных расходы содержаться в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2013 года по иску К. к М. о взыскании арендной платы и по встречному иску М. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить в части взыскания с М. в пользу К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований К. о взыскании с М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,64 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя М. - Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)