Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования с застройщика всех прав и обязанностей инвестора на квартиру, однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, так как квартира в собственность истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Н. к Р. (К.) о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к К. (Р.) о расторжении договора N <данные изъяты> от 18 октября 2004 года уступки права требования с рассрочкой платежа, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.Н., ныне Р., о расторжении договора уступки права требования и взыскании в его пользу уплаченных им по этому договору денежных средств в размере 544 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 983 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18 октября 2004 г. между ним и К.Н., ныне Р., был заключен договор N <данные изъяты> уступки права требования с рассрочкой платежа, в соответствии с которым К.Н. передала ему принадлежащее ей на основании договора уступки права требования от 02 июня 2004 г., заключенного с ТД "Болгария", право требования с ОАО "Красноярскстройкомцентр" с передачей всех прав и обязанностей инвестора на квартиру N <данные изъяты> общей площадью 51,75 кв. м, расположенную на 10 этаже дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, за что он уплатил ей 544 200 руб., однако К.Н. обязательства по договору в полном объеме не выполнены, так как вышеуказанная квартира ему в собственность до настоящего времени не передана.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Н. и его представителя - К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2004 г. стороны заключили договор уступки права требований N <данные изъяты>, в соответствии с которым К.Н. передала Н. принадлежащее ей на основании договора уступки права от 02 июня 2004 г., заключенного с ТД "Болгария", право требования с ОАО "Красноярскстройкомцентр" с передачей всех прав и обязанностей, как инвестора на квартиру N <данные изъяты> общей площадью 51,75 кв. м, расположенную на 10 этаже строящегося дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, за что Н. уплатил 544 200 руб.
В связи с заключением данного договора 9 декабря 2004 г. К.Н. на имя директора НП "Калина", осуществляющего достройку данного жилого дома, строительство которого было начато ОАО "Красноярскстройкомцентр", направила уведомление, подтверждающее факт заключения указанного договора.
В дальнейшем НП "Калина" и ОАО "Красноярскстройкомцентр" были ликвидированы 2 февраля 2012 г. и 26 сентября 2008 г. соответственно, а достройку дома осуществляло ТСЖ "Калина".
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <данные изъяты> в достроенном жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, которому по завершении строительства присвоен почтовый адрес ул. <данные изъяты> является <данные изъяты> право собственности которой на указанную квартиру возникло на основании заключенного между нею и ТСЖ "Калина" договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 г. N <данные изъяты>.
При этом, как видно из материалов дела и подтверждается собственными пояснениями Н. в суде апелляционной инстанции, после заключения с Р. (К.) договора уступки права требования он за реализацией своих прав на получение в собственность указанной квартиры не обращался, заявление о включении в реестр инвесторов ТСЖ "Калина" не подавал, заключенный между Ф. и ТСЖ "Калина" договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность требования, переданного ему Р. по договору уступки, не предоставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт неполучения Н. в собственность вышеуказанной квартиры основанием для расторжения заключенного между ним и Р. договора уступки права не является, поскольку она как кредитор, уступивший требование, ответственности за неисполнение этого требования должником не несет.
При этом суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, на обращение в суд с данным иском пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3742/2013
Требование: О расторжении договора уступки права требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования с застройщика всех прав и обязанностей инвестора на квартиру, однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, так как квартира в собственность истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3742/2013
Судья: Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Н. к Р. (К.) о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к К. (Р.) о расторжении договора N <данные изъяты> от 18 октября 2004 года уступки права требования с рассрочкой платежа, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.Н., ныне Р., о расторжении договора уступки права требования и взыскании в его пользу уплаченных им по этому договору денежных средств в размере 544 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 983 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18 октября 2004 г. между ним и К.Н., ныне Р., был заключен договор N <данные изъяты> уступки права требования с рассрочкой платежа, в соответствии с которым К.Н. передала ему принадлежащее ей на основании договора уступки права требования от 02 июня 2004 г., заключенного с ТД "Болгария", право требования с ОАО "Красноярскстройкомцентр" с передачей всех прав и обязанностей инвестора на квартиру N <данные изъяты> общей площадью 51,75 кв. м, расположенную на 10 этаже дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, за что он уплатил ей 544 200 руб., однако К.Н. обязательства по договору в полном объеме не выполнены, так как вышеуказанная квартира ему в собственность до настоящего времени не передана.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Н. и его представителя - К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2004 г. стороны заключили договор уступки права требований N <данные изъяты>, в соответствии с которым К.Н. передала Н. принадлежащее ей на основании договора уступки права от 02 июня 2004 г., заключенного с ТД "Болгария", право требования с ОАО "Красноярскстройкомцентр" с передачей всех прав и обязанностей, как инвестора на квартиру N <данные изъяты> общей площадью 51,75 кв. м, расположенную на 10 этаже строящегося дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, за что Н. уплатил 544 200 руб.
В связи с заключением данного договора 9 декабря 2004 г. К.Н. на имя директора НП "Калина", осуществляющего достройку данного жилого дома, строительство которого было начато ОАО "Красноярскстройкомцентр", направила уведомление, подтверждающее факт заключения указанного договора.
В дальнейшем НП "Калина" и ОАО "Красноярскстройкомцентр" были ликвидированы 2 февраля 2012 г. и 26 сентября 2008 г. соответственно, а достройку дома осуществляло ТСЖ "Калина".
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <данные изъяты> в достроенном жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, которому по завершении строительства присвоен почтовый адрес ул. <данные изъяты> является <данные изъяты> право собственности которой на указанную квартиру возникло на основании заключенного между нею и ТСЖ "Калина" договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 г. N <данные изъяты>.
При этом, как видно из материалов дела и подтверждается собственными пояснениями Н. в суде апелляционной инстанции, после заключения с Р. (К.) договора уступки права требования он за реализацией своих прав на получение в собственность указанной квартиры не обращался, заявление о включении в реестр инвесторов ТСЖ "Калина" не подавал, заключенный между Ф. и ТСЖ "Калина" договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность требования, переданного ему Р. по договору уступки, не предоставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт неполучения Н. в собственность вышеуказанной квартиры основанием для расторжения заключенного между ним и Р. договора уступки права не является, поскольку она как кредитор, уступивший требование, ответственности за неисполнение этого требования должником не несет.
При этом суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, на обращение в суд с данным иском пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)