Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен (поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя)
от ответчика - ИП Симаковой М.И. - Симакова М.И. (паспорт), Чуйков М.Н., доверенность от 16.10.2014 г.
рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 апреля 2014 года
принятое судьей Лещенко А.И.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2014 года
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ИП Симаковой М.И.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Симаковой Марии Ивановне с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 года, расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 года лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 и обязании ответчика вернуть лесной участок; о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 года, расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 года лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26 и обязании ответчика вернуть лесной участок.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-1952/14 были выделены в отдельное производство требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 года, расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 года лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1,26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств передачи ответчику (арендатору) объекта аренды, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей ввиду недоказанности фактического пользования лесным участком.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), который не согласен с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 425, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право аренды лесного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 14 февраля 2012 года и документы на регистрацию подавал ответчик, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о принятии арендатором лесного участка. Поскольку договор аренды зарегистрирован и является действующим, соответственно ответчиком должны исполняться его условия, в том числе относительно внесения арендной платы и составления проекта освоения лесов лесного участка.
ИП Симакова М.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлена в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Комитетом направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ИП Симаковой М.И. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 7.1 названного договора срок аренды установлен с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2060 года.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 февраля 2012 года.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за лесной участок составляет 123 686 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В силу пункта 3.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет свои договорные обязанности, не вносит арендную плату и не составил проект освоения лесов лесного участка, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Проверив полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области на право предоставления лесных участков в аренду и установив, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана передача объекта аренды арендатору, в связи с чем, у последнего соответственно не возникло обязательство по внесению арендных платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Как следует из пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования по передаче недвижимого имущества в пользование, которое оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Вследствие особой значимости акта (действия) передачи недвижимого имущества арендатору закон предъявляет особые требования к оформлению соответствующего акта.
При этом, само по себе составление документа о передаче недвижимого имущества арендатору не означает надлежащего исполнения сторонами договора своих обязанностей. Требуются фактическая передача (предоставление объекта во владение и пользование арендатора) и составление документа о передаче.
Между тем, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что истец не доказал обстоятельство передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Так, акт приема-передачи лесного участка подписи ответчика не содержит.
Доказательства уклонения арендатора от приема объекта аренды в деле отсутствуют, доказательства фактического использования арендатором объекта аренды в материалы дела также не представлены.
При этом, ответчик факт приемки арендованного имущества отрицает.
Довод кассационной жалобы о подаче ответчиком документов на государственную регистрацию договора аренды в регистрирующий орган, которое, по мнению заявителя, подтверждает принятие объекта аренды и возлагает на арендатора договорные обязательства, заявлялся ранее в апелляционном суде, этот довод был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, факт наличия государственной регистрации договора определяет обстоятельство заключенности договора.
При этом, исполнение сторонами их обязанностей по договору аренды, то есть обязанности истца по передаче объекта аренды ответчику и обязанности ответчика оплачивать арендную плату должны были происходить после заключения договора, то есть после его государственной регистрации.
Между тем, апелляционный суд правильно указал то, что обстоятельство подачи ответчиком документов на государственную регистрацию договора аренды не свидетельствуют о приемке ответчиком объекта аренды.
Как установили суды обеих инстанций, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал пользование ответчиком объектом аренды в период времени, за который он просит взыскать арендную плату.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что у ответчика в данном случае не возникло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, пени по договору аренды, а также расторжении договора по основанию невнесения арендных платежей удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-1952/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11549/14 ПО ДЕЛУ N А41-1952/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-1952/14
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен (поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя)
от ответчика - ИП Симаковой М.И. - Симакова М.И. (паспорт), Чуйков М.Н., доверенность от 16.10.2014 г.
рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 апреля 2014 года
принятое судьей Лещенко А.И.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2014 года
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ИП Симаковой М.И.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Симаковой Марии Ивановне с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 23 ноября 2011 года, расторжении договора аренды N б/н от 23 ноября 2011 года лесного участка с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 и обязании ответчика вернуть лесной участок; о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 года, расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 года лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1, 26 и обязании ответчика вернуть лесной участок.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-1952/14 были выделены в отдельное производство требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ИП Симаковой М.И. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 03 февраля 2012 года, расторжении договора аренды N б/н от 03 февраля 2012 года лесного участка с кадастровым номером 50:08:0050428:157, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 86-Д, выделы 1,26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств передачи ответчику (арендатору) объекта аренды, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей ввиду недоказанности фактического пользования лесным участком.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), который не согласен с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 425, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право аренды лесного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 14 февраля 2012 года и документы на регистрацию подавал ответчик, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о принятии арендатором лесного участка. Поскольку договор аренды зарегистрирован и является действующим, соответственно ответчиком должны исполняться его условия, в том числе относительно внесения арендной платы и составления проекта освоения лесов лесного участка.
ИП Симакова М.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлена в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
Комитетом направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ИП Симаковой М.И. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 50-07-0705-08-00027, общей площадью 0,36 га, местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 59-Д, выдел 15 категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 7.1 названного договора срок аренды установлен с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2060 года.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 февраля 2012 года.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за лесной участок составляет 123 686 руб. в год.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В силу пункта 3.4 договора арендатор (ответчик) принял обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Истец, полагая, что ответчик не исполняет свои договорные обязанности, не вносит арендную плату и не составил проект освоения лесов лесного участка, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Проверив полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области на право предоставления лесных участков в аренду и установив, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана передача объекта аренды арендатору, в связи с чем, у последнего соответственно не возникло обязательство по внесению арендных платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Как следует из пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования по передаче недвижимого имущества в пользование, которое оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Вследствие особой значимости акта (действия) передачи недвижимого имущества арендатору закон предъявляет особые требования к оформлению соответствующего акта.
При этом, само по себе составление документа о передаче недвижимого имущества арендатору не означает надлежащего исполнения сторонами договора своих обязанностей. Требуются фактическая передача (предоставление объекта во владение и пользование арендатора) и составление документа о передаче.
Между тем, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что истец не доказал обстоятельство передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Так, акт приема-передачи лесного участка подписи ответчика не содержит.
Доказательства уклонения арендатора от приема объекта аренды в деле отсутствуют, доказательства фактического использования арендатором объекта аренды в материалы дела также не представлены.
При этом, ответчик факт приемки арендованного имущества отрицает.
Довод кассационной жалобы о подаче ответчиком документов на государственную регистрацию договора аренды в регистрирующий орган, которое, по мнению заявителя, подтверждает принятие объекта аренды и возлагает на арендатора договорные обязательства, заявлялся ранее в апелляционном суде, этот довод был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, факт наличия государственной регистрации договора определяет обстоятельство заключенности договора.
При этом, исполнение сторонами их обязанностей по договору аренды, то есть обязанности истца по передаче объекта аренды ответчику и обязанности ответчика оплачивать арендную плату должны были происходить после заключения договора, то есть после его государственной регистрации.
Между тем, апелляционный суд правильно указал то, что обстоятельство подачи ответчиком документов на государственную регистрацию договора аренды не свидетельствуют о приемке ответчиком объекта аренды.
Как установили суды обеих инстанций, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал пользование ответчиком объектом аренды в период времени, за который он просит взыскать арендную плату.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что у ответчика в данном случае не возникло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, пени по договору аренды, а также расторжении договора по основанию невнесения арендных платежей удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-1952/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)