Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору купли-продажи ответчиками приобретена доля квартиры, при этом ответчики как покупатели никаких расходов по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение не понесли, все расходы были возложены на нее, она стороной данного обязательства не являлась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. о взыскании с Г.А. и Г.Н.И. в солидарном порядке в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере 628735,02 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 9487,35 руб. оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Г.Н.А. и ее представителя-адвоката Руслина А.Д. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.А.- Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Н.И. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке суммы неосновательного денежного обогащения 628735 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9487 руб. 35 коп. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире. На основании договора купли-продажи ответчик Г.А. приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> (п. 1 договора купли-продажи). Доля в праве собственности была приобретена за 600000 руб., что указано в п. 3 договора купли-продажи. Истица, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, считает, что указанная доля в праве собственности является совместной собственностью ответчиков, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик Г.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Н.И., считает, что указанное имущество было приобретено ответчиками в результате неосновательного сбережения своих денежных средств за счет истицы, которая с целью приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение заключила с ЗАО "<данные изъяты>" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603000 руб. сроком на 60 месяцев. Сумма кредита была в тот же день зачислена на счет истицы. Уплата продавцам денежных средств, составляющих цену продаваемой доли (600000 руб.), происходила за счет средств, находившихся на кредитном счете истицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму 50000 руб., которые были переданы продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму 521000 руб., которые были переданы продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем погашение кредита, израсходованного на приобретение в собственность ответчиков указанного имущества, производилось за счет средств истицы. Погашение осуществлялось ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности в счет погашения указанного кредита истица выплатила 831360 руб. 41 коп. В целях досрочного погашения указанного кредита она заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату банку-кредитору сумма, с учетом подлежащих уплате процентов, составляет 383999 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет в форме неосновательного сбережения имущества, ответчики как покупатели никаких расходов по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение не понесли, все фактические расходы были возложены на нее, она не являлась стороной данного обязательства, Г.Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в виде неосновательного обогащения- 628735 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины - в размере 9487 руб. 35 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н.А. и ее представитель по доверенности Руслин А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенностям Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А.- без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (продавцами) с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д. 8-10). Предметом договора задатка являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора задатка). Согласно п. 1.2 договора задатка комната принадлежит ФИО и ФИО на праве собственности. В п. 2.1 договора задатка установлена стоимость комнаты в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире (л.д. 7). Согласно договору купли-продажи ответчик Г.А. приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> (п. 1 договора купли-продажи). Доля в праве собственности была приобретена за 600000 руб. (п. 3 договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N на сумму 603000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 11 - 12). Из выписки по счету истицы, открытому в филиале "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму 521000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Г.Н.А. о том, что часть снятых со счета денежных средств была передана ею продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть снятых со счета денежных средств была передана ею продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.
Свидетель Ф. - продавец комнаты подтвердила факт того, что денежные средства при покупке доли квартиры ей передавались ответчиком Г.А.
Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем истица заключила с ОАО "<данные изъяты>" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 22 - 25).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Факт заключения кредитных договоров между истицей и ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 11 - 12), между истицей и ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 2 - 25), а также снятие истицей со своего счета денежных средств (л.д. 13 - 17, 18) не являются безусловными доказательствами того, что денежные средства были переданы ответчикам для приобретения доли квартиры по договору купли-продажи, поскольку ни в договоре задатка, ни в договоре купли-продажи не имеется сведений о том, что передаваемые продавцам деньги принадлежат истице, каких-либо письменных доказательств и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств ответчикам с целью покупки недвижимости суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору купли-продажи ответчиками приобретена доля квартиры, при этом ответчики как покупатели никаких расходов по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение не понесли, все расходы были возложены на нее, она стороной данного обязательства не являлась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4767/2015
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. о взыскании с Г.А. и Г.Н.И. в солидарном порядке в возмещение неосновательного обогащения денежных средств в размере 628735,02 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 9487,35 руб. оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Г.Н.А. и ее представителя-адвоката Руслина А.Д. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.А.- Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Н.И. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке суммы неосновательного денежного обогащения 628735 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9487 руб. 35 коп. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире. На основании договора купли-продажи ответчик Г.А. приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> (п. 1 договора купли-продажи). Доля в праве собственности была приобретена за 600000 руб., что указано в п. 3 договора купли-продажи. Истица, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, считает, что указанная доля в праве собственности является совместной собственностью ответчиков, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик Г.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Н.И., считает, что указанное имущество было приобретено ответчиками в результате неосновательного сбережения своих денежных средств за счет истицы, которая с целью приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение заключила с ЗАО "<данные изъяты>" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603000 руб. сроком на 60 месяцев. Сумма кредита была в тот же день зачислена на счет истицы. Уплата продавцам денежных средств, составляющих цену продаваемой доли (600000 руб.), происходила за счет средств, находившихся на кредитном счете истицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму 50000 руб., которые были переданы продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму 521000 руб., которые были переданы продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем погашение кредита, израсходованного на приобретение в собственность ответчиков указанного имущества, производилось за счет средств истицы. Погашение осуществлялось ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности в счет погашения указанного кредита истица выплатила 831360 руб. 41 коп. В целях досрочного погашения указанного кредита она заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату банку-кредитору сумма, с учетом подлежащих уплате процентов, составляет 383999 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет в форме неосновательного сбережения имущества, ответчики как покупатели никаких расходов по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение не понесли, все фактические расходы были возложены на нее, она не являлась стороной данного обязательства, Г.Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в виде неосновательного обогащения- 628735 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины - в размере 9487 руб. 35 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н.А. и ее представитель по доверенности Руслин А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенностям Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А.- без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (продавцами) с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д. 8-10). Предметом договора задатка являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора задатка). Согласно п. 1.2 договора задатка комната принадлежит ФИО и ФИО на праве собственности. В п. 2.1 договора задатка установлена стоимость комнаты в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО (продавцами), с одной стороны, и ответчиком Г.А. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в квартире (л.д. 7). Согласно договору купли-продажи ответчик Г.А. приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная доля в праве собственности соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> (п. 1 договора купли-продажи). Доля в праве собственности была приобретена за 600000 руб. (п. 3 договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N на сумму 603000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 11 - 12). Из выписки по счету истицы, открытому в филиале "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица произвела две операции по снятию с кредитного счета денежных средств на общую сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в общей сложности 18 операций по снятию со счета денежных средств на общую сумму 521000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Г.Н.А. о том, что часть снятых со счета денежных средств была передана ею продавцам доли в качестве задатка на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть снятых со счета денежных средств была передана ею продавцам доли в качестве окончательного расчета за долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.
Свидетель Ф. - продавец комнаты подтвердила факт того, что денежные средства при покупке доли квартиры ей передавались ответчиком Г.А.
Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем истица заключила с ОАО "<данные изъяты>" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 22 - 25).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Факт заключения кредитных договоров между истицей и ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 11 - 12), между истицей и ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 2 - 25), а также снятие истицей со своего счета денежных средств (л.д. 13 - 17, 18) не являются безусловными доказательствами того, что денежные средства были переданы ответчикам для приобретения доли квартиры по договору купли-продажи, поскольку ни в договоре задатка, ни в договоре купли-продажи не имеется сведений о том, что передаваемые продавцам деньги принадлежат истице, каких-либо письменных доказательств и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств ответчикам с целью покупки недвижимости суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)